Les animaux non humains comme les chats, les chiens et les chimpanzés ont-ils des émotions comme le bonheur, la tristesse, la peur et la colère ? Quel type de raisonnement est nécessaire pour justifier le jugement selon lequel les animaux ont des émotions ? Voici un dialogue entre un défenseur des émotions animales et un sceptique.
Défenseur : Il est évident que les humains ne sont pas les seuls animaux à avoir des émotions. Toute personne qui a déjà eu un chat ou un chien de compagnie sait que les nourrir et les caresser les rend heureux, alors que les dangers les effraient et les mettent en colère.
Sceptique : Pas si vite. Il ne fait aucun doute que ces animaux peuvent être récompensés et menacés, mais leur comportement ne garantit pas qu’ils ressentent les émotions que les gens ont.
Avocat : Votre scepticisme est bizarre. Il me rappelle le problème philosophique des autres esprits, où le sceptique dit : » Je sais que j’ai un esprit, mais comment puis-je savoir que quelqu’un d’autre a un esprit ? «
Sceptique : Le parallèle entre les arguments sur les autres esprits humains et ceux sur les esprits animaux n’est pas bon car les autres personnes vous ressemblent beaucoup plus que les chats et les chiens. Pouvez-vous fournir un argument plus substantiel ?
Avocat : Volontiers. Le type d’argument pertinent est ce que les philosophes appellent la déduction à la meilleure explication, qui est la façon standard dans la science et la vie quotidienne d’argumenter sur l’existence de quelque chose que vous ne pouvez pas observer directement. La plupart des scientifiques croient aux atomes parce que cette hypothèse fournit la meilleure explication de nombreux phénomènes en chimie et en physique. De même, nous déduisons que la meilleure explication du comportement des autres est qu’ils ont un esprit, tout comme nous. Les explications alternatives, telles que celles qui suggèrent que les autres sont des robots contrôlés par des extraterrestres, sont totalement invraisemblables. Analogiquement, la meilleure explication du comportement des chats et des chiens est qu’ils éprouvent des émotions.
Sceptique : Mais attendez, vous négligez le principe fondamental de l’inférence à la meilleure explication selon lequel vous devez considérer des hypothèses alternatives. Pour les chats et les chiens, nous pouvons expliquer leurs comportements simplement sur la base des mécanismes de récompense et de réponse aux menaces qui fonctionnent chez tous les animaux, y compris les humains. Lorsqu’un chat ronronne ou qu’un chien remue la queue, cette réponse résulte de l’activité neuronale dans ses centres de récompense tels que le noyau accumbens. Lorsqu’un chat miaule ou qu’un chien grogne, cette réponse résulte de l’activité neuronale de ses centres de détection des menaces, comme l’amygdale. Ces explications sont beaucoup plus simples que l’hypothèse supplémentaire selon laquelle les chats et les chiens éprouvent réellement des émotions de bonheur et de peur. Contrairement aux personnes, les animaux domestiques ne peuvent pas nous dire qu’ils sont heureux ou anxieux.
Partisans : Mais grâce aux neurosciences, nous savons que le cerveau de tous les mammifères est similaire en ce qui concerne l’organisation générale. Dans l’argument sur les autres esprits humains, nous n’utilisons pas seulement l’hypothèse que d’autres personnes ont un esprit pour expliquer le comportement, nous connaissons suffisamment la neuroanatomie humaine pour pouvoir expliquer que c’est parce qu’ils ont des cerveaux comme le nôtre. Nous connaissons de mieux en mieux les mécanismes par lesquels les cerveaux font les esprits, qui fonctionnent chez les humains et les autres mammifères. Certes, cet argument ne s’applique pas aux insectes, aux reptiles et aux poissons, qui ont des cerveaux beaucoup plus simples. Il est difficile de dire s’il s’applique aux oiseaux, car ils n’ont pas de cortex préfrontal, bien qu’ils partagent une structure cérébrale similaire : le nidopallium caudolaterale.
Sceptique : L’analogie entre les cerveaux des humains et des animaux non humains n’est pas aussi bonne que vous le supposez. Le cerveau des humains est bien plus gros que celui des chats et des chiens, environ 86 milliards de neurones contre moins d’un milliard. En particulier, les humains ont un cortex préfrontal beaucoup plus grand, la zone qui est utilisée pour le raisonnement complexe, et ils sont donc beaucoup plus capables de faire des évaluations complexes des situations. Si les émotions n’étaient que des réponses physiologiques, il serait plausible que les émotions des animaux soient les mêmes que celles des humains. Mais la physiologie seule ne suffit pas à distinguer des émotions telles que la peur et la colère, qui nécessitent une évaluation des situations par rapport à des situations et des objectifs. Cette limitation est la raison pour laquelle les animaux non humains sont incapables d’émotions humaines complexes telles que la honte, la culpabilité et la peur de l’embarras.
Avocat : Nous ne parlons pas de telles émotions qui dépendent des complexités du langage et de la culture, mais d’émotions beaucoup plus basiques comme le bonheur, la tristesse, la peur et la colère. Celles-ci ne nécessitent pas une évaluation de la situation médiée par le langage et la culture, mais simplement qu’un animal puisse avoir des moyens non verbaux d’apprécier si ses objectifs tels que la nourriture et la sécurité sont satisfaits ou menacés. En ce qui concerne ces derniers, la neuroanatomie des mammifères est suffisamment similaire à celle des humains pour fournir un soutien basé sur l’analogie pour la déduction que les émotions animales sont la meilleure explication de leur comportement.
Sceptique : Mais l’analogie reste faible, et vous n’avez toujours pas reconnu que les explications alternatives du comportement animal basées sur les mécanismes de récompense et de menace sont plus simples que l’attribution d’émotions, faisant moins d’hypothèses sur les états mentaux. Je soupçonne que votre véritable raison de vouloir croire aux émotions animales n’a rien à voir avec l’inférence vers la meilleure explication. Il s’agit simplement d’une inférence motivée : vous voulez croire que les animaux ont des émotions parce que vous voulez qu’ils ressentent pour vous ce que vous ressentez pour eux. Les gens aiment leurs chats et leurs chiens, donc ils veulent naturellement être aimés en retour.
Avocat : Même si les gens ont cette motivation, cela ne sape pas la logique de base de l’inférence. La simplicité n’est pas un critère autonome pour l’inférence à la meilleure explication, mais doit être équilibrée par rapport à la portée explicative. Attribuer des émotions aux animaux peut expliquer des aspects de leur comportement que les simples mécanismes de récompense et de menace ne couvrent pas.
Sceptique : Pour que cela soit convaincant, vous devez préciser les types de comportement qui ne peuvent pas facilement être pris en compte par les mécanismes de récompense et de menace, et montrer que les cerveaux animaux sont capables des appréciations qui contribuent aux émotions dans les cerveaux humains. D’ici là, il vaut mieux rester au moins indécis sur la question de savoir si les animaux ont des émotions.
.