Chacun dans son opinion
Excessivement raide et forte,
Même si chacun avait en partie raison,
et tous avaient tort !
Les quatre derniers vers de John Godfrey Saxe dans »Les aveugles et l’éléphant », un poème basé sur une fable indienne qui raconte l’histoire de six aveugles qui rencontrent un éléphant pour la première fois de leur vie et tentent de le conceptualiser en le touchant. Cependant, tous les aveugles ressentent une partie différente de l’éléphant, ce qui entraîne un désaccord total sur ce qu’est un éléphant. L’histoire illustre la tendance des humains à considérer leurs expériences partielles comme une vérité totale, et leurs perspectives individuelles comme la seule et unique version de la réalité. Pourtant, leurs perceptions sont très limitées ; il faut garder à l’esprit qu’ils peuvent n’avoir que partiellement raison, et ne détenir que des informations partielles.
Bien que l’identification d’un éléphant puisse ne pas sembler très significative ou pertinente, l’histoire nous donne des indications utiles. Et si nous remplacions les six aveugles par six hommes de disciplines différentes (par exemple, la psychologie, le droit, l’économie, la géographie, les mathématiques et la physique) ? Et au lieu de les interroger sur l’identité d’un éléphant, nous leur demandons d’identifier les plus grands problèmes environnementaux du monde. Ou, pour rendre la tâche encore plus difficile, nous leur demandons de proposer une ou plusieurs solutions individuelles à ces problèmes. Il y a de fortes chances que vous receviez six réponses complètement différentes. La question est la suivante : ces réponses sont-elles des approches différentes mais adéquates de la solution, ou n’y a-t-il qu’une réponse complète réalisable si les hommes fusionnent leurs domaines d’expertise et proposent ensemble une solution interdisciplinaire ?
La conscience environnementale ; c’est un sujet brûlant. Dans presque toutes les disciplines, nous cherchons les moyens les plus fructueux d’aborder les questions environnementales. Nous devons le faire : Si nous ne changeons pas la façon dont nous exploitons la planète à l’heure actuelle, les pressions humaines insoutenables comme la surpopulation, la surconsommation, le changement climatique et la destruction des écosystèmes, laisseront la terre désolée ou même provoqueront un effondrement planétaire, aussi apocalyptique que cela puisse paraître. Quoi qu’il en soit, nous mettons gravement en péril la santé et le bien-être des générations futures. Nous devons donc agir maintenant. La question est la suivante : Utilisons-nous nos connaissances spécialisées et générons-nous des solutions dans chaque domaine séparément, ou devons-nous collaborer et fusionner nos domaines d’expertise pour agir efficacement ? En d’autres termes : une approche interdisciplinaire est-elle nécessaire ? Certes, les connaissances spécialisées peuvent être précieuses, mais si les aveugles échouent déjà dans un cas aussi simple, comment s’attendre à ce que ce cas complexe soit résolu sans intégrer les connaissances ?
Mixer
Si les six aveugles du conte indien partageaient entre eux leurs différentes idées et expériences, l’histoire aurait pu se terminer tout à fait différemment : en combinant les bribes d’informations obtenues par chacun, la vérité aurait pu être découverte et l’éléphant aurait pu être identifié sans problème. Ne devrait-il pas en être de même lorsqu’on aborde les questions environnementales ? Oui, si vous voulez mon avis. Et une myriade de chercheurs le pensent aussi. Les chercheurs de différentes disciplines devraient collaborer et intégrer leurs compétences individuelles pour s’attaquer aux problèmes environnementaux. Dans ce cas, le tout est plus grand que la somme de ses parties. De nombreux avantages pourraient découler de la fusion des perceptions : la recherche indique une prise de conscience accrue de ses propres connaissances disciplinaires, la stimulation de la capacité à percevoir les questions sous différents angles, la création de réseaux étendus pour le partage des idées et l’initiation de résultats plus holistiques. Ces avantages sont utiles pour un large éventail de questions, mais pourraient être particulièrement bénéfiques pour les questions environnementales, en raison de leur nature.
Ain’t no rest for the wicked
De nombreux problèmes environnementaux auxquels nous sommes confrontés aujourd’hui vont au-delà de la complexité, et peuvent être qualifiés de wicked : ces problèmes sont presque résistants à la résolution, car ils impliquent divers facteurs de causalité, sont profondément liés à d’autres problèmes, pourraient être abordés de nombreuses façons, et font l’objet d’un vif débat. Par définition, ces problèmes doivent être abordés comme un système ouvert et nécessitent de multiples visions du monde. Par conséquent, ils exigent des collaborations interdisciplinaires.
Prenez le changement climatique, un problème tordu par nature. Comment pourriez-vous aborder ce problème d’un seul point de vue ? Le changement climatique implique des processus écologiques, et nécessite donc des connaissances issues du domaine des sciences naturelles. Mais c’est bien plus que cela : nous devons comprendre les antécédents de ces processus, la façon dont les gens les interprètent et y répondent, la façon dont le comportement humain affecte l’environnement et vice versa, la façon dont les gouvernements abordent ces problèmes, la liste est sans fin. Ces questions exigent donc une approche plus large et interdisciplinaire. Nous devons recourir à la collaboration avec d’autres branches – telles que les sciences sociales, les sciences humaines, l’ingénierie et la politique – pour élargir notre vision.
S’enlever des œillères
Laissez-moi vous donner un exemple. En tant que personne soucieuse de l’environnement, j’essaie toujours de trouver des moyens d’influencer les gens autour de moi pour qu’ils agissent de manière plus pro-environnementale. Je pense que la promotion des comportements individuels pro-environnementaux est le moyen numéro un de parvenir à un monde durable. Du moins, c’est ce que je pensais, jusqu’à ce que je réalise que j’étais fortement influencée par mon passé psychologique. Bien sûr, ce n’est pas le seul moyen de parvenir à un monde durable. Je devais être honnête : ma vision était façonnée par ma lentille psychologique, orientée vers le bas.
Ce n’est qu’après avoir parlé à des universitaires ayant une formation juridique que j’ai réalisé que j’ignorais complètement l’existence et l’importance des structures et des politiques juridiques descendantes. S’il y avait des lois qui, disons, obligeraient les écoles à vendre plus d’options saines, elles influenceraient le régime alimentaire des enfants – simplement parce que leurs options changent. Mais là encore, si la plupart des enfants choisissent de toute façon l’option malsaine et que la norme descriptive est de manger malsain, les enfants seront moins enclins à opter pour cette alternative saine. Ce que j’essaie de faire comprendre, c’est que ce n’est pas l’un ou l’autre : c’est une interaction permanente entre les structures.
Un autre exemple. Je n’arrivais pas à saisir pourquoi mon ami de Sint Maarten n’essayait jamais aucun aliment végétalien, même si la plupart de nos amis suivent un régime végétalien. D’un point de vue psychologique, cela n’avait aucun sens pour moi : selon la théorie des normes sociales en psychologie, le comportement est fortement influencé par les normes sociales, ce qui, dans notre cas, était de tenir un mode de vie végétalien. Alors pourquoi ne se conformait-elle pas, ne serait-ce qu’un tout petit peu, à cette norme ? Et puis ça m’a frappé. J’étais, une fois de plus, fortement influencée par ma formation psychologique. J’ai compris que je devais élargir ma vision des choses : on ne peut pas se contenter de regarder les individus sans les considérer comme faisant partie d’une structure plus large. La psychologie et la sociologie sont profondément imbriquées. Après avoir parlé à mon amie, j’ai réalisé que la culture dans laquelle elle a grandi – une culture dans laquelle manger de la viande est grandement valorisé – a considérablement influencé ses décisions individuelles en matière d’alimentation.
Ce ne sont que de petits exemples, mais ils montrent à quel point il est facile de se perdre dans le tunnel de sa propre perspective. Il est utile de garder un esprit ouvert au sein de chaque partie de la vie, et d’enlever ces satanées œillères !
Toute rose a son épine
Il peut sembler aujourd’hui que l’interdisciplinarité est la réponse à tout, et que si nous collaborons tous et gardons un esprit ouvert, nous pouvons résoudre tous les problèmes existants. Mais, hélas, toute rose a son épine : même la recherche interdisciplinaire comporte des inconvénients.
Pour commencer par le problème probablement le plus important : une collaboration interdisciplinaire efficace nécessite des engagements profonds et des relations personnelles. Cependant, l’importance de ces relations et la quantité d’efforts nécessaires pour les développer sont fortement sous-estimées. L’établissement de ces relations prend beaucoup de temps, tout simplement parce que les chercheurs doivent résoudre leurs différences dans leur façon de percevoir le monde, et établir une confiance mutuelle. Les chercheurs pensent souvent que leurs propres points de vue et idées sont supérieurs, et n’adoptent pas une position vulnérable vis-à-vis des autres perspectives.
En plus d’une perspective généralement différente sur le monde, les scientifiques apprennent à parler un langage spécifique au sein de leur discipline, ce qui rend la communication dans une équipe interdisciplinaire difficile. Les universitaires peuvent ne pas se comprendre, ou – et c’est encore plus dangereux – penser qu’ils se comprennent, alors qu’ils veulent en réalité dire quelque chose de complètement différent. Pour illustrer brièvement ce point, lorsque, en tant que psychologue, je parle de valeurs, je fais référence aux structures cognitives qui guident les choix comportementaux. Pourtant, lorsque j’ai parlé de valeurs à un scientifique de l’environnement l’autre jour, j’ai été quelque peu déconcerté. Il s’est avéré qu’il avait une toute autre conceptualisation du mot « valeur », puisqu’il sous-entendait « valeurs d’émission de CO2 ». Ce malentendu n’est qu’un petit exemple de la facilité avec laquelle on peut se perdre dans la traduction au sein d’équipes interdisciplinaires.
Est-ce que cela en vaut la peine ?
On peut dire sans se tromper qu’une approche interdisciplinaire n’est pas une voie facile : non seulement les universitaires sous-estiment l’importance des engagements profonds et des relations personnelles, mais les chercheurs considèrent également leurs propres points de vue comme supérieurs et ne sont pas ouverts à d’autres perspectives. En outre, les scientifiques apprennent à parler un langage spécifique au sein de leur discipline, ce qui rend la communication dans une équipe interdisciplinaire difficile. Mais il y a de bonnes nouvelles. Bien que ces problèmes puissent sembler être un lourd fardeau, ils sont de nature pratique, ce qui signifie qu’ils peuvent être résolus.
Pour commencer, il faut dégager du temps et de l’espace pour résoudre les barrières linguistiques. Si nous prenons le temps de comprendre les autres et la langue spécifique, cela n’a pas besoin d’être un obstacle à une communication fructueuse. En plus de cela, les universitaires doivent s’appuyer sur une confiance mutuelle, voir les limites de leurs propres perspectives, avoir du respect pour les points de vue des autres et avoir confiance en leurs propres connaissances sans être sur la défensive.
Cela peut sembler être beaucoup de recours en termes d’efforts, de temps, de patience et de persévérance, mais si nous investissons dans les relations, les collaborations interdisciplinaires peuvent devenir très efficaces. Elle peut, par exemple, stimuler la capacité à percevoir les questions sous différents angles, établir des réseaux étendus pour le partage des idées et initier des résultats plus holistiques et plus complets. Autant d’éléments cruciaux pour la résolution de problèmes.
Donc, si les scientifiques parviennent à surmonter les difficultés qu’ils rencontrent dans les équipes interdisciplinaires et à sortir de leur boîte disciplinaire, les avantages de la fusion des domaines d’expertise pourraient monter en flèche. Et si nous avons vraiment de la chance, l’éléphant de l’environnement pourrait enfin être découvert.
C’est le cas.