Alors que nous nous réjouissons de célébrer le bicentenaire de la « Bannière étoilée » de Francis Scott Key, je dois admettre, avec une profonde honte et un grand embarras, que jusqu’à ce que je quitte l’Angleterre et que j’aille à l’université aux États-Unis, je supposais que les mots faisaient référence à la guerre d’indépendance. À ma décharge, je soupçonne que je ne suis pas le seul à faire cette erreur.
Pour les gens comme moi, qui ont mélangé leurs drapeaux et leurs guerres, je pense qu’il faut préciser qu’il n’y a peut-être eu qu’une seule guerre de 1812, mais qu’il en existe quatre versions distinctes – l’américaine, la britannique, la canadienne et l’amérindienne. De plus, parmi les Américains, les principaux acteurs du drame, il existe de multiples variations de ces versions, ce qui entraîne un désaccord généralisé sur les causes, la signification et même l’issue de la guerre.
Dans l’immédiat après-guerre, les commentateurs américains ont dépeint les batailles de 1812-15 comme faisant partie d’une glorieuse « deuxième guerre pour l’indépendance. » Au fur et à mesure que le XIXe siècle avançait, cette vision s’est transformée en une histoire plus générale sur la « naissance de la liberté américaine » et la fondation de l’Union. Mais même cette note ne pouvait être maintenue, et à la fin du siècle, l’historien Henry Adams dépeignait la guerre comme un exercice sans but de gaffe, d’arrogance et de folie humaine. Au cours du XXe siècle, les historiens ont refondu la guerre en termes nationaux : comme une condition préalable à l’enracinement de l’esclavage dans le Sud, le point de départ de l’objectif de la Destinée manifeste et les premières salves de la course à la suprématie industrielle et capitaliste. Les conséquences tragiques de 1812 pour les nations indigènes ont également commencé à recevoir une attention appropriée. Quels que soient les triomphes que l’on pouvait tirer de la guerre, il était désormais admis qu’aucun n’avait atteint la Confédération indienne sous Tecumseh. Dans ce récit postmoderne sur l’identité américaine, l' » ennemi » de la guerre – la Grande-Bretagne – disparaissait presque entièrement.
Sans surprise, l’histoire canadienne de la guerre a commencé avec un ensemble complètement différent de héros et de méchants. Si les États-Unis ont leur Paul Revere, le Canada a le chef shawnee Tecumseh, qui a perdu la vie en défendant le Haut-Canada contre les Américains, et Laura Secord, qui a lutté à travers près de 20 miles de marécages en 1813 pour avertir les troupes britanniques et canadiennes d’une attaque imminente. Pour les Canadiens, la guerre a été, et demeure, la pierre angulaire de la nation, provoquée par l’agression débridée des États-Unis. Bien qu’ils reconnaissent qu’il y avait deux théâtres de guerre – en mer et sur terre -, c’est le repoussement réussi des dix incursions américaines entre 1812 et 1814 qui a suscité le plus d’attention.
En revanche, l’historiographie britannique de la guerre de 1812 a généralement consisté en de courts chapitres coincés entre les grands récits à grande échelle des guerres napoléoniennes. La justification de cette situation commence par les chiffres : Environ 20 000 soldats de tous bords sont morts pendant la guerre de 1812, contre plus de 3,5 millions pendant les guerres napoléoniennes. Mais la brièveté avec laquelle la guerre a été traitée a permis à un mythe persistant de se développer sur l’ignorance britannique. Au XIXe siècle, l’historien canadien William Kingsford ne plaisantait qu’à moitié lorsqu’il a déclaré : « Les événements de la guerre de 1812 n’ont pas été oubliés en Angleterre, car ils n’y ont jamais été connus. » Au XXe siècle, un autre historien canadien a fait remarquer que la guerre de 1812 est « un épisode de l’histoire qui rend tout le monde heureux, parce que chacun l’interprète différemment… les Anglais sont les plus heureux de tous, parce qu’ils ne savent même pas que cela s’est produit. »
La vérité est que les Britanniques n’ont jamais été heureux. En fait, leurs sentiments allaient de l’incrédulité et de la trahison au début de la guerre à la fureur et au ressentiment purs et simples à la fin. Ils considéraient les protestations des États-Unis contre l’embrigadement des marins américains par la Royal Navy comme des plaintes exagérées dans le meilleur des cas, et comme un prétexte transparent pour une tentative d’invasion du Canada dans le pire des cas. Il était largement connu que Thomas Jefferson convoitait toute l’Amérique du Nord pour les États-Unis. Lorsque la guerre a commencé, il a écrit à un ami : « L’acquisition du Canada cette année, jusqu’aux environs de Québec, sera une simple question de marche, et nous donnera de l’expérience pour l’attaque de Halifax la prochaine, et l’expulsion finale de l’Angleterre du continent américain. » De plus, les critiques britanniques interprètent la volonté de Washington d’entrer en guerre comme la preuve que l’Amérique ne se soucie que du bout des lèvres des idéaux de liberté, de droits civils et de gouvernement constitutionnel. En bref, les Britanniques rejetaient les États-Unis comme un havre pour les profiteurs et les hypocrites.
Les longues années de lutte contre les ambitions de Napoléon pour un empire mondial avaient endurci les Britanniques dans une mentalité de « nous contre eux ». Tous les récits britanniques de la guerre – aussi brefs soient-ils – se concentrent sur l’inégalité perçue des objectifs entre le conflit outre-Atlantique et celui en Europe : le premier étant une question de sentiments blessés et de désagréments, et le second de survie ou d’anéantissement.
Pour comprendre le point de vue britannique, il faut revenir quelques années en arrière, en 1806, lorsque Napoléon déclenche une guerre économique mondiale en créant le système continental, qui ferme tous les marchés de l’Empire français aux marchandises britanniques. Il persuade la Russie, la Prusse et l’Autriche de s’y joindre. Mais le cabinet britannique est conforté par le fait que la Royal Navy règne toujours sur les mers, et tant qu’elle peut maintenir un blocus serré des ports français, il y a de l’espoir. Cet espoir se concrétise lorsque Londres publie des décrets de représailles, qui interdisent aux navires neutres de commercer avec l’Europe napoléonienne, sauf sous licence. Le ministre des Affaires étrangères, George Canning, écrivit : « Nous avons maintenant, ce que nous avons eu une fois auparavant et une fois seulement en 1800, une guerre maritime en notre pouvoir – sans considération de qui nous pouvons ennuyer ou de qui nous pouvons offenser – et nous avons… la détermination de la mener à bien. »
Le « qui » de Canning incluait très certainement les Américains. Les Britanniques notent que la marine marchande américaine, qui est l’une des rares parties neutres restant dans le jeu, se sort plutôt bien de la guerre : Le tonnage entre 1802 et 1810 a presque doublé, passant de 558 000 à 981 000. Les Britanniques ne pouvaient pas non plus comprendre pourquoi Jefferson, puis Madison, étaient prêts à accepter les fausses assurances de Napoléon selon lesquelles il s’abstiendrait d’utiliser le système continental contre les navires américains, mais pas à accepter les promesses sincères du Premier ministre Lord Liverpool selon lesquelles les marins américains impressionnés à tort seraient libérés. Dans une lettre adressée à l’Angleterre, un capitaine d’un des navires de la Royal Navy patrouillant autour de Halifax se plaint : « J’ai vraiment honte de la lumière étroite et égoïste sous laquelle ont considéré la dernière lutte pour la liberté et la moralité en Europe – mais notre cousin Jonathan n’a pas d’accès d’énergie romantique et n’agit que sur le calcul froid et solide d’un bon marché pour le riz ou le tabac ! »
Ce n’est qu’au début de 1812 que la Grande-Bretagne a reconnu tardivement la force des griefs américains. Les navires de la Royal Navy qui se trouvaient près des côtes américaines reçurent l’ordre « de ne donner aucune cause juste d’offense au gouvernement ou aux sujets des États-Unis. » Il est également ordonné aux capitaines de redoubler de prudence lorsqu’ils recherchent des déserteurs britanniques sur les navires américains. Le Parlement venait de révoquer les décrets en conseil lorsque la nouvelle est arrivée que le président Madison avait signé la déclaration de guerre le 18 juin. Londres était convaincu que l’administration annulerait la déclaration dès qu’elle apprendrait que la cause invoquée – les Orders in Council – avait été abandonnée. Mais lorsque Madison a ensuite changé la cause pour l’impression des marins américains (qui étaient maintenant au nombre de 10 000 environ), le ministère s’est rendu compte que la guerre était inévitable.
Les nouvelles de la déclaration de Madison ont coïncidé avec des développements capitaux en Europe. Napoléon Bonaparte et sa Grande Armée de 500 000 hommes – la plus grande force paneuropéenne jamais rassemblée à cette date – envahissent la Russie le 24 juin dans le but de forcer le tsar Alexandre Ier à se réengager dans le système continental. La Grande-Bretagne décide que son seul plan d’action est de se concentrer sur l’Europe et de traiter le conflit américain comme une question secondaire. Seuls deux bataillons et neuf frégates sont envoyés de l’autre côté de l’Atlantique. Le commandement de la station navale nord-américaine fut confié à l’amiral Sir John Borlase Warren, dont les ordres étaient d’explorer toutes les voies raisonnables de négociation.
***
Les six premiers mois de la guerre produisirent un mélange de succès et d’échecs pour les deux camps. Les plus grands navires de guerre américains ont facilement battu les frégates britanniques inférieures envoyées dans la région, et lors de six rencontres à un seul navire, ils sont sortis vainqueurs à chaque fois. Les corsaires américains connaissent une année encore meilleure, capturant plus de 150 navires marchands britanniques pour une valeur de 2 millions de dollars. Mais les Britanniques se réjouissent de la guerre terrestre, qui semble aller dans leur sens avec très peu d’efforts. Avec l’aide du chef de guerre shawnee Tecumseh et de la Confédération indienne qu’il a mise sur pied, le territoire du Michigan retombe en fait en possession des Britanniques. Fin novembre, une tentative américaine d’envahir le Haut-Canada se solde par un fiasco. Cette situation d’attente est suffisante pour permettre à Henry, 3e comte de Bathurst, secrétaire à la Guerre et aux Colonies, de se sentir justifié de s’être concentré sur Napoléon. « Après les fortes représentations que j’avais reçues de l’insuffisance de la force dans ces colonies américaines », écrit-il au duc de Wellington en Espagne, « je ne sais pas comment j’aurais résisté à l’attaque contre moi pour avoir envoyé des renforts en Espagne au lieu de les envoyer pour la défense des possessions britanniques. »
Pourtant, les premiers signes en 1813 suggèrent que le comte Bathurst pourrait encore en venir à regretter d’avoir privé le Canada de renforts. York (la future Toronto), la capitale provinciale du Haut-Canada, est capturée et brûlée par les forces américaines le 27 avril 1813. Heureusement, en Europe, c’est Napoléon qui est sur la défensive – asséché par l’échec de sa campagne russe et rendu vulnérable en Espagne et en Allemagne. Ce que peu d’Américains ont bien compris, c’est qu’aux yeux des Britanniques, la véritable guerre allait se dérouler en mer. Bien que la mort de Tecumseh en octobre 1813 ait porté un coup sévère à sa stratégie de défense canadienne, la Grande-Bretagne s’était déjà sentie suffisamment confiante pour séparer neuf autres navires de la flotte méditerranéenne et les envoyer outre-Atlantique. L’amiral Warren a été informé : » Nous n’entendons pas cela comme un simple blocus de papier, mais comme un arrêt complet de tout commerce & intercourse par mer avec ces ports, aussi loin que le vent & le temps, & la présence continuelle d’une force armée suffisante, le permettra et l’assurera. «