477 Harrison Ave., LLC v. Jace Boston, LLC, 483 Mass. 514 (2019)
Les étapes du cadre utilisé pour décider si une affaire doit être rejetée en vertu de la loi anti-SLAPP doivent être appliquées de manière séquentielle.
Baker v. Parsons, 434 Mass. 543, 750 NE2d 959 (2001)
Pour la première fois, le CSM a décidé que la partie non requérante doit démontrer par une prépondérance de la preuve que les activités de pétition de la partie requérante sont dépourvues de tout soutien factuel ou de tout fondement défendable en droit.
Blanchard v. Steward Carney Hospital, Inc. (Blanchard I), 477 Mass. 141 (2017)
Les communications d’un président d’hôpital à un journal constituaient une » activité de pétition, lorsque les déclarations pouvaient équitablement être considérées comme ayant été étroitement et rationnellement liées à une enquête alors en cours du département de la santé mentale (département) et dans la poursuite de l’objectif de la pétition de l’hôpital….cependant, un message électronique que le président de l’hôpital a envoyé à tous les employés de l’hôpital concernant le licenciement des infirmières plaignantes ne constituait pas une activité de pétition, lorsqu’il n’a pas été démontré que le message était parvenu au département ou était raisonnablement susceptible de le faire, et lorsque rien dans le contenu du message lui-même ne suggérait qu’il était destiné à influencer le département. »
Blanchard v. Steward Carney Hospital, Inc. (Blanchard II), 483 Mass. 200 (2019)
« Le juge pouvait conclure avec une juste assurance que la demande des plaignants était colorable et qu’elle n’avait pas été présentée principalement pour refroidir l’exercice légitime du droit de pétition des défendeurs (c’est-à-dire que la demande n’était pas une mesure de rétorsion). »
Duracraft Corp. v. Holmes Products Corp., 427 Mass. 156, 691 NE2d 935 (1998)
Ce fut la première décision au niveau de l’appel dans le Massachusetts à traiter du contenu de la loi anti-SLAPP. Le tribunal a confirmé que la loi anti-SLAPP pouvait être utilisée pour protéger les activités de pétition qui ne s’impliquent pas dans des questions d’intérêt public.
Duracraft Corp. v. Holmes Products Corp., 42 Mass. App. Ct. 572, 678 NE2d 1196 (1997)
Établi qu’une fois qu’une partie introduit une réclamation en vertu de la loi anti-SLAPP, la charge passe alors à la partie non requérante de démontrer que la réclamation de la partie requérante n’a aucun fondement, que ce soit en fait ou en droit, et que la réclamation de la partie requérante a effectivement blessé la partie non requérante.
Fabre v. Walton, 436 Mass. 517, 781 NE2d 780 (2002)
Walton avait obtenu et ensuite prolongé une ordonnance restrictive 209A contre Fabre. Fabre a intenté un procès, alléguant que Walton avait obtenu l’ordonnance pour le harceler, et qu’il n’avait pas été maltraité. Walton a demandé le rejet de la plainte. Invoquant la loi anti-SLAPP (c.231 sec.59H), le SJC a décidé que la poursuite de Fabre ne serait pas autorisée à aller de l’avant sans une « base substantielle » que l’allégation de violence domestique était « dépourvue de tout soutien factuel raisonnable », et que puisque l’ordonnance avait été prolongée, l’allégation devait avoir un certain soutien factuel. Clarifiant une question de procédure, le tribunal a également décidé que les défendeurs dans de telles poursuites ont le droit de faire un appel interlocutoire devant la Cour d’appel, « quel que soit le tribunal dans lequel la poursuite-bâillon a été intentée. »
Fustulo v. Hollander, 455 Mass. 861 (2010)
Un journaliste de journal qui écrit des articles sur une question n’est pas « une partie qui cherche une certaine réparation auprès du gouvernement », et n’exerce donc pas son « droit de pétition » au sens de la loi anti-SLAPP.
Kobrin v. Gastfriend, 443 Mass. 327, 821 NE2d 60 (2005)
La Cour a jugé que la loi anti-SLAPP n’immunisait pas un médecin de toute responsabilité pour les déclarations qu’il a faites sur un psychiatre dans son affidavit en tant que témoin expert pour le compte du Mass. Board of Registration in Medicine.
McLarnon v. Jokisch, 431 Mass. 343, 727 NE2d 813 (2000)
La loi anti-SLAPP a été jugée applicable à une action civile alléguant une violation des droits civils, une poursuite malveillante, une aliénation d’affection et une infliction intentionnelle de détresse émotionnelle découlant d’ordonnances de protection contre le demandeur.
Office One, Inc. v. Lopez, 437 Mass. 113, 769 NE2d 749 (2002)
Le tribunal a estimé que la communication d’un syndic de copropriété avec la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) constituait une activité de pétition protégée par la loi anti-SLAPP. En conséquence, l’octroi par le tribunal inférieur de la motion spéciale de rejet des défendeurs et l’attribution des honoraires d’avocat basés sur les dispositions Anti-SLAPP ont été confirmés.
Reichenbach v. Haydock, 92 Mass. App. Ct. 567 (2017)
Explique en profondeur l’analyse Blanchard lorsqu’une partie de la demande est fondée sur une activité de pétition. « ‘orsqu’il s’agit de déterminer si l’activité de pétition est le seul fondement d’une réclamation, la structure de la plainte de la partie non mobile ne peut ordinairement pas être déterminante pour la question’ car, si la règle inverse s’appliquait, les plaignants pourraient facilement éviter les conséquences de la loi anti-SLAPP en ‘combinant en un seul chef d’accusation des réclamations qui sont fondées à la fois sur des activités de pétition et des activités sans pétition’. »
Stuborn Limited Partnership, et al. v. Bernstein, 245 F.Supp.2d 312 (D. Mass., 2003)
La loi anti-SLAPP a été jugée comme étant une règle de procédure étatique inapplicable devant un tribunal fédéral
Vittands v. Sudduth, 49 Mass. App. Ct. 401, 730 NE2d 325 (2000)
Les « poursuites stratégiques contre la participation publique » sont définies comme des poursuites sans fondement qui utilisent le contentieux pour intimider l’exercice par les opposants des droits de pétition et d’expression.
La loi anti-SLAPP a été jugée comme une règle de procédure étatique applicable au tribunal fédéral.