Plusieurs pays changent leur façon d’aborder les personnes qui consomment des drogues. Le gouvernement irlandais vient d’annoncer des alternatives possibles à la criminalisation de la possession de certaines drogues. D’autres pays, dont la Norvège et la Malaisie, étudient les options possibles. Mais que peuvent faire les pays s’ils ne veulent pas arrêter ou condamner des personnes parce qu’elles consomment des drogues ?
Pour éclairer la décision du gouvernement irlandais, nous avons procédé à un examen détaillé des approches adoptées dans différents pays. Ces pays étaient l’Australie, la République tchèque, le Danemark, l’Allemagne, la Jamaïque, les Pays-Bas, le Portugal, le Royaume-Uni et les États-Unis. Nous avons trouvé trois approches principales : la dépénalisation, la déjudiciarisation et la décriminalisation. (Nous n’avons pas examiné les modèles de réglementation légale de la production et de la vente de drogues. La décriminalisation n’est pas la même chose que la légalisation.)
La dépénalisation est le cas où le crime reste dans la loi, mais où la police cesse d’imposer des sanctions pour certaines personnes. Par exemple, en Angleterre et au Pays de Galles, la police peut adresser des avertissements écrits aux personnes trouvées en possession de petites quantités de cannabis pour la première fois, au lieu de les arrêter.
La déjudiciarisation consiste à envoyer les personnes trouvées en possession de drogues à des séances d’éducation, à un traitement ou à des services sociaux, au lieu de les inculper et de les poursuivre. Ces dispositifs ont été adoptés dans des États australiens, comme la Nouvelle-Galles du Sud, et dans certaines régions d’Angleterre et des États-Unis. Certains programmes, dont celui du Queensland, sont inscrits dans la loi. D’autres, comme le dispositif Checkpoint du comté de Durham et le programme LEAD à Seattle, reposent uniquement sur des changements dans les pratiques policières.
La décriminalisation implique des changements juridiques afin que la possession d’une petite quantité de drogues pour un usage personnel ne soit plus un délit. Mais il existe trois approches de ce modèle.
Depuis les années 1970, de nombreux États américains ont remplacé les sanctions pénales et les peines de prison par des sanctions civiles, telles que des amendes pour la possession de moins d’une once de cannabis. Des dispositifs similaires fonctionnent en République tchèque, en Jamaïque et dans certains États australiens, comme l’Australie-Méridionale.
D’autres pays et États, comme l’Allemagne et le Vermont, pratiquent la décriminalisation sans aucune sanction. D’autres encore, comme le Portugal, ont privilégié la décriminalisation avec détournement vers des réponses sanitaires et sociales ciblées.
En 2001, le Portugal a dépénalisé la possession de petites quantités de toutes sortes de drogues, associée à la possibilité d’imposer des sanctions civiles (telles que des amendes ou la suspension du permis de conduire) et de détourner les personnes vers un traitement, via une rencontre avec une « commission de dissuasion de la dépendance ». Dans la pratique, la plupart des cas se terminent sans aucune sanction. Le Portugal a également élargi l’accès aux traitements, aux services de santé et aux services sociaux, avec des résultats positifs.
Comment les modèles s’empilent
Chaque approche a ses propres avantages et inconvénients. La dépénalisation, par exemple, est facile à mettre en œuvre et laisse la police utiliser son pouvoir discrétionnaire pour décider des personnes à arrêter. Mais cela peut conduire à une application discriminatoire, car les Noirs sont souvent beaucoup plus susceptibles d’être interpellés, arrêtés et punis pour des drogues.
La décriminalisation nécessite que des modifications juridiques soient apportées. Certains peuvent faire valoir qu’elle laisse les autorités sans possibilité légale d’intervenir dans les activités indésirables, comme la consommation publique de drogues. Mais celles-ci peuvent toujours être interdites par des règles distinctes. En effet, la possession de cannabis a été officiellement dépénalisée dans l’État de New York depuis 1977, mais le fait d’avoir la drogue « à la vue du public » est toujours un délit, ce qui a conduit à des centaines de milliers d’arrestations pour des délits de drogue de faible niveau, tombant là encore le plus lourdement sur les personnes de couleur.
Mais la dépénalisation apporte également le potentiel d’avantages en matière de santé, de société et de justice pénale, en réduisant la stigmatisation entourant la consommation de drogue – un obstacle connu au traitement et à la réduction des risques – et en améliorant les perspectives d’emploi et la stabilité du logement. Elle peut également réduire la charge de la police et des tribunaux. Au Portugal, les dépenses supplémentaires pour les services de santé ont été compensées par des économies dans le système de justice pénale et d’autres avantages, ce qui signifie que le coût social global des drogues a diminué
Aucun modèle ne conduit à une augmentation de la consommation de drogues
Important, nous n’avons pas trouvé de preuves qu’aucune de ces mesures alternatives n’augmentait systématiquement la consommation de drogues. Une étude portant sur plus de 100 000 adolescents dans 38 pays n’a pas montré de taux de consommation de drogue plus élevés dans les pays ayant des approches plus libérales. Les décriminalisations récentes dans cinq États américains ont produit de fortes réductions des arrestations, mais aucune augmentation apparente de la consommation de cannabis chez les jeunes.
Alors que les pays cherchent des moyens de mettre en œuvre les recommandations de l’ONU pour éviter de criminaliser les personnes qui consomment des drogues, ils devront examiner attentivement ces différentes options. Ils devront, comme l’a constaté l’Irlande, les adapter à leurs propres contextes juridiques, sociaux et de consommation de drogues. Ils peuvent le faire avec une certaine confiance en ce que la suppression des inconvénients de la punition ne risque pas d’augmenter la consommation de drogue. Mais, étant donné que certains modèles apportent des gains plus importants à long terme, il y a du mérite à soutenir que les gouvernements devraient être audacieux.