Des chercheurs de l’Institut fédéral suisse de technologie ont fait une découverte troublante. En utilisant la liste la plus complète et la plus à jour des accidents nucléaires pour prédire la probabilité d’un autre cataclysme nucléaire, ils ont conclu qu’il y a 50 % de chances qu’un événement de type Tchernobyl (ou plus important) se produise dans les 27 prochaines années, et que nous n’avons que 10 ans avant un événement similaire à Three Mile Island, également avec la même probabilité. (Le réacteur 2 de Three Mile Island, près de Middletown, en Pennsylvanie, a partiellement fondu le 28 mars 1979. Il s’agit de l’accident le plus grave survenu dans une centrale nucléaire commerciale aux États-Unis)
Histoires complémentaires :La révolution énergétique est déjà là et la panne de courant massive en Californie montre que nous ne connaissons pas vraiment les coûts ou les effets du changement climatique
Déchets nucléaires
Et puis il y a le problème des déchets nucléaires. Rien qu’aux États-Unis, les centrales nucléaires commerciales ont généré 80 000 tonnes métriques de combustible nucléaire usé inutile mais hautement dangereux et radioactif – assez pour remplir un terrain de football d’environ 20 mètres (65 pieds) de profondeur.
Au cours des prochaines décennies, la quantité de déchets passera à 140 000 tonnes métriques, mais il n’existe toujours pas de site d’élimination aux États-Unis ni de plan clair sur la façon de stocker ce matériau hautement dangereux.
Alors que certains diront que cette quantité de déchets nucléaires n’est rien comparée aux tonnes de déchets qui polluent nos mers et aux gaz toxiques qui détruisent notre atmosphère, n’oublions pas qu’il ne s’agit pas de déchets ordinaires. Les déchets nucléaires resteront dangereux – mortels pour les humains et toxiques pour la nature – pendant des centaines de milliers d’années.
Diguer des puits profonds et des tunnels dans lesquels ils peuvent être stockés, c’est simplement botter en touche une boîte très dangereuse – une boîte qui peut se briser et contaminer l’environnement à cause de tremblements de terre, d’erreurs humaines et d’actes de terrorisme.
L’immersion en mer
N’oublions pas non plus que la majorité des pays développés ont ressenti le besoin d’utiliser les mers et les océans comme sites d’immersion nucléaire. Bien que cette pratique ait été interdite en 1994, le mal était déjà fait. La quantité actuelle de déchets nucléaires dans les mers du monde dépasse largement ce qui est actuellement stocké aux États-Unis. Et il ne s’agit que des déchets documentés, donc le nombre exact pourrait être beaucoup plus élevé.
Certains peuvent être réconfortés par le fait que les données de 2011 suggèrent que les dommages causés à l’environnement ont été minimes, mais n’oublions pas que ces conteneurs finiront par se décomposer et que leur contenu se déversera et se mélangera à l’eau, polluant la vie marine et modifiant la biosphère. Enfin, toute cette contamination nous revient sous la forme d’aliments que nous mangeons, d’eau que nous buvons et d’air que nous respirons.
La question qui m’a été posée lors de la rédaction de cet article était la suivante : « Y a-t-il une place pour l’énergie nucléaire dans un monde sans carbone ? ». Si nous continuons à stocker des déchets nucléaires dangereux dans des endroits où ils peuvent entrer en contact avec notre environnement immédiat et où l’isolement n’est pas sécurisé à 100 %, et si nous continuons à nous mentir en disant que les centrales nucléaires sont sûres et propres, même si les données montrent clairement le contraire, alors la réponse est non.
Énergie » propre » ?
L’industrie de l’énergie nucléaire veut participer au mouvement de l’énergie propre en se positionnant comme une alternative écologique aux combustibles fossiles. Cependant, la pollution liée aux combustibles fossiles peut être inversée. Les déchets nucléaires sont là pour rester pendant des centaines de milliers d’années.
Vous pouvez penser que je m’oppose à l’énergie nucléaire sous toutes ses formes, mais ce n’est pas vrai. Les principaux problèmes qui affligent l’industrie sont la gestion des déchets et la sécurité. Une fois que ces questions brûlantes seront traitées de manière appropriée, je serai plus qu’heureux de soutenir l’énergie nucléaire. Mais pour l’instant, si nous utilisons le nucléaire pour lutter contre la pollution due aux combustibles fossiles, nous ne faisons que remplacer un problème par un autre qui est bien pire.
La majorité des modèles de l’organisme de recherche sur le climat de l’ONU préconise une augmentation de l’énergie nucléaire. L’objectif ici est précisément ce dont j’ai mis en garde : Réduire la production de carbone tout en payant le coût élevé de la production de plus de déchets nucléaires.
Ceci, disent-ils, devrait être fait en apportant 17 gigawatts supplémentaires de centrales nucléaires par an. Si ce plan était mis en œuvre, il permettrait effectivement de doubler le nombre de centrales nucléaires dans le monde d’ici 2040. Si cela se produit, tout le monde comprendra mieux pourquoi l’énergie nucléaire – dans sa forme actuelle – n’est pas l’outil pour lutter contre le changement climatique.