Une fois l’accord conclu, l’accusation et la défense organisent une audience au tribunal et informent le juge de l’accord. En supposant que le juge accepte l’accord ou suggère des changements satisfaisants pour les deux parties, le juge entendra le plaidoyer de culpabilité ou de non contestation en audience publique afin qu’il fasse partie du dossier. Ensuite, le défendeur sera condamné, soit en même temps (ce qui est typique dans certaines affaires moins graves), soit lors d’une audience de détermination de la peine ultérieure. (Pour plus d’informations sur les accords de plaidoyer dans une affaire pénale, voir notre section sur les accords de plaidoyer).
Les défendeurs en détention peuvent être amenés au tribunal peu après la conclusion de l’accord pour une audience spéciale au cours de laquelle le juge prend le plaidoyer. Sinon, l’acceptation du plaidoyer (et parfois la détermination de la peine) aura lieu lors de la prochaine audience prévue. Selon le moment où l’accord est conclu, la prochaine comparution prévue peut être la mise en accusation, l’audience préliminaire ou le procès.
L’examen du juge
En pratique, de nombreux juges acceptent les accords de plaidoyer tant que les peines convenues se situent dans la fourchette de ce qu’ils considèrent comme équitable. Habituellement, cela signifie qu’il faut déterminer si, compte tenu de la gravité du crime et du casier judiciaire du défendeur, la peine semble appropriée à la lumière des autres peines que le juge a prononcées.
Il y a cependant d’autres variables qui peuvent entrer en jeu. Des juges particuliers pourraient (à tort ou à raison) prendre en compte dans leur calcul le fait qu’ils se souviennent de l’accusé lors d’une précédente comparution dans leur salle d’audience et la façon dont eux-mêmes et les membres de la communauté se sentent (surtout si le juge est candidat à la réélection) par rapport aux crimes en question. Parfois, même des éléments aussi fantaisistes que le fait que le juge se soit réveillé de bonne humeur ou ait eu une matinée difficile peuvent également avoir un impact sur les décisions prises ce jour-là.
S’assurer que le défendeur comprend les droits auxquels il renonce : Les renonciations » conscientes et intelligentes «
Même si l’accord semble équitable, les juges engagent généralement les défendeurs dans un » colloque » de salle d’audience, ou échange verbal, pour s’assurer que les défendeurs ont commis les infractions pour lesquelles ils plaident coupable. (Mais voir Plaider coupable tout en disant que vous êtes innocent.)
Dans les tribunaux fédéraux, les défendeurs qui veulent plaider coupable ou nolo contendere doivent témoigner sous serment des faits établissant leur culpabilité. De plus, avant d’accepter les plaidoyers de culpabilité, les juges doivent s’assurer que les défendeurs sont conscients des droits auxquels ils renoncent en plaidant coupable. Pour qu’il y ait un plaidoyer de culpabilité « en connaissance de cause et intelligent », les défendeurs doivent :
- admettre la conduite rendue punissable par la loi
- admettre et comprendre les accusations portées contre eux
- connaître les conséquences du plaidoyer (à la fois la peine telle quelle et les peines possibles qui pourraient être prononcées si le défendeur avait un procès), et
- connaître et comprendre les droits auxquels ils renoncent (abandonnent) en plaidant coupable, notamment (1) le droit à un avocat s’ils ne sont pas représentés, (2) le droit à un procès devant un jury, (3) le droit de ne pas s’incriminer et (4) le droit de confronter et de contre-interroger leurs accusateurs.
Les défendeurs doivent également savoir que, s’ils ne sont pas citoyens américains, ils risquent d’être expulsés lorsqu’ils sont condamnés pour un crime. Les défendeurs sont compétents pour renoncer à un avocat et plaider coupable tant qu’ils sont capables de comprendre la procédure (Godinez v. Moran, U.S. Sup. Ct. 1993).
Dans certains tribunaux, on demande aux défendeurs qui plaident coupable de remplir ou de signer un formulaire de renonciation à leurs droits.
Questionnement par le juge
En général, le juge pose au défendeur une liste assez longue de questions pour déterminer si le plaidoyer est conscient et intelligent. Pour leur part, les défendeurs suivent normalement les conseils de leurs avocats et évitent de bouleverser le panier à salade de la négociation de plaidoyer en répondant tranquillement « oui » à toutes les questions du juge.
Si les réponses des défendeurs sont satisfaisantes, les juges acceptent généralement l’accord. Dans certains cas, le juge peut consulter la victime du crime, demander à un agent de probation de préparer un rapport présentenciel et écouter les arguments de la défense et de l’accusation avant de décider de la peine.
Des plaidoyers qui ne sont pas conscients et intelligents
Si un défendeur a conclu un plaidoyer sans avocat et ne semble pas, d’après un examen ultérieur du dossier, avoir fait un plaidoyer conscient et intelligent, ce défendeur peut avoir des motifs de demander que la condamnation soit rayée (supprimée) du dossier du défendeur, ou du moins ne soit pas prise en compte dans toute procédure future. L’annulation des condamnations antérieures peut être importante car les délinquants ont tendance à être condamnés plus sévèrement à chaque récidive. Cependant, même si un défendeur n’a pas eu d’avocat ou y a renoncé avant de plaider coupable, la condamnation peut être utilisée plus tard pour rendre les peines futures plus sévères, à moins que le défendeur n’ait été incarcéré après l’inscription du plaidoyer (Nichols v. U.S., U.S. Sup. Ct. 1994).
Cet article est extrait de The Criminal Law Handbook, par Paul Bergman, J.D., et Sara J. Berman, J.D.