L’aide apportée par le pathologiste à la retraite Jack Kevorkian au suicide de Janet Adkins, en juin 1990, a fait plus que toute autre action unique pour faire du suicide assisté un sujet brûlant aux États-Unis. Ironiquement, la condamnation du Dr Kevorkian le mois dernier pour meurtre au second degré à Pontiac, dans le Michigan, n’aura probablement que peu ou pas d’impact sur la poursuite de la progression du « mouvement » américain du suicide assisté.
Déjà acquitté par trois fois par des jurys sur des accusations d’assistance à des suicides, les actions de Kevorkian ont cette fois-ci conduit les psychiatres de salon à conclure que l’autoproclamé « Dr Death » devait avoir son propre désir de mort. Il est passé de l’assistance au suicide à l’exécution directe par compassion dans le cas de Thomas Youk, qui souffrait de sclérose latérale amyotrophique. Il a préparé une vidéo montrant chacun de ses gestes et le moment exact de la mort de Youk, et est apparu avec la vidéo dans un journal télévisé national, défiant les autorités de le poursuivre. Poursuivi en justice pour meurtre, il a insisté pour se représenter lui-même au tribunal – une tâche pour laquelle il était terriblement mal préparé, comme l’a montré le refus du juge d’autoriser le témoignage de la famille de Youk, dont Kevorkian était sûr qu’il lui attirerait la sympathie du jury.
Kevorkian, qui, selon son propre décompte, a assisté plus de 100 décès, a toujours été passé maître dans l’art de manipuler les médias américains. Très tôt, certains défenseurs du suicide assisté se sont plaints que la personnalité et les méthodes de Kevorkian aient pu occulter les avantages et les inconvénients de la question elle-même. Mais en fin de compte, Kevorkian a apparemment été victime de la nécessité d’augmenter continuellement le facteur de choc afin d’attirer l’attention des médias. Avant l’affaire Youk, sa plus récente escalade avait été d’annoncer qu’il avait prélevé un rein sur une « victime » du suicide assisté et de proposer ce rein pour une transplantation. Comme il devait savoir qu’aucun centre de transplantation légitime ne pouvait accepter l’organe d’un donneur obtenu dans ces conditions, cette annonce ne pouvait avoir d’autre but que la publicité. Tôt ou tard, il devait dépasser la tolérance de l’opinion publique américaine.
Les partisans de la légalisation du suicide assisté aux États-Unis mettaient depuis de nombreuses années le plus de distance possible entre leur mouvement et les activités de Jack Kevorkian. De son côté, Kevorkian leur a rendu la pareille en insistant sur le fait qu’il était un one man show et qu’il ne se soumettrait à aucune réglementation ou restriction. S’il y a quelque chose, la plupart des partisans de la légalisation sont secrètement soulagés de l’apparente mise à l’écart de Kevorkian de la scène publique (même si les appels du procès pourraient prendre des mois, voire des années).
Le centre du débat sur le suicide assisté aux États-Unis s’était, dans une large mesure, déjà déplacé vers l’État de l’Oregon, où il y a maintenant environ un an d’expérience de suicide assisté par un médecin légalement autorisé pour les patients jugés avoir six mois ou moins à vivre1. Des données ont été publiées sur les 15 premiers patients qui ont profité de cette possibilité. Les partisans affirment que les données montrent un excellent respect de toutes les garanties requises et un recours très limité au suicide assisté par un petit groupe de patients en phase terminale dont la souffrance ne pouvait être soulagée d’aucune autre manière. Les opposants affirment que la loi de l’Oregon est fondamentalement impuissante à faire la police ou à détecter les cas qui sortent des directives légales ; et nous n’avons donc aucune idée du nombre d’autres décès qui ont pu se produire lorsque les directives ont été ignorées.
Parmi les différents arguments contre le suicide assisté par un médecin et l’euthanasie, le public américain et les décideurs politiques ont toujours préféré l’argument de la « pente glissante » – un refus de qualifier le suicide assisté de toujours mauvais et, au lieu de cela, une prédiction sinistre que de terribles conséquences sociales suivraient si la pratique était autorisée. Cela signifie (en théorie du moins) qu’une question fondamentalement éthique et juridique pourrait être tranchée, en fin de compte, en grande partie sur des bases empiriques. Cela ne posait guère de problème tant qu’aucune juridiction américaine n’autorisait le suicide assisté ; il n’y avait alors aucune donnée pertinente. L’expérience longue et bien documentée de l’euthanasie aux Pays-Bas pouvait être écartée, d’une part parce que les circonstances sociales y étaient considérées comme très différentes de celles des États-Unis et, d’autre part, parce que les participants américains n’ont jamais pu se mettre d’accord entre eux sur ce que l’expérience néerlandaise prouvait exactement. Avec l’Oregon, les données existent désormais et les deux parties au débat se sont empressées de proposer leur propre interprétation des données. Celui qui « gagne » cet argument sera probablement le principal déterminant de la décision d’autres États américains de légaliser ou non le suicide assisté ou l’euthanasie active volontaire.
D’une autre manière importante, l’Oregon a été le leader de la réponse à la controverse sur le suicide assisté. Les partisans et les opposants à la légalisation peuvent s’accorder sur le fait que la véhémence du débat est une grave mise en cause de la manière dont les maladies terminales sont traitées par le système de santé américain. Les appels au suicide assisté sont alimentés par le sentiment largement répandu dans l’opinion publique que les patients en fin de vie se voient imposer des traitements agressifs non désirés par des médecins et des équipes hospitalières peu attentifs et que les patients souffrant de douleurs sont souvent privés d’un soulagement adéquat. Ainsi, les partisans et les opposants de l’Oregon peuvent unir leurs forces pour s’engager à ce que personne ne cherche à obtenir un suicide assisté dans leur État parce que les soins médicaux habituels ne leur offrent pas d’autre choix compatissant. Au dire de tous, les programmes de soins palliatifs et d’hospices ont bénéficié d’une attention et d’un soutien beaucoup plus importants dans l’Oregon lorsqu’il est devenu évident que le suicide assisté deviendrait une option légale.2 Plusieurs efforts nationaux visant à mettre en avant une meilleure gestion des symptômes et le respect des choix des patients en fin de vie prennent lentement de l’ampleur, alimentés dans une large mesure par le débat sur le suicide assisté. Dans quelques années, il est fort probable que les États-Unis seront un bien meilleur endroit pour mourir – même si, comme cela semble probable, ses citoyens ne sont pas plus près qu’aujourd’hui de résoudre le débat moral et politique sur le suicide assisté par un médecin.