Introduction
Les kinésiologues appliqués testent les muscles avant et après les défis et les traitements, et peuvent porter des jugements cliniques basés sur les changements immédiats des tests musculaires.1 Les muscles sont testés selon des méthodes similaires décrites par Kendall et al2 à partir d’une position contractée avec une pression vers l’allongement. Si le sujet peut maintenir la position contre une pression augmentant progressivement, il est classé comme « facilité » ou « fort » (grade 5). Si le muscle s’affaiblit pendant la procédure, il est classé comme « inhibé » ou « faible » (grade 4 ou moins). Les auteurs de la kinésiologie appliquée (AK) suggèrent que le test musculaire manuel (MMT) mesure une réponse proprioceptive complexe à une pression changeante, plutôt que la force du muscle lui-même.1,3 On ne connaît pas actuellement la gamme de paramètres qui donnent des résultats similaires sur cette évaluation binaire. Cette information est importante pour la formation de testeurs musculaires précis et pour l’évaluation de la fiabilité et de la validité d’autres procédures d’AK basées sur les réponses musculaires à divers stimuli et défis.
La littérature sur la physiothérapie fait la distinction entre les tests de « faire » ou de « force active » et les tests de « casser » ou de « force passive », tant en MMT qu’en dynamométrie manuelle. Dans les deux styles, le muscle est testé de manière relativement isométrique, soit près de sa position la plus raccourcie, soit au milieu de son amplitude de mouvement. Dans le test de rupture, il y a également un allongement excentrique lorsque le muscle se rompt. Ces deux types de tests diffèrent des tests isocinétiques, comme le Cybex4, qui testent le muscle sur toute une gamme de mouvements à une vitesse constante.
Les tests actifs ou » faire » sont similaires aux tests de contraction volontaire isométrique maximale – le sujet appuie sur un dynamomètre fixe, une sangle avec un capteur de force est utilisée, ou l’examinateur agit comme un point fixe.4,5 Étant donné un contrôle neurologique intact, la propre initiative du sujet et la taille du muscle déterminent la force maximale générée. En revanche, dans les tests de rupture, le sujet résiste à la pression croissante de l’examinateur jusqu’à ce que le muscle se rompe. Cela exige une proprioception plus complexe que la simple pression contre une résistance fixe. Le sujet doit continuellement ajuster sa puissance musculaire pour s’adapter à la pression de l’examinateur. Les tests de force de rupture sont souvent cités comme donnant des mesures de force maximale plus élevées que les tests de fabrication. Si la force de rupture d’un muscle doit être mesurée à l’aide d’un dynamomètre à chaque test, l’examinateur doit être plus fort que le sujet.5 La distinction clé entre « faire » et « rompre » dans la littérature physiothérapeutique est de savoir si la résistance contre laquelle le muscle testé se contracte est constante à un endroit fixe ou si elle augmente progressivement et est mobile. Cette distinction pourrait être purement académique si ce n’est la probabilité que les 2 styles, à un certain degré, surveillent différents aspects du contrôle neuromusculaire.
La comparaison des résultats des mesures de la force musculaire dans diverses conditions est compliquée par le large éventail de taille et de forme physique entre les sujets. Par conséquent, il est utile de normaliser les résultats de la dynamométrie en les comparant à la contraction maximale de chaque sujet.6 Cela n’a pas été fait dans les études précédentes sur les AK.
La contraction isométrique volontaire maximale (MVIC) est testée, par définition, comme un test de contraction » faite » ou » active « . Le sujet pousse contre un dispositif d’enregistrement de la force relativement stationnaire qui offre une résistance stable. Les méthodes de mesure du MVIC sont décrites dans de nombreuses études. Certaines utilisent des jauges de contrainte et d’autres demandent au sujet d’appuyer directement contre une forme de transducteur de force.7-10
Dans une étude des valeurs normatives pour le MVIC chez les sujets sains, Meldrum et al11 décrivent la méthode de mesure du MVIC. Ils résument les références comparant le MVIC et le MMT, et concluent que, généralement, le MVIC présente une meilleure sensibilité que le MMT pour les petits changements de la force musculaire quantitative dans le contexte du suivi des patients atteints de maladies neuromusculaires. Le classement manuel des tests musculaires sur une échelle numérique de 5 points ne permet pas les gradations objectives fines qui peuvent être faites en mesurant les unités de force. Un muscle peut se situer à l’intérieur d’une catégorie pour une gamme de forces, de sorte que de petits changements d’intervalle peuvent être manqués. Ces préoccupations sont importantes pour l’évaluation des progrès ou de la détérioration chez un patient en rééducation ou présentant une pathologie neuromusculaire. Le test de contraction isométrique volontaire maximale est approprié pour tester la taille du muscle lui-même ou les changements musculaires en cas de maladie neurologique ou de récupération. Il nécessite beaucoup d’équipement et n’est pas facilement adapté à la pratique clinique ou à la mesure des changements rapides de la fonction musculaire à court terme.
Sur des muscles particulièrement forts et pour des testeurs plus faibles, il est possible que les cliniciens manquent également de petits changements à court terme de la force avec le AK MMT.
Schmitt12 a observé que des différences subtiles dans le timing semblaient donner des résultats différents dans le AK MMT. Il a décrit un test » initié par le médecin » dans lequel on demande au sujet de résister à la force progressivement croissante du médecin. Le test « initié par le patient » commence dans la même position, mais le patient est invité à pousser contre la main de l’examinateur aussi fort que possible. Ce type de test comprend généralement un encouragement verbal à continuer de pousser. Dans les deux tests, l’examinateur tente de briser la contraction du patient, la différence étant le timing. Schmitt a émis l’hypothèse que les différences de temps accèdent à des voies neurologiques différentes. Ce modèle est similaire mais pas identique au contraste faire/casser.
Conable et al13 n’ont pas été en mesure de démontrer une différence cohérente pour savoir si la contraction musculaire du patient ou de l’examinateur commençait en premier lorsque 41 testeurs expérimentés d’AK ont tenté d’effectuer des tests musculaires du deltoïde moyen démarrés par le patient et démarrés par le médecin. Cette étude a révélé que la durée moyenne du test musculaire AK était de 1,3 seconde (fourchette : 0,325-3,5 secondes). Une distribution bimodale de durées supérieures et inférieures à environ 1,5 seconde a été suggérée lorsque les examinateurs ont tenté d’exécuter différents styles de tests musculaires. Cela a conduit à la question de savoir si la différence observée par Schmitt était une question de durée plutôt que de savoir quelle contraction a commencé en premier.
Ceci est important dans la mesure où au moins une étude qui prétend comparer la fiabilité de ces 2 styles de tests musculaires n’a pas signalé la durée. Hsieh et Phillips14 ont réalisé une étude de fiabilité avec un dynamomètre informatisé comparant le test de 3 muscles à l’initiative du médecin et à l’initiative du patient par 3 testeurs sur 2 sessions sur 2 groupes distincts de 15 sujets. Les auteurs ont conclu que les tests effectués à l’initiative du patient étaient plus fiables que ceux effectués à l’initiative du médecin avec cet instrument. Cependant, lorsque l’on examine les détails de cette étude, les problèmes liés à cette conclusion sont révélés. Seule la force maximale a été enregistrée, plutôt qu’un enregistrement continu de la force dans le temps, ce qui rend impossible la détermination du moment réel de chaque méthode. Comme les examinateurs étaient libres d’arrêter le test « initié par le médecin » lorsqu’ils étaient convaincus que le muscle s’était « verrouillé » ou « rompu », il n’est pas surprenant que ces tests aient montré une variation assez importante de la force maximale. Les tests « à l’initiative du patient » exigeaient que l’examinateur maintienne la pression jusqu’à ce qu’un maximum apparent soit atteint. Il semble probable que ce point soit plus similaire d’un testeur à l’autre et d’un test à l’autre. Les sujets ont été testés par l’un ou l’autre style de test, et non par les deux, ce qui rend la comparaison entre les styles problématique. Cela illustre la nécessité de mieux définir les paramètres des tests musculaires utilisés dans la recherche sur les AK.
Le test musculaire manuel dans la pratique clinique des AK utilise un contact direct de la main avec le sujet. L’interposition d’un instrument de recherche altère la qualité du test musculaire et la délicatesse de la perception de l’examinateur. La présente étude a permis de tester l’utilisation d’un capteur de force à couche mince pour enregistrer le MMT. Des capteurs similaires ont été utilisés dans des recherches sur les prothèses, l’ergonomie et la médecine physique.15,16
Cette étude a comparé les résultats (fort/faible) entre des MMT courts (1 seconde) et longs (3 secondes) d’un même sujet. L’hypothèse nulle était une bonne concordance entre les tests musculaires de longue et courte durée, c’est-à-dire que la durée du test n’influencerait pas le résultat. L’hypothèse de recherche est que les 2 conditions sont au moins partiellement indépendantes l’une de l’autre et qu’elles démontreraient donc un faible κ.
Deuxièmement, cette étude a comparé la force maximale des tests MVIC entre les tests forts et faibles et la force maximale des MMT entre les tests forts et faibles en termes absolus et en pourcentage de la contraction volontaire maximale estimée pour définir davantage les différences objectives entre les états que les kinésiologues appliqués appellent « forts » et « faibles ».