Heading

Le mot « caucasien » est utilisé aux États-Unis pour décrire les personnes blanches, mais il n’indique rien de réel. C’est le mauvais terme à utiliser ! Ma collègue et l’une de mes partenaires d’écriture de longue date, Carol Mukhopadhyay, a écrit un merveilleux article, « Getting Rid of the Word ‘Caucasian' », qui est encore pertinent aujourd’hui pour la façon dont il nous met au défi d’examiner de manière critique le langage que nous utilisons. Il est évident que le langage façonne la façon dont nous percevons et voyons le monde. Et nous savons combien le concept de race est puissant et comment l’utilisation de mots liés à la notion de race a façonné ce que nous appelons la vision raciale du monde aux États-Unis. Alors pourquoi continuons-nous à utiliser le mot « Caucasien » ?

Pour répondre à cette question, il est utile de comprendre d’où vient ce terme et son impact sur notre société. Le terme « caucasien » est issu d’une science européenne de classification raciale en plein essor au 18e siècle. L’anatomiste allemand Johann Blumenbach a visité les montagnes du Caucase, situées entre la mer Caspienne et la mer Noire, et il a dû être enchanté, car il a qualifié les gens qui s’y trouvaient de « Caucasiens » et a proposé qu’ils soient créés à l’image de Dieu comme une forme idéale d’humanité.

Et l’étiquette est restée jusqu’à ce jour. Selon Mukhopadhyay, Blumenbach a ensuite nommé quatre autres « races », chacune étant considérée comme « une forme physiquement et moralement « dégénérée » de la « création originale de Dieu » ». Il a classé les Africains, à l’exception des Nord-Africains à la peau claire, dans la catégorie des « Éthiopiens » ou des « Noirs ». Il divisait les Asiatiques non caucasiens en deux races distinctes : la race « mongole » ou « jaune » du Japon et de la Chine, et la race « malaise » ou « brune », qui comprenait les Australiens aborigènes et les insulaires du Pacifique. Et il appelait les Amérindiens la race « rouge ».

Le système de classification raciale deBlumenbach a été adopté aux États-Unis pour justifier la discrimination raciale – en particulier l’esclavage. La science populaire de la race et les théories évolutionnistes posaient généralement qu’il existait des races distinctes, que les différences de comportement étaient liées à la couleur de la peau et qu’il existait des moyens scientifiques de mesurer la race. L’une des façons de définir les différences raciales était la craniométrie, qui mesurait la taille du crâne pour déterminer l’intelligence de chaque groupe racial. Comme vous pouvez l’imaginer, cette application erronée de la méthode scientifique a conduit les spécialistes de la race à élaborer un système erroné de classification raciale qui classait les cinq races de la plus primitive (les races noires et brunes) à la plus avancée (les races asiatiques), en passant par la plus avancée (les races blanches ou caucasiennes). Même si la topologie des cinq races a été réfutée par la suite, le terme « Caucasien » a toujours cours aux États-Unis.

Une des raisons pour lesquelles nous continuons à utiliser le terme « Caucasien » est que le système juridique américain a fait usage de la taxonomie de Blumenbach. Dès 1790, la première loi de naturalisation a été adoptée, empêchant les étrangers qui n’étaient pas blancs de devenir citoyens. Mais selon Mukhopadhyay, la catégorie « caucasien » de Blumenbach posait un problème car sa classification des blancs incluait également certains Nord-Africains, Arméniens, Perses, Arabes et Indiens du Nord. La définition du terme « Caucasien » a dû être réinventée pour concentrer la catégorie idéologique de la blancheur sur l’Europe du Nord et de l’Ouest. Le terme, même si sa définition exacte a changé au fil du temps, a été utilisé pour façonner la politique juridique et la nature de notre société.

Une deuxième raison pour laquelle le terme a eu un pouvoir durable est que, lorsque de nouveaux immigrants ont commencé à affluer dans le pays au XXe siècle, les dirigeants politiques et les scientifiques ont soutenu une nouvelle science raciale appelée eugénisme qui s’est appuyée sur les notions de race du XIXe siècle. Les eugénistes ont divisé les Caucasiens en quatre sous-races classées : nordique, alpine, méditerranéenne et juive (sémitique). Je suis sûr que vous ne serez pas surpris d’apprendre que les Nordiques étaient classés au premier rang intellectuellement et moralement. Ces classements ont été utilisés par notre gouvernement pour concevoir et exécuter des lois d’immigration discriminatoires qui préservaient la domination politique des Nordiques, qui étaient en grande partie des chrétiens protestants.

Aujourd’hui, le mot « Caucasien » est encore utilisé dans de nombreux documents officiels du gouvernement, et il continue à avoir une sorte de poids scientifique. Par exemple, on le retrouve dans les sciences sociales et la recherche médicale, et il est utilisé par certains collèges et universités dans leur collecte de données et leur distribution de statistiques sur les étudiants, le personnel et les professeurs. Dans le cadre de ses recherches, Mukhopadhyay a échantillonné des sites Web gouvernementaux et des documents officiels et a été surprise d’apprendre combien de bureaux gouvernementaux, y compris le Bureau du recensement des États-Unis, utilisent encore ce mot.

Donc, « caucasien » est devenu ancré dans nos vies juridiques, gouvernementales, scientifiques et sociales. Et bien que le gouvernement américain ait dénoncé à contrecœur ou du moins minimisé la science raciale après que les atrocités du régime d’Adolf Hitler aient été pleinement exposées à la fin de la Seconde Guerre mondiale, le terme n’a pas été mis au rebut.

Que pouvons-nous faire pour le changer ? Nous devons reconnaître que le mot « caucasien » existe toujours et que son utilisation continue est problématique. Nous devrions utiliser des termes plus précis, comme « européen-américain ». Agir ainsi serait au moins cohérent avec l’utilisation de termes descriptifs comme « afro-américain », « mexicain-américain » et d’autres qui signifient à la fois une ascendance géographique et américaine.

L’essentiel est qu’il est temps d’adopter une terminologie moderne et précise. L’utilisation d’un terme désuet et réfuté qui prétend faussement décrire une race distincte de personnes n’a pas sa place aux États-Unis

.