Chaque matin où je n’ai pas la gueule de bois, je me réveille vers 8 heures, car c’est à ce moment-là que mes deux chats commencent à hurler pour le petit-déjeuner. Je les nourris, je fais du café, et je marche pieds nus et sans me laver (tasse à la main) dans le couloir commun de mon immeuble jusqu’à la porte d’entrée, où je récupère mon New York Times et mon Financial Times.
Je retourne ensuite à mon appartement, je regarde la première page du New York Times pendant environ cinq à huit secondes, et je jette le tout à la poubelle avec mépris. Je bois mon café et procède à la lecture de l’intégralité du Financial Times, à l’exclusion des morceaux particulièrement denses de la section Marchés des entreprises &. S’il s’agit de l’édition du week-end, je lis même la majeure partie de House & Home, dont les rédacteurs semblent avoir une définition incroyablement généreuse de l' »immobilier », faisant de la place à des sujets comme les sans-abri et la conservation de la faune. Je prends soin de lire les tribunes libres plaisantes et non plaisantes de personnes fortunées qui demandent que les enfants soient interdits de restaurant et de musée d’art.
En tant que socialiste « grand S », mes habitudes de lecture surprennent souvent les libéraux. Je suis un écrivain, bien que ma plus grande audience provienne de l’écoute de Chapo Trap House, un podcast comique gauchiste populaire. Cela fait de moi une sorte de curiosité pour mes collègues des institutions médiatiques traditionnelles – dont le personnel est en grande partie composé de libéraux – et je me retrouve souvent à expliquer ma préférence pour le papier rose du capitalisme libéral par rapport à la Dame grise du libéralisme culturel. La réponse est simple : à tous points de vue, le Financial Times est tout simplement un meilleur journal. Il couvre le monde tel qu’il est – une bataille mondiale non pas d’idées ou de valeurs, mais d’intérêts économiques et politiques.
ICYMI : Un article du NYT sur Twitter a suscité beaucoup de réactions de la part des journalistes
Par rapport au Times, le reportage est généralement plus approfondi ; les reporters ont généralement plus d’expertise ; la couverture est plus complète à la fois géographiquement et sur le fond ; même les éditoriaux sont meilleurs (probablement parce qu’ils sont beaucoup moins nombreux et qu’ils ne sont pas utilisés pour rembourrer le journal avec du « contenu » -confessionnels, articles de propagande, listicles- plutôt que du reportage). Le plus rafraîchissant, c’est que le FT ne se perd pas dans le bourbier des guerres culturelles américaines myopes, qui ne touchent que très rarement à la politique et/ou à l’économie. Lorsqu’il publie des nouvelles molles, elles sont de meilleure qualité (le « Lunch with the FT » de Rana Foroohar avec Rebecca Solnit, par exemple, transcende le genre du profil de célébrité adulé en une critique discrète mais cinglante).
À l’inverse, le New York Times est la publication phare du triomphalisme libéral ; il tient la ligne de la « Fin de l’histoire » de Francis Fukuyama – l’idée que tout conflit idéologique sérieux s’est écrasé avec la suspension de la guerre froide, avec très peu d’enjeu dans les conflits politiques futurs au-delà des accords commerciaux régionaux et des réglages fins des régimes monétaires.
Récemment, cependant, le fukuyamisme a pris un sérieux coup. La dernière élection présidentielle a été un choc pour presque tous ceux dont le travail était de prédire son résultat, et les renversements de Bernie et de Trump prouvent que nous n’avons pas, comme Fukuyama l’avait prédit, atteint « le point final de l’évolution idéologique de l’humanité. » L’idée de la « fin de l’histoire » a perdu toute crédibilité pour quiconque prête attention à la montée en flèche de l’inégalité des richesses et à l’agitation politique, et il est assez clair que le monde reste une bataille furieuse entre les nantis et les démunis. Karl Marx le savait, l’ouvrier moyen de Detroit le sait certainement, et Edward Luce du FT le sait. Même Fukuyama lui-même reconnaît l’instabilité de la trajectoire politique libérale américaine, proclamant que « le socialisme devrait revenir ». David Brooks, quant à lui.
Ajoutant l’insulte à la blessure, la Dame grise est soudainement l’objet d’un mépris constant de la part de la plus haute fonction de la nation. Après avoir passé huit ans dans les confortables faveurs de Barack Obama, une position si sûre qu’ils n’ont eu à faire face à aucune conséquence pour des manquements moraux et journalistiques aussi flagrants que l’approbation de la guerre en Irak, le « Failing New York Times » et ses semblables se débattent maintenant dans la fureur de leur soudaine insignifiance face à ces nouvelles élites politiques grossières. Le Times est incapable de concevoir un monde dans lequel il s’est tellement trompé, et incapable de faire face à une administration politique qui parle de lui avec le plus grand mépris. Non seulement il a perdu l’oreille du roi, mais il se trouve tout à fait incapable de faire appel aux paysans ; les coups cyniques et transparents sur Bernie Sanders trahissent le mépris général du journal pour la politique de masse.
Si la machine médiatique américaine était responsable devant le public, une assemblée d’institutions plus autoréflexive et pénitente, ou au moins capable d’avoir honte, le Times aurait peut-être consacré un petit effort à reconsidérer son idéologie « style maison ». Et pourtant, il maintient le cap. Mais pourquoi ?
Il y a des facteurs psychologiques en jeu : le déni, certainement, que nous voyons dans la réassurance constante du lectorat #résistance du Times que tout cela n’était qu’une grosse erreur et que papa va venir les sauver d’un jour à l’autre. Mais en bon marxiste, je dois souligner que l’idéologie et les philosophies de publication qui l’accompagnent sont en grande partie le produit des forces du marché. Les institutions de radiodiffusion publique comme la BBC peuvent rester ennuyeuses et informatives. Les reportages du FT servent un lectorat qui parie sur les événements mondiaux. Le New York Times analyse et scrute compulsivement tout ce qui concerne Trump ad nauseam parce qu’il paie ses factures en cultivant un public, en le flattant et en le maintenant stimulé. Il suffit de regarder le « Trump Bump », l’augmentation de 66 % des bénéfices dont a bénéficié le journal en épuisant toutes les itérations possibles de commentaires, de spéculations ou de tirades sur le Donald.
En regardant plus loin en arrière, le déclin de l’édition de journaux en tant qu’industrie a laissé une grande partie du « pays de la mouche » presque totalement ignorée par les élites côtières (oui, c’est un descripteur juste) depuis des années. Les petits journaux disposent de budgets beaucoup plus réduits pour les voyages et les reportages d’investigation à long terme, et de nombreux journaux locaux ont été vidés de leur contenu ou entièrement supprimés. La couverture locale a ses propres faiblesses, bien sûr, et les nouvelles nationales sont essentielles pour éviter la politique de clocher d’une Amérique fédéraliste très provinciale, mais si nous avions encore de bons journaux locaux, le Times aurait-il pu voir davantage la misère et la désaffection qui ont ouvert la voie à Donald Trump ? Une couverture locale sérieuse des résultats avilissants de l’ALENA et de la réforme de l’aide sociale – tous deux promulgués par Bill Clinton – aurait-elle pu rendre évident qu’Hillary serait moins qu’inspirante pour la majorité des Américains de la classe ouvrière ?
ICYMI : Rencontrez le jeune homme de 26 ans qui a été licencié trois fois
La légère augmentation de l’emploi dans le domaine de l’information dans les organes « natifs numériques » (environ 6 000 emplois entre 2008 et 2017) n’a pas seulement échoué à remplacer les emplois perdus dans les bureaux de presse, elle a également produit des écrits moins substantiels. Avec l’essor du « contenu » sur Internet, les grands organes de presse ont étendu leurs sections d’opinion et d’éditorial à un nec plus ultra stupéfiant de clickbait à la BuzzFeed. Le résultat est un vaste bassin de contenu pseudo-politique, large comme un océan, peu profond comme une flaque d’eau. (Non seulement le Times est gonflé d’articles d’opinion et d’op-eds, mais vous remarquerez qu’ils sont placés de manière très visible, tout en haut du site web. Pendant ce temps, le FT les colle en bas de page.)
Si vous voulez que votre petite ville fasse couler de l’encre dans le Times, vous devriez faire quelque chose qui rendrait furieux les étudiants de Sarah Lawrence.
Par exemple, au printemps dernier, j’ai remarqué non pas un, mais deux articles dans le Times consacrés à une tempête dans une théière sur Twitter, à savoir si c’était une » appropriation culturelle » pour une lycéenne blanche de l’Utah de porter un cheongsam, une robe d’origine chinoise, au bal de promo. Ce n’est ni du journalisme, ni un commentaire culturel, ni même, vraiment, un article de tendance – c’est une tentative de paraître pertinent. (Mais je suppose que si vous voulez que votre petite ville fasse parler d’elle dans le Times, vous devez faire quelque chose qui rendrait furieux les étudiants de Sarah Lawrence). Dans un effort pour survivre à l’ère de l’Internet, le Times s’est abaissé à suivre les tweets, à courir après le bruit et la fureur de spectacles en ligne interminables qui signifient rarement quelque chose pour qui que ce soit, sauf pour une microculture en ligne dédiée au « discours. »
Certaines peluches pourraient presque être confondues avec des reportages, comme la quantité bizarre d’espace que le journal de référence a consacré aux prétendus déboires d’Alan Dershowitz en tant que paria social à Martha’s Vineyard pour son soutien à Trump, mais si je voulais des potins, je lirais les pages société. La décision collective du journal de consacrer de l’espace – même dans l’arène infinie du contenu Web – et des ressources à des trivialités aussi totalement insignifiantes et indignes d’intérêt indique un engagement éditorial non pas envers le journalisme, mais envers les points de discussion des dîners de la classe moyenne éduquée.
ICYMI : Reuters publie une histoire éthiquement douteuse
Le plus grand facteur du déclin du journalisme libéral, cependant, est le déclin de la gauche elle-même. En l’absence de bureaux du travail dans les journaux locaux et d’un mouvement syndical dynamique pour financer les publications de la classe ouvrière, le rythme du travail n’est généralement pas rapporté, ou simplement rapporté dans les limites d’une myopie bourgeoise flagrante. Prenez #MeToo, un « mouvement » visant à combattre le fléau des agressions et du harcèlement sexuels sur le lieu de travail. Les médias se sont concentrés de manière obsessionnelle sur les stars de cinéma fortunées et les femmes très en vue dans (vous l’avez deviné) les médias. Si les lecteurs n’avaient aucune connaissance des États-Unis et qu’ils prenaient le Times, ils pourraient supposer que ces femmes riches et célèbres sont les femmes les plus vulnérables du monde, et non pas, comme c’est le cas, l’exact contraire. (FT n’est pas Studs Terkel, mais en tant que journal du capitalisme, ses rédacteurs gardent au moins l’accent sur la politique et les femmes au travail, sans essayer de faire passer les interminables potins de célébrités lugubres pour du journalisme féministe).
Une presse syndicale forte aurait élargi la conversation sur #MeToo pour inclure les femmes qui ramassent des tomates, travaillent sur des chaînes de montage, servent des tables et nettoient des chambres d’hôtel. Une presse syndicale forte aurait politisé le problème avec des revendications sérieuses en matière de politique et de droit du travail. Les publications « progressistes » ne peuvent pas non plus remplacer une gauche syndicale. À l’heure actuelle, The Nation semble être en grande partie une brochure pour l’agence de voyage du magazine (c’est une vraie entreprise). Sans lien avec une institution de la classe ouvrière, ils sont de biais libéraux et, bien sûr, souffrent des mêmes problèmes de financement que toute autre publication.
Et donc, le paysage médiatique est dominé par les publications libérales et leur outrage #résistance clickbait, leur vision du monde de Fukuyama toujours préservée dans un aspic branlant. C’est un sort difficile à rompre, surtout lorsque les idéologues redoublent d’ardeur dans une panique maniaque.
Dans le classique Network de Sidney Lumet (1976), Howard Beale (joué par Peter Finch) est un présentateur devenu « prophète fou des ondes » après avoir été viré pour cause de faible audience et avoir souffert d’une crise psychotique. Son émission de télévision sensationnaliste, qui fait l’objet d’une résistance populaire, captive des téléspectateurs mécontents, qui sont « fous de rage et ne vont plus accepter ça ». Après que Beale ait exigé à l’antenne que le président des États-Unis mette fin à un accord visant à vendre le conglomérat de la chaîne à un conglomérat saoudien encore plus important, le président du conglomérat américain (joué par Ned Beatty) le convoque à une réunion et rugit :
Vous êtes un vieil homme qui pense en termes de nations et de peuples. Il n’y a pas de nations. Il n’y a pas de peuples. Il n’y a pas de Russes. Il n’y a pas d’Arabes. Il n’y a pas de tiers-monde. Il n’y a pas d’Occident. Il n’y a qu’un seul système holistique de systèmes, une domination vaste et immémoriale, entrelacée, en interaction, multivariée et multinationale de dollars. Pétrodollars, électrodollars, multidollars, Reichsmarks, rins, roubles, livres et shekels. C’est le système international de la monnaie qui détermine la totalité de la vie sur cette planète. C’est l’ordre naturel des choses aujourd’hui.
C’est une scène parfaite : le capitaliste impitoyable beuglant la réalité du monde à un croisé hystérique du showbiz qui s’imaginait jusqu’ici comme un évangéliste vertueux, sans jamais considérer une seule fois sa propre insignifiance face aux forces du marché. Et quand il s’agit de journalisme, les capitalistes engagés sont toujours de meilleurs matérialistes que les libéraux. Et c’est pourquoi je lis le FT. Bien sûr, ils encouragent l’autre équipe, mais au moins ils connaissent le jeu.
ICYMI : « Si c’était une relation, on appellerait ça du gaslighting, mais c’est une profession, alors on appelle ça du PR. »
Image du haut : Illustration de Sara Wong