Heading

Nous avons maintenant vu que la catégorisation sociale se produit chaque fois que nous pensons aux autres en termes d’appartenance à une catégorie plutôt que sur la base d’autres informations plus personnelles sur l’individu. Et nous avons vu que la catégorisation sociale peut avoir une variété de conséquences négatives pour les personnes qui sont les cibles de nos stéréotypes. Mais la catégorisation sociale devient encore plus importante, et a des effets encore plus puissants sur nos réactions à l’égard d’autrui, lorsque la catégorisation devient plus impliquée émotionnellement, et en particulier lorsque la catégorisation implique une catégorisation en groupes internes aimés et en groupes externes potentiellement détestés (Amodio & Devine, 2006).

Parce que nos ancêtres vivaient dans de petits groupes sociaux qui étaient fréquemment en conflit avec d’autres groupes, il était fonctionnel sur le plan évolutif pour eux de considérer les membres d’autres groupes comme différents et potentiellement dangereux (Brewer & Caporael, 2006 ; Navarrete, Kurzban, Fessler, & Kirkpatrick, 2004). Faire la différence entre « nous » et « eux » a probablement contribué à nous garder en sécurité et à l’abri des maladies, et par conséquent, le cerveau humain est devenu très efficace pour faire ces distinctions (Mahajan et al., 2011 ; Phelps et al., 2000 ; Van Vugt & Schaller, 2008 ; Zaraté, Stoever, MacLin, & Arms-Chavez, 2008). Le problème, c’est que ces tendances naturelles peuvent nous amener à préférer les personnes qui nous ressemblent, et même, dans certains cas, à rejeter injustement les personnes issues de groupes extérieurs.

La préférence pour « nous » plutôt que pour « eux » : Le favoritisme de groupe

Dans ses importantes recherches sur les perceptions de groupe, Henri Tajfel et ses collègues (Tajfel, Billig, Bundy, & Flament, 1971) ont démontré à quel point le rôle du souci de soi est incroyablement puissant dans les perceptions de groupe. Il a constaté que le simple fait de diviser les gens en groupes arbitraires produit un favoritisme de groupe interne – la tendance à répondre plus positivement aux personnes de nos groupes internes que nous le faisons pour les personnes des groupes externes.

Dans la recherche de Tajfel, de petits groupes de lycéens sont venus à son laboratoire pour une étude censée concerner les « goûts artistiques ». On a d’abord montré aux élèves une série de peintures de deux artistes contemporains, Paul Klee et Wassily Kandinsky. En fonction de leurs préférences pour chaque tableau, les élèves ont été divisés en deux groupes (appelés groupe X et groupe Y). Chaque garçon a été informé du groupe auquel il avait été assigné et que différents garçons avaient été assignés à différents groupes. Mais aucun d’entre eux n’a été informé de l’appartenance à un groupe des autres garçons.

Les garçons ont ensuite eu l’occasion d’attribuer des points aux autres garçons de leur propre groupe et aux garçons de l’autre groupe (mais jamais à eux-mêmes) en utilisant une série de matrices de gains, telles que celles présentées à la figure 11.8. Les matrices divisaient un nombre donné de récompenses entre deux garçons, et les garçons pensaient que les récompenses seraient utilisées pour déterminer combien chaque garçon serait payé pour sa participation. Dans certains cas, la répartition se faisait entre deux garçons du groupe du garçon (le groupe interne) ; dans d’autres cas, la répartition se faisait entre deux garçons qui avaient été assignés à l’autre groupe (le groupe externe) ; et dans d’autres cas encore, la répartition se faisait entre un garçon du groupe interne et un garçon du groupe externe. Tajfel a ensuite examiné les objectifs que les garçons utilisaient lorsqu’ils se partageaient les points.

Une comparaison des choix des garçons dans les différentes matrices a montré qu’ils attribuaient des points entre deux garçons du groupe interne ou entre deux garçons du groupe externe de manière essentiellement équitable, de sorte que chaque garçon obtenait le même montant. Toutefois, l’équité n’était pas l’approche prédominante lors de la répartition des points entre le groupe et l’extérieur. Dans ce cas, plutôt que de faire preuve d’équité, les garçons ont fait preuve de favoritisme à l’intérieur du groupe, c’est-à-dire qu’ils ont donné plus de points aux membres de leur propre groupe qu’aux garçons de l’autre groupe. Par exemple, les garçons pouvaient attribuer 8 points au garçon du groupe et seulement 3 points à celui de l’extérieur, même si la matrice contenait également un choix dans lequel ils pouvaient donner 13 points chacun aux garçons du groupe et de l’extérieur. En bref, les garçons ont préféré maximiser les gains des autres garçons de leur propre groupe par rapport aux garçons de l’outgroup, même si cela signifiait donner aux membres de leur propre groupe moins de points qu’ils n’auraient pu en recevoir autrement.

Peut-être que la partie la plus frappante des résultats de Tajfel est que le favoritisme d’ingroup a été trouvé pour se produire sur la base de groupements aussi arbitraires et sans importance. En fait, le favoritisme de groupe se produit même lorsque l’affectation aux groupes se fait sur des choses aussi triviales que le fait que les gens « surestiment » ou « sous-estiment » le nombre de points affichés sur un écran, ou sur la base d’un tirage au sort complètement aléatoire (Billig & Tajfel, 1973 ; Locksley, Ortiz, & Hepburn, 1980). Les recherches de Tajfel, ainsi que d’autres recherches démontrant le favoritisme de groupe interne, fournissent une démonstration puissante d’un processus psychologique social très important : les groupes existent simplement parce que les individus perçoivent ces groupes comme existants. Même dans un cas où il n’y a vraiment aucun groupe (du moins aucun groupe significatif dans un sens réel), nous percevons toujours des groupes et démontrons toujours le favoritisme de groupe interne.

Les résultats du favoritisme de groupe

La tendance à favoriser leur groupe interne se développe rapidement chez les jeunes enfants, augmentant jusqu’à environ six ans, et commence presque immédiatement à influencer leur comportement (Aboud, 2003 ; Aboud & Amato, 2001). Les jeunes enfants montrent un plus grand penchant pour les pairs de leur propre sexe et de leur propre race et jouent généralement avec des personnes du même sexe après l’âge de trois ans. Et il existe une norme selon laquelle nous devrions favoriser nos groupes internes : les gens aiment mieux les personnes qui expriment un favoritisme de groupe interne que celles qui sont plus égalitaires (Castelli & Carraro, 2010). Étonnamment, même les nourrissons âgés de neuf mois préfèrent ceux qui traitent bien les autres semblables et mal les autres dissemblables (Hamlin, Mahajan, Liberman, & Wynn, 2013). Le favoritisme d’ingroupe se retrouve pour de nombreux types de groupes sociaux, dans de nombreux contextes différents, sur de nombreuses dimensions différentes et dans de nombreuses cultures différentes (Bennett et al., 2004 ; Pinter & Greenwald, 2011). Le favoritisme de l’ingroupe se produit également sur les évaluations des traits, de sorte que les membres de l’ingroupe sont évalués comme ayant des caractéristiques plus positives que les membres de l’outgroup (Hewstone, 1990). Les gens s’attribuent également le mérite des réussites des autres membres du groupe, se souviennent de plus d’informations positives que négatives sur les groupes internes, sont plus critiques à l’égard des performances des membres de l’outgroup que de ceux de l’ingroup, et croient que leurs propres groupes ont moins de préjugés que les outgroups (Shelton & Richeson, 2005).

Les gens parlent également différemment de leur groupe interne et de leur groupe externe, de sorte qu’ils décrivent le groupe interne et ses membres comme ayant des traits positifs généraux ( » Nous sommes généreux et amicaux « ) mais décrivent les comportements négatifs du groupe interne en termes de comportements spécifiques de membres individuels du groupe ( » Le membre de notre groupe, Bill, a frappé quelqu’un « ) (Maass & Arcuri, 1996 ; Maass, Ceccarielli, & Rudin, 1996 ; von Hippel, Sekaquaptewa, & Vargas, 1997). Ces actions nous permettent de diffuser les caractéristiques positives à tous les membres de notre ingroupe mais de réserver les aspects négatifs aux membres individuels du groupe, protégeant ainsi l’image du groupe.

Les gens font également des attributions de traits de manière à bénéficier à leur ingroupe, tout comme ils font des attributions de traits qui leur sont bénéfiques. Comme nous l’avons vu au chapitre 5, cette tendance générale, connue sous le nom de biais de service du groupe (ou erreur d’attribution ultime), se traduit par la tendance de chacun des groupes en compétition à percevoir l’autre groupe de manière extrêmement et irréellement négative (Hewstone, 1990). Lorsqu’un membre du groupe adopte un comportement positif, nous avons tendance à le considérer comme une caractéristique interne stable du groupe dans son ensemble. De même, les comportements négatifs de la part de l’extérieur du groupe sont perçus comme étant causés par des caractéristiques négatives stables du groupe. En revanche, les comportements négatifs de la part de l’in-groupe et les comportements positifs de la part de l’out-groupe sont plus susceptibles d’être considérés comme causés par des variables situationnelles temporaires ou par des comportements d’individus spécifiques et sont moins susceptibles d’être attribués au groupe.

Le favoritisme de groupe a de nombreuses causes

Le favoritisme de groupe a de nombreuses causes. D’abord, c’est une partie naturelle de la catégorisation sociale ; nous catégorisons en groupes internes et en groupes externes parce que cela nous aide à simplifier et à structurer notre environnement. Il est facile, et peut-être même naturel, de croire en l’idée simple que « nous sommes meilleurs qu’eux ». Les personnes qui déclarent avoir de forts besoins de simplification de leur environnement font également preuve de plus de favoritisme envers les groupes internes (Stangor & Leary, 2006).

Le favoritisme envers les groupes internes se produit également au moins en partie parce que nous appartenons au groupe interne et non au groupe externe (Cadinu & Rothbart, 1996). Nous aimons les personnes qui nous ressemblent, et nous percevons les autres membres du groupe interne comme nous ressemblant. Cela nous conduit également à favoriser les autres membres de notre groupe interne, en particulier lorsque nous pouvons clairement les différencier des membres des groupes externes. Nous pouvons également préférer les groupes internes parce qu’ils nous sont plus familiers (Zebrowitz, Bronstad, & Lee, 2007).

Mais le déterminant le plus important du favoritisme de groupe interne est la simple valorisation de soi. Nous voulons nous sentir bien dans notre peau, et le fait de voir nos groupes internes de manière positive nous y aide (Brewer, 1979). Le fait d’appartenir à un groupe qui présente des caractéristiques positives nous procure des sentiments d’identité sociale – l’estime de soi positive que nous procure notre appartenance à un groupe. Lorsque nous pouvons nous identifier comme membre d’un groupe social significatif (même s’il s’agit d’un groupe relativement trivial), nous pouvons nous sentir mieux dans notre peau.

Nous sommes particulièrement susceptibles de montrer un favoritisme de groupe interne lorsque nous sommes menacés ou autrement inquiets pour notre concept de soi (Maner et al., 2005 ; Solomon, Greenberg, & Pyszczynski, 2000). Et les personnes expriment une plus grande estime de soi après avoir eu l’occasion de dénigrer des groupes extérieurs, ce qui suggère que le favoritisme de groupe interne nous fait effectivement nous sentir bien (Lemyre & Smith, 1985 ; Rubin & Hewstone, 1998). De plus, lorsque les individus sentent que la valeur de leur groupe interne est menacée, ils réagissent comme s’ils essayaient de retrouver leur propre valeur en exprimant des attitudes plus positives envers les groupes internes et plus négatives envers les groupes externes (Branscombe, Wann, Noel, & Coleman, 1993 ; Spears, Doosje, & Ellemers, 1997). Fein et Spencer (1997) ont constaté que les participants exprimaient moins de préjugés après avoir eu l’occasion d’affirmer et de rendre saillante une partie importante et positive de leur propre concept de soi. En bref, lorsque notre groupe semble être bon, nous nous sentons bien ; lorsque notre groupe semble être mauvais, nous nous sentons mal.

Dans certains cas, nous pouvons être en mesure de nous sentir bien dans notre appartenance à un groupe même lorsque nos propres résultats individuels ne sont pas aussi positifs. Schmitt, Silvia et Branscombe (2000) ont demandé à des groupes d’étudiantes d’effectuer une tâche de créativité, puis leur ont donné un retour indiquant que, bien qu’elles aient elles-mêmes obtenu de très mauvais résultats, une autre femme de leur groupe avait obtenu de très bons résultats. En outre, dans certaines conditions expérimentales, les femmes ont été informées que la recherche comparait les scores des hommes et des femmes (ce qui visait à accroître la catégorisation par sexe). Dans ces conditions, plutôt que d’être attristées par la comparaison ascendante avec l’autre femme, les participantes ont utilisé la performance réussie de l’autre femme pour se sentir bien dans leur peau, en tant que femmes.

Quand le favoritisme de groupe ne se produit pas

Bien que les gens aient une tendance générale à faire preuve de favoritisme de groupe, il y a au moins certains cas où cela ne se produit pas. Une situation dans laquelle le favoritisme de groupe est improbable est lorsque les membres du groupe interne sont clairement inférieurs aux autres groupes sur une dimension importante. Les joueurs d’une équipe de base-ball qui n’a pas gagné un seul match de la saison ont peu de chances de se sentir bien dans leur peau en tant qu’équipe et sont pratiquement obligés de concéder que les autres groupes sont meilleurs, du moins en ce qui concerne la pratique du base-ball. Les membres des groupes à faible statut font preuve de moins de favoritisme de groupe interne que les membres des groupes à statut élevé et peuvent même faire preuve de favoritisme de groupe externe, dans lequel ils admettent que les autres groupes sont meilleurs qu’eux (Clark & Clark, 1947).

Un autre cas dans lequel les gens jugent très négativement les autres membres du groupe interne se produit lorsqu’un membre de son propre groupe se comporte d’une manière qui menace l’image positive du groupe interne. Un étudiant qui se comporte d’une manière indigne d’un étudiant universitaire, ou un coéquipier qui ne semble pas accorder de l’importance à l’équipe, est dénigré par les autres membres du groupe, souvent plus que ne le serait le même comportement d’un membre de l’extérieur. La forte dévalorisation des membres du groupe qui menacent l’image positive et l’identité du groupe est connue sous le nom d’effet mouton noir (Pinto, Marques, Levine, & Abrams, 2010).

Déterminants personnels et culturels du favoritisme de l’ingroupe

Jusqu’à présent, nous avons considéré le favoritisme de l’ingroupe comme un élément naturel de la vie quotidienne. Parce que la tendance à favoriser le groupe interne est un sous-produit normal du souci de soi, la plupart des gens préfèrent, dans l’ensemble, leurs groupes internes aux groupes externes. Pourtant, tout le monde n’a pas la même préférence pour le groupe interne dans toutes les situations. Il existe un certain nombre de mesures de différences individuelles qui permettent de prédire les préjugés, et ces différences sont particulièrement susceptibles de se manifester dans des circonstances où le désir de protéger le soi devient important (Guimond, Dambrun, Michinov, & Duarte, 2003).

Certaines personnes sont plus susceptibles que d’autres de faire preuve de favoritisme envers les groupes internes parce qu’elles sont particulièrement susceptibles de s’appuyer sur leur appartenance à un groupe pour créer une identité sociale positive. Ces différences d’identification au groupe peuvent être mesurées par des mesures d’auto-évaluation telles que l’échelle d’estime de soi collective (Luhtanen & Crocker, 1992). Cette échelle évalue la mesure dans laquelle l’individu valorise ses appartenances à des groupes de manière publique et privée, ainsi que la mesure dans laquelle il tire une identité sociale de ces groupes. Les personnes qui obtiennent un score élevé sur cette échelle font preuve d’un plus grand favoritisme envers les groupes par rapport à celles qui obtiennent un score plus faible (Stangor & Thompson, 2002). L’échelle, issue de Luhtanen et Crocker (1992), est présentée dans le tableau 11.2.

Tableau 11.2 L’échelle d’estime de soi collective

Adhésion	Je suis un membre digne des groupes sociaux auxquels j’appartiens.
	J’ai l’impression de ne pas avoir beaucoup à offrir aux groupes sociaux auxquels j’appartiens .
	Je suis un participant coopératif dans les groupes sociaux auxquels j’appartiens.
	J’ai souvent l’impression d’être un membre impur de mon groupe social .
Privé	Je regrette souvent d’appartenir à certains des groupes sociaux auxquels j’appartiens.
	En général, je suis heureux d’être membre des groupes sociaux auxquels j’appartiens.
	Dans l’ensemble, j’ai souvent l’impression que les groupes sociaux dont je suis membre ne valent pas la peine…
	Je me sens bien dans les groupes sociaux dont je fais partie.
Public	Dans l’ensemble, mes groupes sociaux sont considérés comme bons par les autres.
	La plupart des gens considèrent que mes groupes sociaux, en moyenne, sont plus inefficaces que les autres groupes sociaux .
	En général, les autres respectent les groupes sociaux dont je suis membre.
	En général, les autres pensent que les groupes sociaux dont je suis membre sont indignes .	Identité	Dans l’ensemble, mes appartenances à des groupes ont très peu à voir avec la façon dont je me sens moi-même .
Les groupes sociaux auxquels j’appartiens sont un reflet important de ce que je suis.
Les groupes sociaux auxquels j’appartiens n’ont pas d’importance dans mon sentiment du type de personne que je suis .
En général, l’appartenance à des groupes sociaux est une partie importante de l’image que j’ai de moi-même.
= L’item est inversé avant la notation.

Une autre dimension de la personnalité liée aux désirs de protection et de valorisation du soi et du groupe interne et donc également liée à un plus grand favoritisme envers le groupe interne, et dans certains cas aux préjugés envers les groupes extérieurs, est la dimension de personnalité de l’autoritarisme (Adorno, Frenkel-Brunswik, Levinson, & Sanford, 1950 ; Altemeyer, 1988). L’autoritarisme est une dimension de la personnalité qui caractérise les personnes qui préfèrent que les choses soient simples plutôt que complexes et qui ont tendance à avoir des valeurs traditionnelles et conventionnelles. Les autoritaires favorisent le groupe en partie parce qu’ils ont besoin de se mettre en valeur et en partie parce qu’ils préfèrent la simplicité et trouvent donc facile de penser simplement : « Nous sommes tous bons et ils sont tous moins bons. » Les conservateurs politiques ont tendance à faire preuve de plus de favoritisme envers le groupe que les libéraux politiques, peut-être parce que les premiers sont plus soucieux de protéger le groupe interne des menaces posées par les autres (Jost, Glaser, Kruglanski, & Sulloway, 2003 ; Stangor & Leary, 2006).

Les personnes ayant des objectifs forts vers le souci d’autrui affichent moins de favoritisme de groupe interne et moins de préjugés. Les personnes qui considèrent qu’il est particulièrement important d’établir des liens avec les autres et de les respecter – celles qui sont plus axées sur la tolérance et l’équité envers les autres – sont moins favorables aux groupes internes et plus positives envers les membres de groupes autres que le leur. Le désir d’être juste et d’accepter les autres peut être évalué par des mesures de différences individuelles telles que le désir de contrôler ses préjugés (Plant & Devine, 1998) et l’humanisme (Katz & Hass, 1988).

L’orientation de dominance sociale (SDO) est une variable de personnalité qui se réfère à la tendance à voir et à accepter l’inégalité entre différents groupes (Pratto, Sidanius, Stallworth, & Malle, 1995). Les personnes qui obtiennent un score élevé aux mesures de l’ODD croient qu’il existe et qu’il devrait exister des différences de statut entre les groupes sociaux, et elles ne les considèrent pas comme mauvaises. Les personnes ayant un SDO élevé sont d’accord avec des affirmations telles que « Certains groupes de personnes sont tout simplement inférieurs à d’autres groupes », « Pour obtenir ce que vous voulez, il est parfois nécessaire d’utiliser la force contre d’autres groupes » et « Il n’y a pas de mal à ce que certains groupes aient plus de chances dans la vie que d’autres ». En revanche, les personnes ayant un faible score à l’ODD croient que tous les groupes ont un statut relativement égal et ont tendance à ne pas être d’accord avec ces affirmations. Les personnes qui ont un score plus élevé sur SDO montrent également un plus grand favoritisme de groupe interne.

Les stéréotypes et les préjugés varient également selon les cultures. Spencer-Rodgers, Williams, Hamilton, Peng et Wang (2007) ont testé l’hypothèse selon laquelle les participants chinois, en raison de leur orientation collectiviste, trouveraient les groupes sociaux plus importants que les Américains (qui sont plus individualistes) et que, par conséquent, ils seraient plus susceptibles de déduire des traits de personnalité sur la base de l’appartenance à un groupe – c’est-à-dire d’établir des stéréotypes. Soutenant l’hypothèse, ils ont constaté que les participants chinois faisaient des inférences de traits stéréotypés plus fortes que les Américains sur la base de l’appartenance d’une cible à un groupe fictif.