Alors, comment se fait-il que, malgré toutes ces preuves de polyandrie qui s’accumulent régulièrement dans la littérature, les anthropologues ont si longtemps fait passer l’histoire du » c’est pratiquement inexistant » ? Starkweather et Hames suggèrent que l’anthropologie a joué accidentellement une version savante du Jeu du téléphone.
En 1957, George Murdock a défini la polyandrie dans un texte fondateur comme « les unions d’une femme avec deux maris ou plus lorsque celles-ci sont culturellement favorisées et impliquent une cohabitation résidentielle ainsi que sexuelle. » En utilisant une définition aussi stricte, Murdock pouvait dire avec précision que la polyandrie était extrêmement rare ; presque aucune culture n’a la polyandrie comme forme dominante et préférée de la vie familiale.
Puis, des chercheurs ultérieurs ont mal répété la remarque de Murdock ; la polyandrie est passée de la compréhension de « rarement favorisée culturellement » à « rarement autorisée ». Ainsi, la diversité d’accouplement dont l’existence était connue est devenue relativement invisible dans la grande histoire racontée par l’anthropologie sur l’accouplement humain. (Si vous passez par pertes et profits toutes les exceptions à une règle supposée, vous ne penserez jamais à remettre en question la règle.)
Dans un entretien par courriel avec moi, Starkweather a fait remarquer : » Je ne pense pas que quiconque, y compris Murdock, opérait d’un point de vue explicitement sexiste. Cependant, je pense que les définitions de la polyandrie, et donc les perceptions sur sa rareté, peuvent avoir été dues, au moins en partie, au fait qu’un pourcentage écrasant d’anthropologues collectant des données et façonnant la théorie à l’époque étaient des hommes. » À l’époque de Murdock, « il semblait y avoir une croyance assez répandue que la polyandrie n’avait aucun sens du point de vue des hommes. »
Cette explication — que les anthropologues masculins occidentaux avaient du mal à « croire » à la polyandrie – est logique. Les humains semblent enclins, en moyenne, à la jalousie sexuelle, et il ne serait donc pas déraisonnable pour beaucoup d’entre nous – hommes et femmes – de projeter une hypothèse selon laquelle la jalousie sexuelle rendrait les poly-unions intenables. En effet, les anthropologues ont constaté que, tant dans la polyandrie (une femme, plusieurs maris) que dans la polygynie (un mari, plusieurs femmes), la jalousie sexuelle fonctionne souvent comme un facteur de stress dans les familles du monde entier.
Pour autant, certaines circonstances environnementales semblent augmenter les chances qu’une culture accepte une certaine forme de polyandrie. En particulier, Starkweather et Hames constatent que la polyandrie est souvent présente dans les sociétés où les « rapports de sexe opérationnels » sont très asymétriques. » Traduction : Lorsque les femmes fertiles sont rares, les hommes sont plus susceptibles de partager ouvertement des femmes. En effet, au moins trois quarts des 53 sociétés identifiées par Starkweather et Hames impliquent des ratios sexuels asymétriques, avec plus d’hommes adultes que de femmes.
Ce qui m’a amené à me demander, dans notre échange, si dans les endroits où les ratios sexuels deviennent fortement asymétriques – dans des endroits comme l’Inde et la Chine – la polyandrie est susceptible d’émerger ? Starkweather et Hames pensent que non. Tout d’abord, la plupart des cultures dans lesquelles on trouve la polyandrie sont très différentes de l’Inde et de la Chine modernes ; la polyandrie apparaît surtout dans des sociétés relativement égalitaires (c’est-à-dire des sociétés aux structures sociales très simples, sans bureaucratie gouvernementale massive ni structures de classe élaborées). Ainsi, par exemple, la polyandrie se retrouve régulièrement chez les Yanomamö d’Amérique du Sud, le peuple que Hames a étudié sur le terrain dans les années 70 et 80.
.