« Vous venez de vous installer dans votre chambre d’hôtel pour une escapade d’un week-end. Enthousiasmé par les accessoires, vous vous rendez immédiatement sur le balcon de la chambre pour profiter de la vue du huitième étage. Malheureusement, le garde-corps cède au moment où vous vous y appuyez. Vous dégringolez, tombant tête baissée vers le pavé de la rue en contrebas.
Vous criez, mais pour une raison quelconque, vous ne ressentez pas l’éclatement et le fracas de chaque os de votre corps. Non, au contraire, vous vous retrouvez immergé dans un immense lit moelleux. De tous les véhicules dans lesquels vous pouviez tomber, vous avez réussi à heurter une remorque ouverte remplie d’oreillers défectueux provenant de l’usine de literie locale.
Publicité
Pourquoi les conditions étaient-elles idéales pour votre survie ? Les cosmologistes appliquent souvent cette question à la vie sur Terre avec le principe Boucles d’or, qui se demande pourquoi la Terre est « juste bonne » pour la vie. Le principe anthropique s’attaque à une question encore plus importante : Pourquoi l’univers lui-même est-il juste bon pour la vie ?
Par exemple, quand on compare la force électromagnétique à la gravité, on constate que l’électromagnétisme est 39 fois plus fort, selon le physicien et auteur Victor J. Stenger. Et c’est pratique, car si les deux forces étaient plus égales, les étoiles ne brûleraient pas assez longtemps pour que la vie se développe sur une planète en orbite. Les scientifiques appellent cela une coïncidence anthropique, ou une coïncidence liée à l’existence même de l’humanité.
Voici un autre exemple que Stenger nous rappelle : Un vide dans l’univers est beaucoup moins dense que ce que nous pensions auparavant (139 fois moins dense, en fait). C’est significatif car si les estimations initiales plus élevées avaient été correctes, l’univers aurait explosé il y a des éons.
Donc, si certaines conditions dans notre univers étaient juste un peu décalées, la vie n’aurait jamais évolué. Comment se fait-il que nous soyons si chanceux ? De tous les univers possibles, pourquoi le nôtre s’est-il révélé tel qu’il est ?
En 1974, l’astronome Brandon Carter s’est attaqué à ce dilemme en introduisant le principe anthropique. Carter a émis l’hypothèse que les coïncidences anthropiques font partie de la structure même de l’univers et que le hasard n’y est pour rien. Il a proposé deux variantes :
- Principe anthropique faible : Cette réponse à la coïncidence anthropique peut sembler être une tranche de bon sens. En termes simples, Carter a fait remarquer que si notre univers n’était pas hospitalier à la vie, alors nous ne serions pas là pour nous interroger à son sujet. En tant que tel, il n’y a aucun sens à se demander pourquoi.
- Principe anthropique fort : dans cette version, Carter s’appuie sur la notion de principe copernicien, qui stipule qu’il n’y a rien de spécial ou de privilégié sur la Terre ou l’humanité. Il affirme que puisque nous vivons dans un univers capable de supporter la vie, alors seuls les univers supportant la vie sont possibles.
Les cosmologistes ont conçu plus de 30 prises supplémentaires sur le principe anthropique . Ils incluent le principe anthropique participatif à saveur de physique quantique, qui affirme qu’aucun univers ne peut être réel tant qu’il n’est pas observé, et le principe anthropique final, qui soutient que l’intelligence est une propriété nécessaire de l’univers ; une fois créée, elle ne peut jamais être détruite.
Sans la fortune, cet univers n’aurait peut-être pas permis l’évolution de la vie intelligente, et le principe anthropique est donc une tentative scientifique de répondre à la question « Pourquoi ? »
Explorez les liens de la page suivante pour encore plus de questionnements cosmologiques.
Publicité
.