Débutons par une hypothèse : vous avez subi des blessures dans un accident de voiture qui (selon vous et plusieurs témoins oculaires) a été causé par un conducteur qui effectuait une livraison pour un magasin de pièces automobiles. Le livreur vous a embouti alors que vous étiez assis à un feu rouge. L’enquête de police a révélé – et le rapport de police déposé sur l’accident a conclu – que le conducteur a été momentanément distrait lorsque son téléphone lui a glissé des mains et est tombé sur le sol.
Une enquête plus approfondie révèle que le conducteur ne détient personnellement que l’assurance automobile responsabilité civile minimale requise par l’État, et qu’elle ne couvrira pas vos blessures, votre manque à gagner et vos autres pertes. Vous avez discuté de la question avec un avocat spécialisé dans les accidents de voiture, qui vous a conseillé de poursuivre l’employeur du chauffeur-livreur (le magasin de pièces automobiles) ainsi que le chauffeur à titre individuel. Lorsque vous intentez une action de ce type, vous cherchez à tenir l’employeur responsable de la conduite de l’employé en vertu d’une théorie de responsabilité de type » respondeat superior « .
Que signifie » respondeat superior » ?
» Respondeat superior » est un terme latin qui signifie » que le maître réponde « . Pour faire prévaloir cette théorie de la responsabilité dans une affaire de dommages corporels (que ce soit à propos d’un accident de voiture ou d’un autre type de mésaventure), vous devez prouver que l’employé agissait dans le cadre de son emploi au moment de l’accident, et qu’il avait une conduite dans le cadre de l’activité de l’employeur (en plus de prouver que l’employé était négligent ; en savoir plus sur la négligence dans une affaire de dommages corporels).
L’employé était-il « de service » ?
En règle générale, si l’employé n’était pas « de service » au moment de l’accident, ou si sa conduite sortait du cadre de ses fonctions et responsabilités professionnelles telles que définies par l’employeur, ce dernier ne sera pas jugé responsable de l’acte répréhensible de l’employé, du moins pas en vertu de la doctrine de la « responsabilité du supérieur ». Quelques exemples seront utiles pour bien comprendre la règle.
Premièrement, prenons le cas décrit ci-dessus, du chauffeur d’entreprise dont la négligence provoque un accident alors qu’il est au milieu d’un quart de travail prévu, et engagé dans les tâches de son emploi au profit de l’employeur. Dans ces circonstances, l’employeur est presque certainement responsable de la négligence de l’employé, et une plainte basée sur la « responsabilité supérieure » contre l’employeur aura probablement du succès.
Prenez ensuite le cas d’un agent de sécurité d’un magasin qui, alors qu’il enquête sur un vol à l’étalage présumé, commet une agression violente et non provoquée sur un client du magasin. Dans ce cas, on ne peut raisonnablement soutenir que l’agression s’inscrivait dans le cadre des fonctions et responsabilités professionnelles définies de l’agent de sécurité, ou qu’elle était au bénéfice de son employeur. Ainsi, dans cette situation, le client blessé du magasin n’aura probablement pas gain de cause dans sa plainte contre le magasin, du moins pas sur la base de la « responsabilité du supérieur ». (La viabilité d’une plainte contre le gardien lui-même est une autre question ; apprenez-en davantage sur les plaintes civiles pour coups et blessures.)
Enfin, prenons le cas d’une employée d’épicerie qui fait ses courses au magasin pendant son jour de congé et qui, par négligence, fait tomber un bocal en verre d’une étagère. Le verre brisé frappe et blesse un autre client. Même si, dans le cadre des fonctions de cette employée, elle est tenue de stocker et de maintenir l’inventaire, le fait que la travailleuse n’était pas « sur l’horloge » au moment de cet incident signifie que son employeur (le magasin) ne peut pas être tenu responsable des blessures de l’autre acheteur sur la base de la théorie de la responsabilité « respondeat superior » (d’autres théories de la faute, y compris la responsabilité des locaux, peuvent s’appliquer).
L’angle des « poches profondes »
Pourquoi l’application de la « respondeat superior » est-elle importante dans un cas de dommage corporel ? Dans la plupart des situations, les demandeurs de dommages corporels voudront poursuivre une personne morale plutôt qu’un individu, car ces grandes entreprises ont généralement une couverture d’assurance responsabilité beaucoup plus importante. C’est donc une tactique courante pour les avocats spécialisés dans les dommages corporels de s’en prendre au défendeur qui a les « poches les plus profondes ».