Quelle est la différence entre une langue et un dialecte ? Existe-t-il une sorte de distinction technique, comme il en existe entre un quasar et un pulsar, ou entre un lapin et un lièvre ? Face à cette question, les linguistes aiment répéter la grande vieille observation du linguiste et yiddishiste Max Weinreich, selon laquelle « une langue est un dialecte avec une armée et une marine. »
Mais la différence est sûrement plus profonde que ne le suggère un aphorisme accrocheur. Le fait même que « langue » et « dialecte » persistent en tant que concepts distincts implique que les linguistes peuvent établir des distinctions nettes pour les variétés de discours dans le monde entier. Mais en fait, il n’y a pas de différence objective entre les deux : Toute tentative d’imposer ce genre d’ordre à la réalité s’effondre face à des preuves réelles.
Et pourtant, il est difficile de ne pas essayer. Un anglophone pourrait être tenté de penser, par exemple, qu’une langue est fondamentalement une collection de dialectes, où les locuteurs des différents dialectes d’une même langue peuvent tous se comprendre, plus ou moins. Le cockney, le sud-africain, le new-yorkais, le noir, le yorkshire – tous ces dialectes sont des variations mutuellement intelligibles sur un même thème. Il ne s’agit donc pas de « dialectes » d’une seule et même chose que l’on peut appeler une « langue » ? L’anglais dans son ensemble, quant à lui, ressemble à une « langue » qui se suffit à elle-même ; il y a une frontière claire entre lui et son parent le plus proche, le frison, parlé en Europe du Nord, qui est inintelligible pour un anglophone.
En tant que tel, l’anglais nous tente avec une distinction dialecte-langue bien ordonnée, basée sur l' »intelligibilité » : Si vous pouvez le comprendre sans formation, c’est un dialecte de votre propre langue ; si vous ne le pouvez pas, c’est une langue différente. Mais à cause de bizarreries de son histoire, l’anglais manque de parents très proches, et la norme d’intelligibilité ne s’applique pas de manière cohérente au-delà. Dans le monde entier, certaines façons de parler mutuellement compréhensibles, que l’on pourrait considérer comme des « dialectes » d’une langue, sont en fait traitées comme des langues distinctes. Dans le même temps, certaines langues mutuellement incompréhensibles qu’un étranger pourrait considérer comme des » langues » distinctes sont considérées localement comme des dialectes.
Plus d’histoires
J’ai un copain suédois que je vois lors de conférences au Danemark. Lorsque nous sortons et nous promenons là-bas, il n’est pas désavantagé sur le plan linguistique. Il commande négligemment de la nourriture et demande son chemin en suédois, malgré le fait que nous soyons dans un pays différent du sien, où l’on parle soi-disant une autre « langue » – le danois. En fait, j’ai vu des personnes parlant le suédois, le danois et le norvégien converser entre elles, chacune dans sa langue maternelle, en un petit trio confortable autour d’un verre. Un Danois qui s’installe en Suède ne prend pas de cours de suédois ; il s’adapte à une variante, et non à une alternative, à sa langue maternelle. Les locuteurs de ces variétés de scandinaves les considèrent comme des langues distinctes parce qu’elles sont parlées dans des nations distinctes, et c’est ainsi. Cependant, il n’y a rien en soi dans le suédois, le danois et le norvégien qui les classe comme des » langues » ; surtout sur la page, elles se ressemblent suffisamment pour ressembler davantage à des dialectes d’une seule » langue « .
Pendant ce temps, on entend généralement décrire le mandarin, le cantonais et le taïwanais comme des » dialectes » de quelque chose appelé chinois. Mais la seule langue « chinoise » unique qui existe est sur le papier, dans la mesure où toutes ses variétés ont le même système d’écriture, où chaque mot a son propre symbole qui reste (plus ou moins) le même d’un « dialecte » chinois à l’autre. Le mandarin et le cantonais, par exemple, sont plus différents que l’espagnol et l’italien. « Je », « tu » et « il » en mandarin sont wǒ, nǐ et tā, mais en cantonais, ils sont respectivement ngóh, léih et kéuih. Des dialectes ? Un mandarinophone ne peut pas plus « s’adapter » au cantonais qu’un Suédois ne pourrait « s’adapter » à l’allemand.
Il existe des cas du genre scandinave et chinois dans le monde entier. L' »arabe » familier d’un Marocain est aussi différent de l' »arabe » familier de la Jordanie que le tchèque l’est du polonais. Pour se comprendre, un Marocain et un Jordanien devraient communiquer en arabe standard moderne, une version conservée à peu près telle qu’elle était au moment de la rédaction du Coran. L’unité culturelle des nations arabes fait que le Marocain et le Jordanien considèrent qu’ils parlent des « sortes d’arabe », alors que les locuteurs du tchèque et du polonais pensent qu’ils parlent des langues différentes. Mais tant que je parle du tchèque, il n’existe pas de langue « tchécoslovaque », du moins dans son nom. Un Tchèque et un Slovaque peuvent généralement converser. Cependant, ils considèrent qu’ils parlent des « langues » différentes en raison de facteurs historiques et culturels.
Il s’avère qu’il est également impossible de déterminer précisément où une « langue » s’arrête et où une autre commence.
Un exemple est celui de certaines langues – hum, dialectes ? – en Éthiopie. Selon les données de Sharon Rose, de l’Université de Californie, à San Diego, les locuteurs de Soddo disent, pour » il chaumait un toit « , kəddənəm. (Le e renversé se prononce un peu comme le oo de foot.) Non loin de là, les personnes parlant Muher le disent en commençant par kh au lieu de k : khəddənəm. Plus loin, les gens qui parlent ce qu’ils appellent Ezha le disent avec un r à la place du n : khəddərəm. En Gyeto, le même mot est khətərə. Puis en Endegen, ils commencent par un h au lieu d’un kh : həttərə. Maintenant, là où nous avons commencé et là où nous avons fini ressemblent à ce qu’on pourrait appeler des langues différentes : Le kəddənəm de Soddo et le həttərə d’Endegen semblent aussi distincts que le dimanche du français et la domenica de l’italien. Mais entre Soddo et Endegen, il existe plusieurs autres stades – je n’en ai cité que quelques-uns – qui diffèrent chacun du précédent par un petit changement, de sorte que les locuteurs peuvent converser. Si ces stades sont des « dialectes », de quoi sont-ils des « dialectes » ? Du Soddo et de l’Endegen aux extrémités ?
Tous sont simplement des dialectes – même si ceux des extrémités ne sont pas mutuellement intelligibles et ne ressemblent pas à la même « langue » pour leurs locuteurs. La parole fonctionnait ainsi de village en village à travers l’Europe occidentale jusqu’à récemment, lorsque les dialectes ruraux non écrits ont commencé à disparaître progressivement. Aujourd’hui, les gens savent que cette région abrite quelques « langues » comme le portugais, l’espagnol, le français et l’italien, mais sur le terrain, il n’y avait autrefois qu’une tache d’innombrables « dialectes » romans qui se fondaient progressivement les uns dans les autres du Portugal à l’Italie. Dans chaque nation, les hasards de l’histoire ont choisi un « dialecte » comme norme et l’ont inscrit sur la page, mais dans la vie réelle, la situation était très semblable à celle de l’Éthiopie. Il y a des indices de cette histoire aujourd’hui ; en catalan en Espagne, la « clé » est clau ; au nord, en occitan, c’est aussi clau ; mais un peu plus au nord, dans d’obscures variétés rurales appelées franco-provençales, c’est clâ ; dans le romanche des montagnes suisses, c’est clav ; dans la variété piémontaise d’Italie du Nord, c’est ciav (prononcé « chahv, ») ; et puis dans ce qu’on appelle l’italien standard, c’est chiave (prononcé « KYAH-vay »).
L’idée de distinguer les « langues » des « dialectes » n’a ici aucune utilité logique. Le plus souvent, c’est plutôt que le discours est un peu différent d’un endroit à l’autre, de sorte qu’une personne peut se débrouiller en parlant lorsqu’elle se trouve dans la ville située à quelques vallées de là ; on commence à avoir des difficultés à mesure que l’on s’éloigne ; et après avoir parcouru une certaine distance, on ne comprend plus rien à ce que dit quelqu’un.
La seule chose qui peut sauver une tentative d’imposer une définition formelle aux termes « langue » et « dialecte » maintenant est peut-être à trouver dans l’usage populaire, qui suggère que les langues sont écrites et standardisées et ont une littérature, tandis que les dialectes sont oraux, sans règles codifiées, et n’ont pas de littérature. Une objection typique à l’utilisation de la littérature comme ligne de démarcation est qu’il existe une littérature orale – l’Iliade et l’Odyssée sont probablement nées de poèmes mémorisés. Mais même en admettant que les mémoires ne peuvent pas tout retenir, et qu’il est peut-être légitime de distinguer ce que les bardes grecs savaient de, disons, la littérature écrite russe, il y a un autre problème.
C’est l’implication qu’il y a quelque chose de moindre dans un « dialecte ». Est-ce qu’un dialecte, à un certain niveau, n’est pas sophistiqué, comme s’il n’avait pas de littérature parce qu’il est inadapté à la pensée étendue et à l’abstraction ? Je me souviens d’un échange exquis que j’ai eu un jour entre un homme que Nathan Lane pourrait facilement incarner, portant une ascot et une longue écharpe, et dont l’expression était plutôt plombée, et un homme que Sacha Baron Cohen pourrait incarner, au dos droit, sérieux et un peu méfiant. Nathan demanda à Sacha ce qu’il parlait. Sacha répondit : « Ouzbek ». Nathan demanda avec désinvolture : « Est-ce un dialecte ? » Sacha, presque hargneux, répondit : » Non, c’est une belle langue. «
Malgré la défensive de Sacha, il n’est pas vrai que ce que l’on apprend à considérer comme des » dialectes » sont en quelque sorte plus bas ou plus simples. Le plus souvent, les « dialectes » obscurs et non écrits sont beaucoup plus compliqués grammaticalement que les « langues » familières. Le Foreign Service Institute classe ce qu’il appelle les langues en fonction de leur difficulté pour les anglophones ; les plus difficiles à apprendre à parler sont le finnois, le géorgien, le hongrois, le mongol, le thaï et le vietnamien. Cependant, n’importe quelle langue amérindienne, aborigène australienne ou africaine se classerait facilement parmi ces langues en termes de difficulté et, en fait, de nombreuses langues obscures dans le monde font passer n’importe quelle langue de la liste du FSI pour un jouet. Par exemple, en archi, parlé dans les montagnes du Caucase, un verbe peut se présenter sous 1 502 839 formes différentes – c’est plus de mille fois plus de formes que le nombre de personnes qui le parlent même (environ 1 200).
Pendant ce temps, ici, dans la » langue » anglaise, il y a walk, walks, walked, et walking. Si la sophistication séparait les langues des dialectes, l’archi aurait plus de prétentions au titre de « langue » que l’anglais.
Une langue, alors, est bien un dialecte avec une armée et une marine ; ou, plus exactement, une langue est un dialecte qui a été mis en vitrine. Oui, des gens peuvent s’asseoir dans une pièce et décider d’une version standardisée d’un dialecte afin qu’un grand nombre de personnes puissent communiquer avec une efficacité maximale – plus de clau, clav et ciav. Mais la standardisation ne rend pas quelque chose » meilleur » – porter un uniforme d’école catholique n’est pas » meilleur » que porter des vêtements différents à l’école tous les jours.
Or, oui, le dialecte écrit aura ses mots rassemblés dans des dictionnaires. L’Oxford English Dictionary compte effectivement plus de mots qu’Archi et Endegen ; l’existence de l’imprimé a permis aux anglophones de conserver nombre de leurs mots au lieu de les laisser aller et venir avec le temps. Mais les mots ne sont qu’une partie de ce qui constitue le langage humain : Il faut savoir les assembler, et savoir manier les mots d’Archi (ou d’Endegen) requiert son propre niveau de sophistication.
Alors, quelle est la différence entre une langue et un dialecte ? Dans l’usage populaire, une langue est écrite en plus d’être parlée, tandis qu’un dialecte est juste parlé. Mais au sens scientifique du terme, le monde bourdonne d’une cacophonie de « dialectes » qualitativement égaux, qui se fondent souvent les uns dans les autres comme des couleurs (et se mélangent souvent aussi), démontrant tous à quel point le langage humain peut être magnifiquement compliqué. Si les termes « langue » ou « dialecte » ont une utilité objective, le mieux que l’on puisse faire est de dire que la « langue » n’existe pas : Les dialectes sont tout ce qu’il y a. « C’est un dialecte ? » demande Nathan. Sacha aurait pu répondre correctement : « Oui, un beau dialecte ». Et Nathan aurait dû comprendre qu’il parlait lui aussi un « dialecte ».
