Heading

Qu’est-ce qu’un MacGuffin ? C’est peut-être le dispositif d’intrigue le plus mystérieux du cinéma. Le MacGuffin (parfois orthographié McGuffin) est souvent mal compris, et peut être un moyen paresseux de faire avancer l’intrigue. Mais dans les mains d’un maître, il peut être utilisé pour créer une narration intelligente et complexe.

Alfred Hitchcock, le maître du suspense lui-même, a popularisé le terme. Et depuis, le MacGuffin fait partie intégrante de nombreux films. Cela ne signifie pas que tout le monde est d’accord avec l’utilisation du MacGuffin par Hitchcock, ni même avec sa définition. Comme nous le verrons, des réalisateurs comme George Lucas et James Cameron ont utilisé le MacGuffin de manière différente et intéressante.

Jusqu’à présent, je n’ai pas aidé à démystifier le MacGuffin. Pour cela, nous allons d’abord nous tourner vers Hitchcock.

Qu’est-ce qu’un MacGuffin selon Alfred Hitchcock?

Hitchcock décrivait le « MacGuffin » comme « la chose dont les personnages à l’écran s’inquiètent, mais dont le public se moque. » À l’époque d’Hitchcock, le « MacGuffin » figurait généralement dans les thrillers d’espionnage. C’est ce que les espions recherchaient. Le « MacGuffin » est l’objet mystérieux qui met en branle toute la chaîne des événements d’un film.

Il fait avancer l’intrigue, mais curieusement, ce n’est pas le sujet du film. Au troisième acte, le MacGuffin perd généralement de son importance.

Selon Hitchcock, les meilleurs MacGuffins sont aussi vagues et dénués de sens que possible. C’est encore mieux s’il est également absurde.

Si vous regardez Les 39 marches d’Hitchcock, qui est l’un des purs thrillers d’espionnage d’Hitchcock, le MacGuffin est les plans d’un moteur d’avion, stockés dans l’esprit d’un artiste de vaudeville nommé « Mr Memory ». Il incite les personnages à agir et occupe leur attention tout au long du film. Mais le protagoniste ne convoite les plans que pour blanchir son nom et survivre, ce qui est le véritable enjeu du film.

Un autre exemple de « MacGuffin pur » est l’argent qui motive les actions de Marion Crane dans Psychose. Mais il s’agit plus d’une mauvaise orientation qu’autre chose. Crane, le personnage principal du début du film, est soudainement tué par un psychopathe dans la fameuse scène de la douche, moins de la moitié du film. À partir de là, l’argent est pratiquement oublié, et la préoccupation du public se déplace vers un maniaque homicide qui s’habille comme sa mère.

Pour Hitch, son MacGuffin préféré est celui des secrets gouvernementaux qu’il a utilisé dans North By Northwest. Voici comment Hitchcock explique le MacGuffin du film dans son interview de 1962 avec François Truffaut :

Mon meilleur MacGuffin, et je veux dire par là le plus vide, le plus inexistant et le plus absurde, est celui que nous avons utilisé dans North by Northwest. Le film parle d’espionnage, et la seule question qui se pose dans l’histoire est de savoir ce que les espions recherchent. Eh bien, pendant la scène à l’aéroport de Chicago, l’homme de la Central Intelligence explique toute la situation à Cary Grant, et Grant, faisant référence au personnage de James Mason, demande : « Que fait-il ? » L’homme du contre-espionnage répond : « Disons que c’est un importateur et un exportateur. » « Mais qu’est-ce qu’il vend ? » « Oh, juste des secrets gouvernementaux ! » est la réponse. Ici, vous voyez, le MacGuffin a été réduit à sa plus pure expression : rien du tout !

Hitchcock a popularisé les MacGuffins, mais ne les a pas créés. Selon Donald Spoto dans  » The Art of Alfred Hitchcock « , c’est le scénariste de Hitch, Angus MacPhail, qui a inventé le terme. Mais le dispositif remonte encore plus loin, au moins à la littérature de Rudyard Kipling. La partie importante du mot est « guff » qui signifie un tas d’absurdités. Comme l’a écrit Spoto : « Méfiez-vous du MacGuffin. Il ne vous mènera nulle part. »

Bien sûr, de nombreux films non hitchcockiens comportent un MacGuffin comme la statue du faucon dans Le Faucon maltais, et la lettre de transit dans Casablanca. Un exemple plus récent est le mystérieux pied de lapin dans Mission : Impossible III.

Mission : Impossible III est un excellent exemple moderne car il s’agit d’un thriller d’espionnage, et le Rabbit’s Foot suit assez fidèlement les directives d’Hitchcock. L’agent Ethan Hunt (Tom Cruise) se préoccupe d’empêcher le méchant Owen Davian (Philip Seymour Hoffman) de l’utiliser. Mais nous ne savons jamais ce que c’est, et Ethan Hunt non plus. Il pourrait s’agir d’un virus ou d’une technologie secrète. La seule explication que nous obtenons est celle de Benji (Simon Pegg) au milieu du film (voir ce clip ci-dessous):

Le Rabbit’s Foot, que Benji compare à l' »Anti-Dieu », est un excellent MacGuffin. Mais ce n’est pas le sujet de Mission : Impossible III. Pour Ethan Hunt, il s’agit de savoir s’il peut être un agent et avoir une vie. Peut-il épouser la femme qu’il aime, et être un agent secret ? Ou sera-t-elle perpétuellement en danger ?

La mallette de Pulp Fiction est un autre exemple plus moderne d’un MacGuffin hitchcockien classique. C’est l’objet que tous les personnages du film convoitent. Ici, les personnages savent ce que contient la mallette, mais personne dans le public ne connaît jamais son contenu. Ce qui n’a pas de sens pour nous, est important pour les personnages. Quentin Tarantino a suivi d’assez près la définition du MacGuffin d’Hitchcock. Mais même s’il a écrit et réalisé Pulp Fiction, Tarantino a déclaré qu’il n’a pas non plus la moindre idée de ce que contient la mallette.

Si vous regardez ces films, vous remarquerez que souvent les personnages demandent : « Qu’est-ce que c’est ? ». C’est une question qui renforce la nature mystérieuse du dispositif d’intrigue. (Ou ils demandent quelque chose de similaire comme « Qu’est-ce qu’il vend ? » comme on le voit dans North By Northwest). La réponse est généralement assez vide et ne nous dit rien sur le MacGuffin. Certains personnages peuvent savoir de quoi il s’agit, mais ils ne le diront jamais au public. Mais souvent, le protagoniste, comme Ethan Hunt dans Mission : Impossible III, n’a pas la moindre idée de ce qu’est le MacGuffin. Même à la conclusion du film.

Qu’est-ce qu’un MacGuffin selon George Lucas?

Tout le monde n’est pas d’accord avec la définition du MacGuffin selon Hitchcock. George Lucas pense que le MacGuffin fonctionne mieux quand il est si puissant que le public s’en soucie presque autant que les personnages à l’écran. Lucas a décrit R2-D2 comme un MacGuffin dans Star Wars : A New Hope. R2-D2 est le mignon petit droïde que l’Empire et la Rébellion recherchent tous deux. Le public sait qui il est, et il en vient à s’intéresser à lui autant qu’aux personnages humains. L’Empire et la Rébellion font la course pour mettre la main sur les plans de l’Étoile de la Mort qui se trouvent dans le droïde astromécano. En fait, les plans de l’Étoile de la Mort sont aussi un MacGuffin.

S’intéresser au MacGuffin nous aide à nous emballer dans la quête des héros.

Cela peut être vu sous un angle différent dans l’autre franchise de Lucas, Indiana Jones. Les MacGuffins sont les artefacts que notre intrépide archéologue recherche avant que des agents du mal comme les nazis, les Soviétiques ou les adorateurs de Kali ne puissent les utiliser à des fins néfastes. Ici, le pouvoir religieux, mystique de l’artefact renforce sa nature mystérieuse de MacGuffin.

Par exemple, dans Les Aventuriers de l’Arche perdue, l’Arche d’Alliance est connue du public. Il ne s’agit pas de plans gouvernementaux indéfinis utilisés dans North By Northwest, ou d’une mystérieuse technologie de fin du monde comme le Rabbit’s Foot dans Mission Impossible III. Au contraire, le public sait à quel point l’Arche est puissante, et pourquoi il est important de la récupérer.

Comparez la discussion d’Indy sur l’Arche d’Alliance ci-dessous, avec la discussion de Benji sur le Rabbit’s Foot ci-dessus pour voir la différence nette entre un MacGuffin purement hitchcockien et celui que Lucas utilise dans ses films.

Comme vous pouvez le voir avec Star Wars : Un nouvel espoir et Les Aventuriers de l’Arche perdue, Lucas a souvent plus d’un MacGuffin dans un film. Ce n’est pas original puisque même Hitchcock a fait cela avec Les 39 marches. Nous avons vu comment les plans absurdes d’un avion dans la mémoire d’un artiste de vaudeville en étaient un, mais les 39 marches elles-mêmes en sont un autre. Ce que Lucas fait différemment, c’est combiner les MacGuffins de manière à rendre le film plus excitant ou à en augmenter les enjeux. Les plans de l’Étoile de la Mort sont ce dont l’Empire et la Rébellion ont besoin. En les plaçant dans R2-D2, Lucas fait aussi du droïde un MacGuffin. Il rend ensuite le climax plus dramatique en plaçant R2-D2 dans une position où le public croit qu’il a sacrifié sa vie pour les plans de l’Étoile de la mort.

Pendant les deux premiers actes, R2-D2 transportait les plans de l’Étoile de la mort. Au deuxième point de l’intrigue, qui signale la transition vers l’acte 3, le but de R2-D2 change. Les Rebelles enlèvent les plans qu’il transporte et les analysent pour déterminer une faiblesse qu’ils peuvent cibler dans l’Étoile de la Mort. Désormais, R2-D2 sert de copilote à Luke lors de l’attaque de la station spatiale de l’Empire. En procédant ainsi, Lucas place R2-D2 au cœur du danger et fait monter encore plus haut les enjeux émotionnels dans le climax du film.

Lorsque Luke Skywalker s’élance dans la tranchée de l’Étoile de la Mort en visant l’orifice d’échappement de deux pieds de large (la faiblesse), Dark Vador tire un coup de laser qui manque de peu le chasseur X-Wing de Luke mais fait un trou dans le haut de la tête de R2-D2. C’est un moment de tension pour Luke et le public. Les enjeux augmentent car Luke doit se concentrer pour atteindre cette petite cible et sauver la Rébellion d’une destruction certaine. Même si Luke réussit à détruire l’Étoile de la Mort, le public est toujours tendu à propos du petit R2. Ce n’est que dans les dernières images du film, qu’ils obtiennent un soulagement ultime après qu’un R2-D2 nouvellement réparé fasse son apparition juste avant le générique de fin.

De la même manière, Lucas utilise le mystérieux Bâton de Râ pour faire monter les enjeux dans Raiders. Le bâton est l’artefact qu’Indiana Jones doit d’abord obtenir au Népal, puis introduire clandestinement dans la salle des cartes de Tannis au Caire pour ensuite l’utiliser pour localiser l’Arche. Cela ajoute encore plus de mystère et d’excitation à la quête et à l’Arche elle-même.

Mais même avec cette utilisation élaborée des MacGuffins, ils suivent finalement l’objectif principal d’Hitchcock pour un MacGuffin. En fin de compte, l’Arche d’Alliance et les plans de l’Étoile de la Mort s’avèrent être des dispositifs d’intrigue qui ne sont pas ce dont les films parlent essentiellement. Dans Star Wars, l’importance réside dans les thèmes humains de l’amitié, de la famille et de la liberté, et dans l’opposition entre l’humanité et la technologie. Dans Raiders, Indy finit par perdre l’Arche au profit du gouvernement américain. Mais une fois les nazis déjoués, il réalise que sa relation avec Marion est plus importante. Cette prise de conscience se produit dans les derniers moments du film.

Personnages humains en tant que MacGuffins

Nous avons discuté de la façon dont un mignon droïde astromech peut être un MacGuffin, mais les humains aussi. Le soldat Ryan de Il faut sauver le soldat Ryan, Leeloo du Cinquième élément et John Connor de Terminator 2 sont tous des MacGuffins. En général, ils existent hors champ pour le premier acte, comme des idées pour mener l’intrigue. Mais lorsque nous rencontrons les personnages, l’idée que nous nous faisions d’eux et du film est souvent remise en question ou sapée. L’attention se porte alors sur une mission plus vaste ou un nouvel objectif. Dans le cas de John Connor, il s’agit d’une idée qui existe hors champ pour le premier film de la franchise Terminator. Sa mère, Sarah Connor, est prise pour cible par un cyborg (le Terminator) venu du futur. Le but du Terminator est de la tuer avant qu’elle ne conçoive et ne donne naissance à John Connor, le futur leader de la Résistance. Ce dernier est une figure messianique qui mènera l’humanité à la victoire contre les « Machines » (ou Terminators). A l’inverse, Kyle Reece, est envoyé du futur par un John Connor adulte pour protéger Sarah Connor du Terminator, et c’est finalement lui, qui engendre John.

Dans la suite, Terminator 2 : Le Jour du Jugement, nous rencontrons John pour la première fois. C’est un adolescent qui est une fois de plus le MacGuffin, ou moteur de l’intrigue. Il est directement visé par un nouveau Terminator amélioré appelé T-1000, et protégé par un modèle plus ancien, qui se trouve ressembler exactement au précédent Terminator envoyé pour tuer sa mère.

Mais il est loin d’être la figure messianique que l’on nous fait croire. Il vole de l’argent dans les distributeurs automatiques de billets, et participe généralement à des activités criminelles. Il a également une relation difficile avec sa mère, qui est plus concernée par l’idée de John comme sauveur de l’humanité, que comme un garçon normal voulant se connecter avec sa mère. Ainsi, notre idée de John comme sauveur est remise en question.

A mesure que nous apprenons à connaître John, l’objectif passe du simple fait de le sauver, à la destruction de SkyNet, le programme qui conduira à la montée des Machines et au futur post-apocalyptique de l’Humanité.

Si c’est Sarah Connor qui est le protagoniste principal, et qui subit une transformation extraordinaire dans les deux films, John est lui-même un protagoniste à part entière dans le deuxième film. Ainsi, son importance pour l’histoire va au-delà du simple rôle de MacGuffin.

L’utilisation de John Connor comme MacGuffin par James Cameron et l’importance accrue que George Lucas accorde au MacGuffin s’éloignent, à bien des égards, du dispositif d’intrigue utilisé par Alfred Hitchcock. Sa définition est devenue considérablement plus complexe, ce qui rend discutable la pertinence de l’étiquette, en particulier dans les films récents.

La pierre philosophale dans Harry Potter est sans doute un véritable MacGuffin car un autre moteur d’intrigue peut le remplacer sans affecter l’investissement du public dans l’histoire. L’Anneau Unique dans Le Seigneur des Anneaux, en revanche, conduit l’intrigue et motive les personnages comme la Pierre Philosophale. Mais il est aussi tellement important pour l’histoire, et nous nous y intéressons tellement, qu’il pourrait être trop important pour être un MacGuffin. De même, le trône de fer est ce que toutes les maisons convoitent dans Game of Thrones, et fait avancer l’intrigue, mais il est loin d’être sans importance. Bien que ces exemples aient plus d’importance pour le public qu’un pur MacGuffin d’Hitchcock, ils font avancer l’intrigue dans le troisième acte comme un MacGuffin traditionnel, lorsque l’objectif principal de l’histoire change.

Sur le plan narratif, un bon MacGuffin nous maintient ancrés dans l’action immédiate. À un niveau plus profond, le peu d’importance du MacGuffin rappelle au public de déplacer son centre d’intérêt dans la vie, loin des petites choses, vers une perspective plus large, tout comme les personnages le font dans le film. Après tout, le public s’attache aux personnages et non à un objet, et aux thèmes avec lesquels les personnages sont aux prises. Le MacGuffin représente donc symboliquement le fait que nous nous concentrons souvent sur les mauvaises choses, tout comme le fait le protagoniste dans le film.