Heading

Le secrétaire d’État Rex Tillerson a été licencié par le président Donald Trump, selon les déclarations des responsables de la Maison Blanche mardi matin.

Il a été en poste pendant un peu plus d’un an, l’un des mandats les plus courts de l’histoire moderne – et ce n’était pas, selon les experts, un mandat distingué.

« Tillerson serait au bas ou près du bas de la liste des secrétaires d’État, pas seulement dans le monde de l’après-Seconde Guerre mondiale, mais dans le bilan des secrétaires d’État américains », déclare Paul Musgrave, spécialiste de la politique étrangère américaine à l’université du Massachusetts Amherst.

L’ancien PDG d’Exxon Mobil, dont la nomination a été initialement accueillie chaleureusement par des mains éminentes de la politique étrangère, quittera ses fonctions sans aucune réalisation majeure. C’est en grande partie parce qu’il n’a pas réussi à exercer une influence significative dans les débats internes de l’administration sur des questions comme la Corée du Nord ou la Russie, et qu’il s’est en fait activement aliéné le président lors de plusieurs débats politiques clés.

Sa volonté de sabrer dans les « inefficacités » du département d’État et son désintérêt apparent pour une collaboration étroite avec le personnel de longue date ont été encore plus dommageables. Sous la surveillance de Tillerson, 60 % des diplomates de carrière les plus haut placés de l’État ont démissionné et les nouvelles candidatures pour rejoindre le service extérieur ont chuté de moitié, selon un décompte effectué en novembre par l’American Foreign Service Association.

Ce creusement du service extérieur, combiné à l’incapacité de Tillerson à nommer des personnes à des postes vitaux comme celui d’ambassadeur en Corée du Sud, a retardé les réponses américaines aux crises majeures et affaibli le département d’État pendant une « génération », selon Elizabeth Saunders de l’université George Washington.

Tout cela ne peut pas être imputé à Tillerson : Même un diplomate compétent et expérimenté aurait eu du mal à conserver son influence dans la Maison Blanche chaotique de Trump, un endroit où la politique étrangère se fait souvent sur Twitter. Comme pour souligner ce point, Trump a annoncé le départ de Tillerson dans un tweet – avant que le secrétaire lui-même puisse faire une déclaration.

Pourtant, les universitaires et les praticiens de la politique étrangère de tout le spectre politique s’accordent à dire qu’il mérite une grande partie du blâme.

« Je pense qu’il va vraiment entrer dans l’histoire comme l’un des pires secrétaires d’État que nous ayons eus », a déclaré Eliot Cohen, conseiller au département d’État sous le président George W. Bush, à Jonathan Swan d’Axios. « Il restera dans les annales comme le pire secrétaire d’État de l’histoire », a tweeté Ilan Goldenberg, un fonctionnaire du département d’État de l’ère Obama.

Beaucoup s’attendaient à ce que Tillerson soit l’un des « adultes dans la pièce », aidant le secrétaire à la Défense James Mattis à réfréner certaines des idées les plus folles de Trump. Ses tentatives de jouer ce rôle se sont retournées contre lui – ses tentatives maladroites de gérer Trump ont aliéné le président, qui se serait plaint de ses points de vue « totalement establishment » sur la politique étrangère.

Lorsque vous combinez le manque d’influence sur Trump avec le démantèlement par Tillerson du personnel du département d’État – il a fait plus de dégâts au département en moins de temps que tout autre secrétaire d’État dans l’histoire – vous avez un mandat vraiment désastreux à Foggy Bottom.

« Il a pris le poste et l’a rendu plus petit », dit Musgrave.

Tillerson a échoué à la chose pour laquelle il était censé être bon

Lorsque Trump a annoncé Tillerson comme son choix pour le poste de secrétaire d’État, en décembre 2016, la communauté de la politique étrangère était divisée sur la nomination.

En tant que PDG d’Exxon Mobil, l’une des plus grandes entreprises du monde, Tillerson semblait être plus que qualifié pour gérer efficacement une bureaucratie tentaculaire comme le département d’État. Les experts en politique étrangère du GOP traditionnel, comme l’ancien secrétaire à la défense Robert Gates, l’ancienne secrétaire d’État Condoleezza Rice et l’ancien conseiller à la sécurité nationale Stephen Hadley, ont tous fait l’éloge de ce choix.

« Il apporterait à ce poste de vastes connaissances, une expérience et un succès dans les relations avec des dizaines de gouvernements et de dirigeants dans tous les coins du monde », a déclaré Gates dans un communiqué. « C’est une personne d’une grande intégrité dont le seul objectif en poste serait de protéger et de faire progresser les intérêts des États-Unis. »

Les critiques, cependant, se sont inquiétés de la relation étroite de Tillerson avec Vladimir Poutine et de la volonté d’Exxon de conclure des accords avec des dictateurs étrangers corrompus et de son histoire de lobbying contre le changement climatique (bien que la société dise maintenant qu’elle accepte la science du climat). Au cours de ses audiences de confirmation en janvier, les sénateurs l’ont interrogé à la fois sur la Russie et le changement climatique, les démocrates étant clairement insatisfaits de ses réponses.

« Vous manquez de connaissances pour répondre à ma question, ou vous refusez de répondre à ma question ? ». Le sénateur Tim Kaine (D-VA) a soufflé après que Tillerson ait fait obstruction à plusieurs reprises à ses questions sur le financement du déni du changement climatique par Exxon. « Un peu des deux », a répondu Tillerson.

Tillerson a néanmoins été confirmé fin janvier 2017, lors d’un vote qui a essentiellement suivi la ligne des partis. Rapidement, il s’est attelé à bouleverser les opinions de chacun à son sujet. Dès le mois de mars, il était devenu clair que la sagesse conventionnelle était 100 % fausse. Les craintes concernant les opinions politiques de Tillerson s’étaient révélées exagérées, principalement parce qu’il avait été complètement éclipsé dans les délibérations internes de la Maison Blanche sur des questions comme la Syrie et la Russie.

« Plus d’un mois après être devenu le plus haut diplomate de l’Amérique, Rex Tillerson ne ressemble à aucun autre secrétaire d’État moderne : il est largement invisible », rapportait alors Tracy Wilkinson du LA Times. « Son influence à la Maison-Blanche est difficile à discerner. Il semble être en concurrence avec Jared Kushner, le gendre de Trump, et Stephen Bannon, le stratège en chef du président, qui ont tous deux l’oreille de Trump en matière de politique étrangère. »

L’optimisme concernant le sens de la gestion de Tillerson, en revanche, avait clairement été mal placé. Tillerson n’a pas réussi à placer des personnes nommées par des politiques à un certain nombre de postes de direction essentiels, n’a pas passé beaucoup de temps avec ses propres employés et a poussé à la sortie des employés de longue date sans avoir de remplaçants clairs en tête. Le moral au sein de l’organisation s’est effondré.

« J’adorais mon travail », a déclaré à l’époque un employé du département d’État à Julia Ioffe de l’Atlantic. « Maintenant, j’ai l’impression de venir à l’hôpital pour prendre soin d’un membre de ma famille en phase terminale. Vous venez tous les jours, vous apportez des fleurs, vous leur brossez les cheveux, vous leur peignez les ongles, même si vous savez que cela ne sert à rien. Mais vous le faites par amour. »

Ce qui était vrai en mars est resté vrai pour le reste du bref mandat de Tillerson. Sur un sujet après l’autre, Tillerson s’est avéré être déconnecté des positions de politique étrangère du président.

Les États-Unis ont bombardé le dictateur syrien Bachar el-Assad début avril – quelques jours seulement après que Tillerson ait suggéré que l’administration serait d’accord pour qu’Assad reste au pouvoir. Le 9 juin, Tillerson a demandé à l’Arabie saoudite et à ses alliés de mettre fin à leur isolement du Qatar ; moins de deux heures plus tard, Trump s’est rangé du côté des Saoudiens en qualifiant le Qatar de « bailleur de fonds du terrorisme à un très haut niveau ».

Le 20 juillet, après une réunion au cours de laquelle le président aurait demandé une expansion majeure de l’arsenal nucléaire américain, Tillerson a dit à des assistants que le président était un crétin – ou, selon certains rapports, un « putain de crétin ». Une fois, Tillerson a essayé d’ouvrir la porte à des négociations avec la Corée du Nord – et Trump l’a giflé dans un tweet.

Le problème de personnel au département d’État est resté mauvais tout au long du mandat de Tillerson et, à certains égards, a même empiré. Seules 64 des 153 nominations politiques ont été confirmées par le Sénat, selon un décompte du Washington Post et de Partnership for Public Service. Il n’avait nommé personne pour être le secrétaire adjoint supervisant des régions vitales comme l’Asie et le Moyen-Orient, et n’avait pas non plus nommé d’ambassadeurs pour des pays aussi importants que l’Arabie saoudite et la Corée du Sud.

Ce genre de postes vacants peut être dévastateur.

Les nominations politiques sont nécessaires pour façonner la politique, car elles servent d’intermédiaire entre l’administration et les gouvernements étrangers. Sans personnes à ces postes, les diplomates de carrière remplissent tant bien que mal, mais ils ont du mal à prendre de nouvelles décisions ou à formuler une nouvelle politique. C’est presque sans précédent de rester aussi longtemps avec autant de postes vacants, car cela paralyse la capacité de l’Amérique à élaborer des positions diplomatiques sur des questions vitales.

« Lorsque j’étais secrétaire adjoint, je prêtais serment début avril , explique Hank Cohen, secrétaire d’État adjoint pour l’Afrique sous George H.W. Bush. Sous Tillerson, ce poste n’a toujours pas été officiellement pourvu. « C’est un gros problème », a déclaré Cohen.

En plus de cela, ce n’est pas comme si l’année dernière avait été sans histoire. Pendant le mandat de Tillerson, les tensions autour du programme nucléaire nord-coréen se sont aggravées au point que la guerre a commencé à ressembler à une réelle possibilité – puis le président Trump a décidé de s’asseoir avec Kim Jong Un pour les toutes premières négociations directes entre Washington et Pyongyang. Un allié des États-Unis dans le Golfe (l’Arabie saoudite) a assiégé économiquement un autre (le Qatar). La Russie a apparemment empoisonné un agent double sur le sol britannique.

Et même le personnel de carrière a souffert sous Tillerson. Il a éliminé des segments entiers du département, comme celui qui traquait les crimes de guerre. Il a imposé des limites sur les transferts à l’intérieur de l’organisation, typiquement un moyen pour le département d’État de faire face aux pénuries de personnel, à la fin du mois de juin.

Il a publiquement défendu une proposition de l’administration Trump visant à réduire le budget de son département de 30 % et a poussé à plusieurs reprises à des réductions de personnel malgré les réprimandes répétées du Congrès. Il a également coupé le département de sources de recrutement vitales, comme le programme Presidential Management Fellows.

« Le mandat du secrétaire Tillerson a entraîné une démoralisation généralisée dans le service extérieur, le licenciement ou la démission de personnes ayant une expertise qui, individuellement, n’est peut-être pas irremplaçable, mais en tant que cohorte, elle le devient certainement », dit Musgrave. « Cela entrave la capacité du département d’État à renforcer les intérêts américains par la diplomatie. »

Le manque de personnel du département d’État a des effets à long terme sur tout, de la mer de Chine méridionale au conflit israélo-palestinien – vous ne pouvez pas très bien négocier si vous n’avez pas de personnes qui savent comment le faire. Saunders compare les États-Unis, sous le Département d’État décharné de Tillerson, à une personne qui n’a pas d’assurance maladie. « Votre vie est probablement bien – jusqu’au moment où vous tombez malade », dit-elle.

La source des échecs de Tillerson est à la fois Trump et ses propres choix

Pourquoi les choses ont-elles si mal tourné pour Tillerson ?

Une partie du blâme doit être jetée aux pieds de son patron. Trump est à la tête d’une administration chaotique qui a nommé un nombre étonnamment bas de nominations politiques dans pratiquement tous les ministères. La Maison-Blanche a abattu tant de choix de Tillerson pour les principaux adjoints qu’il a effectivement crié sur un groupe d’assistants de la Maison-Blanche lors d’une réunion.

Trump a personnellement montré peu ou pas d’intérêt pour apprendre de l’expertise du personnel du département d’État, préférant plutôt pousser ses priorités favorites comme l’affaiblissement de l’accord avec l’Iran et le retrait de l’accord de Paris sur le climat.

« Il se peut que dans une administration Trump, les réalités structurelles de la façon dont la Maison Blanche fonctionne, vous ne pouvez choisir que parmi les variétés d’échec », dit Musgrave.

Mais cette excuse ne va pas plus loin. Le secrétaire à la Défense Mattis n’a pas été à l’abri du style de gestion bizarre de Trump – il a été aveuglé, notamment, par la proposition de Trump d’interdire aux transgenres de servir dans l’armée – mais dans l’ensemble, il a été beaucoup plus efficace pour défendre les intérêts de son ministère et pour avoir une influence sur les décisions du président.

On pourrait dire que c’est parce que Trump a plus de respect pour les généraux que pour les diplomates, et c’est partiellement vrai. Mattis semble également mieux gérer la nature mercuriale de Trump ; selon le New York Times, Tillerson agaçait fréquemment le président lors de réunions en disant (entre autres) « C’est votre affaire », chaque fois que Trump le contredisait.

Mais une troisième partie essentielle de tout cela, selon les experts, est que Mattis – un professionnel militaire de carrière et un ancien général – est sensiblement meilleur pour travailler à Washington. En particulier, Mattis a compris que travailler en étroite collaboration avec son personnel au Pentagone lui permettait de faire avancer les idées politiques à travers la bureaucratie.

« Mattis s’appuie sur l’expertise de son bâtiment. Une partie de cela est un produit de l’expérience », dit Saunders. « Tillerson n’est pas une créature de son bâtiment, et il n’est pas du tout une créature du gouvernement. »

Selon la plupart des témoignages, Tillerson n’a pas réussi à établir des relations avec les gens de Foggy Bottom, s’appuyant plutôt sur un cercle intérieur insulaire composé de quelques confidents de longue date. Cette décision « constitue le cœur de son échec », selon Musgrave : il a été difficile pour Tillerson d’acquérir de l’influence à l’intérieur de la Maison Blanche et de comprendre ce que ses collaborateurs pouvaient faire et comment les déployer efficacement.

« Tillerson avait une demi-douzaine, peut-être une douzaine d’assistants qui ne sont pas familiers avec Washington et surtout pas avec le Département d’État », dit Musgrave. « Mais il semble s’appuyer sur ces personnes qui lui sont loyales, qu’il connaît, au détriment de l’établissement de relations avec les gens dans le bâtiment. »

Peut-être que si Tillerson avait développé des relations plus étroites avec le personnel de carrière du département d’État, il aurait compris que soutenir les coupes budgétaires dans son propre département et réduire le personnel les démoraliserait. Peut-être aurait-il été en mesure de développer de nouvelles idées qui auraient obtenu l’oreille du président. Peut-être aurait-il été plus à même de convaincre la Maison Blanche de faire confiance à son jugement sur les nominations politiques.

Peut-être, peut-être, peut-être. Mais la vérité est que nous ne le saurons pas parce que Tillerson, à un degré presque sans précédent dans l’histoire de l’État, n’a même pas essayé de travailler avec son propre département.

Tout cela invite à poser la question : Pourquoi ce multimillionnaire a-t-il quitté son emploi pépère à la tête de l’une des plus grandes entreprises du monde pour prendre un poste dans une bureaucratie gouvernementale qu’il ne comprenait pas et qu’il ne respectait apparemment pas ?

C’est une question à laquelle seul Tillerson peut répondre. Et pour l’instant, il ne semble pas être d’humeur à parler beaucoup.