Comment en sommes-nous venus à craindre l’énergie nucléaire ?
Pour lire une version française de cet article, cliquez ici.
Pour la traduction en espagnol, haga clic aquí
Etude après étude dans les meilleures revues scientifiques, les centrales nucléaires sont de loin le moyen le plus sûr de produire de l’électricité fiable. Pourquoi alors avons-nous si peur d’elles ?
Beaucoup pensent que c’est à cause de l’association historique des centrales nucléaires avec les armes nucléaires. Mais au cours des deux premières décennies de l’énergie nucléaire, les gens étaient plus enthousiastes que craintifs à son égard.
Dans son nouveau livre magistral, Energy : A Human History, l’historien lauréat du Pulitzer, Richard Rhodes, cite l’inventeur de la première centrale nucléaire pacifique, l’amiral de la marine américaine Hyman Rickover, qui tente de tempérer l’excès d’enthousiasme du public et des décideurs.
« Je pense que nous avons trop longtemps bercé beaucoup de gens dans ce pays avec le glamour de l’énergie atomique », a déclaré Rickover à un membre du Congrès en 1957.
Comment sommes-nous passés du glamour de l’énergie nucléaire dans les années 1950 aux craintes qui entourent cette technologie aujourd’hui ?
La réponse la plus courante à cette question est que les accidents nucléaires de Three Mile Island, Tchernobyl et Fukushima ont effrayé les gens.
Et pourtant, ces accidents ont prouvé la sécurité relative, et non le danger relatif, de l’énergie nucléaire. Personne n’est mort des radiations à Three Mile Island ou à Fukushima, et moins de 50 personnes sont mortes à Tchernobyl au cours des 30 années qui ont suivi l’accident.
Comment, alors, tout le monde en est-il venu à considérer ces accidents nucléaires comme si catastrophiques ?
La réponse tient à la façon dont les gouvernements y ont réagi. Au lieu d’encourager le public à rester calme et à continuer, les gouvernements ont paniqué et évacué des centaines de milliers de personnes.
électricité EP
« Entre cinq et dix fois trop de personnes ont été éloignées de la zone de Tchernobyl entre 1986 et 1990 », a écrit la semaine dernière une équipe de scientifiques de haut niveau dans la revue à comité de lecture Process Safety and Environmental Protection.
En ce qui concerne l’accident nucléaire de 2011 au Japon, les scientifiques ont déclaré qu’ils trouvaient « difficile de justifier le déplacement de quiconque loin de Fukushima Daiichi pour des raisons de protection radiologique ».
En d’autres termes, c’est la réaction excessive aux accidents – et non les accidents eux-mêmes – qui a entraîné des craintes populaires à l’égard de la technologie.
La déclaration des scientifiques spécialistes des radiations soulève la possibilité que, même si nous ne pourrons jamais surmonter complètement les craintes du public, nous pourrions changer la façon dont les gouvernements réagissent au prochain accident nucléaire.
Mais elle soulève également la question suivante : pourquoi les gouvernements continuent-ils à réagir de façon excessive aux accidents nucléaires en premier lieu ?
Pour répondre à cette question, nous devons remonter dans le temps jusqu’à la naissance de l’énergie nucléaire – et la guerre de 50 ans contre elle.
La guerre contre la prospérité universelle
Dans son discours de 1953 « Atomes pour la paix », le président Eisenhower a proposé d’utiliser l’énergie nucléaire pour racheter l’humanité d’avoir fait naître une technologie aussi horrible. La réduction des armes ne serait pas suffisante. Quel était l’intérêt de la paix si des milliards de personnes restaient dans la pauvreté ?
« Des experts seraient mobilisés pour appliquer l’énergie atomique aux besoins de l’agriculture, de la médecine et d’autres activités pacifiques », a déclaré Eisenhower à l’Assemblée générale des Nations unies à Manhattan, New York. « Un objectif particulier serait de fournir une énergie électrique abondante dans les régions du monde privées d’électricité. »
La vision d’Eisenhower était à la fois nationaliste et internationaliste, altruiste et intéressée.
« Les États-Unis s’engagent à consacrer tout leur cœur et leur esprit », a-t-il dit, « à trouver le moyen par lequel l’inventivité miraculeuse de l’homme ne sera pas dédiée à sa mort, mais consacrée à sa vie. »
Après qu’Eisenhower ait terminé, il y a eu un bref silence, puis quelque chose d’extraordinaire s’est produit : des représentants de chaque nation se sont levés et ont applaudi pendant 10 minutes.
Mais tout le monde n’était pas enchanté par l’idée d’éliminer la pauvreté. Trois ans avant le discours d’Eisenhower, un vétéran du projet Manhattan, l’effort du gouvernement américain pour créer la bombe atomique, a publié un livre qui soutenait que les humains surpeuplaient la terre.
L’humanité « ne serait pas satisfaite tant que la terre ne serait pas recouverte complètement, et à une profondeur considérable, d’une masse se tordant d’êtres humains, un peu comme une vache morte est recouverte d’une masse pulsante d’asticots », écrivait le scientifique Harrison Brown dans The Challenge of Man’s Future en 1950.
Brown, note Rhodes, était extrêmement influent parmi les écologistes. L’un de ses protégés était John Holdren, le conseiller scientifique du président Barack Obama, qui allait décrire Brown comme « chaleureux et spirituel… et étonnamment modeste ». Mais Brown avait également proposé la reproduction et la stérilisation des humains pour empêcher « la dégénérescence à long terme du stock humain. »
La proposition de Brown, explique Rhodes, était une extension des idées de l’économiste du 19ème siècle Thomas Malthus qui convoitait l’extermination de ses semblables, en particulier les pauvres et les Irlandais. « Au lieu de recommander la propreté aux pauvres », soutenait Malthus, « nous devrions encourager les habitudes contraires… et courtiser le retour de la peste. »
En 1966, les écologistes misanthropes au sein du Sierra Club avaient embrassé le malthusianisme. Écrivez Rhodes:
La faction du mouvement écologiste du petit monde, de la croissance zéro de la population, de la voie de l’énergie douce, qui émerge à travers les années 1960 et 1970, a sciemment ou non incorporé l’idéologie antihumaniste des néo-malthusiens dans ses arguments… « plus de centrales électriques créent plus d’industrie », « qui à son tour invite à une plus grande densité de population ». »
Ces idées antihumanistes ont fleuri dans le pamphlet du Sierra Club de Stanford de 1967, Paul Ehrlich, intitulé The Population Bomb, qui dépeignait les pauvres en Inde comme des animaux « hurlant… mendiant… déféquant et urinant ».
En revanche, les créateurs de l’énergie nucléaire sont restés optimistes et humanistes. Ils considéraient cette nouvelle source d’énergie comme la clé pour éviter les problèmes créés par une population humaine croissante – et permettre à tous, y compris les plus pauvres des pauvres en Afrique, de sortir de la pauvreté.
Avec l’énergie nucléaire, le directeur du laboratoire Oak Ridge, Alvin Weinberg, a soutenu que les humains pourraient créer des engrais, de l’eau douce, et donc de la nourriture en abondance – pour toujours.
Mais les défenseurs du nucléaire à l’esprit littéral comme Weinberg sont passés à côté de l’essentiel. Une énergie bon marché et abondante était – pour les malthusiens – non pas une caractéristique mais plutôt un bug. Le Sierra Club et d’autres écologistes détestaient le nucléaire parce qu’il portait en lui la promesse d’une prospérité universelle.
C’est à ce moment-là que les groupes environnementaux et leurs soutiens philanthropiques ont entamé une campagne d’un demi-siècle pour effrayer le public. « Notre campagne soulignant les dangers de l’énergie nucléaire », écrivait le président du Sierra Club dans une note de service au conseil d’administration en 1974, « fournira une justification pour accroître la réglementation et ajoutera au coût de l’industrie. »
La fraude scientifique
L’un des passages les plus choquants de L’énergie de Rhodes concerne la façon dont un scientifique américain, lauréat du prix Nobel, a commis une fraude scientifique pour exagérer les risques des radiations nucléaires pour la santé humaine.
S’appuyant sur les recherches d’archives d’Edward Calabrese, professeur de toxicologie à l’université du Massachusetts, Amherst, Rhodes décrit les travaux d’Hermann Muller, un généticien de l’université du Texas qui a remporté le prix Nobel de médecine en 1946.
Les recherches de Muller sur les mouches à fruits l’ont amené à conclure qu’il n’existe pas de dose sûre de rayonnement, car chaque dose, selon lui, entraîne des mutations qui, explique Rhodes, « étaient dommageables ou létales… irréversibles et permanentes également. »
Mais juste avant que Muller ne s’envole pour Stockholm pour accepter son prix Nobel, il a reçu de nouvelles recherches qui contredisaient ses conclusions.
Les travaux de Muller, et ceux d’autres personnes au fil des ans, avaient exploré les effets de doses élevées et moyennes de rayonnement. Caspari avait étendu ces recherches à la gamme des faibles doses et s’était notamment demandé si l’effet serait le même lorsque la dose était étalée sur une période de temps (« chronique ») plutôt que délivrée en une seule fois (« aiguë »)…La nouvelle découverte surprenante de Caspari était que les mouches à fruits exposées à une dose quotidienne… ne montraient aucune augmentation de leur taux de mutation.
Muller était confronté à un dilemme. » Que devait-il faire ? Ce qu’il aurait dû faire, c’est qualifier sa conférence Nobel. » Mais Muller ne l’a pas fait. « À Stockholm, écrit Rhodes, Muller a accepté son prix Nobel, puis a délibérément ignoré les conclusions de Caspari dans sa conférence. »
Mais ce n’était même pas le pire. À son retour aux États-Unis, Muller a examiné les recherches de Caspari et a déclaré à un collègue qu’il avait « peu à suggérer en ce qui concerne le manuscrit », au-delà de la recommandation de reproduire l’étude.
Toutefois, en tant que réviseur principal de l’article, Muller a procédé à la supervision de sa publication – avec deux changements. « Le nom de Muller figurait désormais parmi les remerciements, note Rhodes, et une phrase cruciale avait été supprimée. La phrase supprimée était celle qui remettait en cause la théorie de Muller. »
Le statut de Muller en tant que scientifique puissant et lauréat du prix Nobel lui a permis d’établir sa théorie falsifiée comme base scientifique de la réglementation des centrales nucléaires pour les décennies à venir.
Ayant supprimé une contestation fondée sur des preuves de son modèle « linéaire sans seuil » (LNT) des effets des rayonnements, le lauréat du prix Nobel Muller a par la suite continué à promouvoir et à défendre le modèle LNT chaque fois et partout où la question se posait.
Les motivations professionnelles de Muller se recoupaient avec les agendas des scientifiques et des militants antinucléaires. « Un mouvement antinucléaire né de l’hostilité à la croissance de la population dans un monde supposé malthusien », écrit Rhodes, « a promu à son tour le modèle LNT, en exagérant ses effets. »
La bonne nouvelle est qu’un nombre croissant de scientifiques spécialisés dans les rayonnements, le climat et la santé publique se prononcent en faveur des centrales nucléaires, considérées comme essentielles pour sauver des vies.
En 2013, note Rhodes, les climatologues Pushker Kharecha et James Hansen ont constaté que « l’énergie nucléaire a permis d’éviter en moyenne 1,84 million de décès liés à la pollution atmosphérique. »
Et cela avant de prendre en compte les conséquences potentielles du changement climatique.
Au cours des deux dernières années et demie, des climatologues comme Hansen et des universitaires comme Rhodes ont uni leurs forces pour protéger et développer les centrales nucléaires, de l’Illinois et de New York à la Corée du Sud et à la France.
Maintenant, des scientifiques spécialistes des radiations, avec le soutien des gouvernements britannique et indien, exhortent les gouvernements à rester calmes et à poursuivre leurs activités lors d’accidents nucléaires.
Leurs efforts permettent d’espérer que, que les craintes liées à la pollution atmosphérique et au réchauffement climatique puissent un jour l’emporter sur celles liées aux accidents nucléaires, nous pourrions au moins nous empêcher de réagir de manière grossièrement excessive à ces derniers.
Suivez-moi sur Twitter. Consultez mon site web ou certains de mes autres travaux ici.