Le syndrome de la femme battue est apparu comme une défense juridique dans les années 1990, à la suite de plusieurs affaires de meurtre en Angleterre impliquant des femmes qui avaient tué des partenaires violents en réponse à ce qu’elles décrivaient comme un abus cumulatif plutôt qu’en réponse à un seul acte de provocation.
Dans une série d’appels contre des condamnations pour meurtre, des groupes féministes (notamment les Southall Black Sisters et Justice for Women) ont contesté la définition juridique de la provocation et obtenu la reconnaissance par les tribunaux du syndrome de la femme battue.
Jusqu’au milieu des années 1990, la définition juridique de la provocation en Angleterre s’appuyait sur le juge Devlin dans R v Duffy 1 All ER 932 : « La provocation est un acte, ou une série d’actes accomplis (ou de paroles prononcées) … qui provoquerait chez toute personne raisonnable et provoque effectivement chez l’accusé, une perte soudaine et temporaire de contrôle de soi, rendant l’accusé si sujet à la passion qu’il n’est plus maître de son esprit pour le moment. » Trois affaires ont contribué à changer cette situation : R v Ahluwalia 4 AER 889 ; R v Humphreys 4 All ER 1008) ; et R v Thornton (No 2) 2 AER 1023.
Les tribunaux d’Australie, du Canada, de Nouvelle-Zélande, du Royaume-Uni et des États-Unis ont accepté le corpus étendu et croissant de recherches montrant que les femmes battues peuvent utiliser la force pour se défendre. Cela peut aller jusqu’à tuer leur agresseur en raison de la situation abusive, et parfois mortelle, dans laquelle elles se trouvent. Ces femmes agissent avec la ferme conviction qu’il n’y a pas d’autre solution que de tuer pour se protéger. Les tribunaux ont reconnu que ces éléments de preuve peuvent étayer diverses défenses contre une accusation de meurtre ou pour atténuer la peine en cas de condamnation pour des infractions moins graves.
Sous le terme de syndrome de la personne battue, la défense a parfois été utilisée par des hommes en référence à leur conjoint violent.
Le syndrome de la femme battue n’est pas une défense légale en soi, mais peut constituer légalement :
- La légitime défense lorsqu’on utilise un degré raisonnable et proportionné de violence en réponse à l’abus pourrait sembler la défense la plus appropriée, mais, jusqu’à récemment, elle n’a presque jamais réussi. Une recherche menée en 1996 en Angleterre n’a trouvé aucun cas dans lequel une femme battue a plaidé avec succès la légitime défense (voir Noonan, p. 198). Après avoir analysé 239 décisions en appel sur des procès de femmes ayant tué en état de légitime défense aux États-Unis, Maguigan (1991) soutient que la légitime défense est sexiste.
- la provocation;
- l’aliénation mentale (généralement au sens des règles de M’Naghten) ; et
- la responsabilité diminuée.
Ces dernières années, le BWS a été remis en question en tant que défense légale pour plusieurs raisons. Premièrement, les changements juridiques dans de nombreux États permettent maintenant d’admettre une histoire d’abus passés comme preuve. Deuxièmement, toutes les personnes battues n’agissent pas de la même manière. Troisièmement, cela plaide la pathologie alors qu’il peut, en fait, y avoir des raisons tout à fait rationnelles pour que la victime estime que sa vie ou celle de ses enfants était en danger. Par exemple, si des attaques mettant la vie en danger ont été précédées par un certain regard dans le passé, la victime peut avoir eu des motifs probables de croire qu’une autre attaque mettant la vie en danger était susceptible de se produire. Quatrièmement, elle ne prévoit pas la possibilité qu’une personne puisse être maltraitée, mais ait choisi de tuer pour des raisons autres que la maltraitance en cours – par exemple, la jalousie ou la cupidité. Cinquièmement, elle dépeint les survivants de la violence domestique exclusivement comme des victimes passives plutôt que comme des survivants pleins de ressources.
Edit de l’Angleterre
Dans R v Ahluwalia (1992) 4 AER 889, une femme (Kiranjit Ahluwalia), a créé du napalm et mis le feu au lit de son mari, Deepak, après qu’il se soit endormi. Celui-ci a subi de graves brûlures sur 40% de son corps et est décédé 10 jours plus tard à l’hôpital. Il aurait tenté de lui briser les chevilles et de la brûler avec un fer chaud la nuit de son agression. L’accusant de violence domestique et de viol conjugal, elle a invoqué la provocation. Le juge a demandé au jury d’examiner si, si elle avait effectivement perdu son self-control, une personne raisonnable ayant les caractéristiques d’une femme asiatique mariée et bien éduquée vivant en Angleterre aurait perdu son self-control étant donné la provocation de son mari. En appel, il a été soutenu qu’il aurait dû demander au jury de considérer une personne raisonnable souffrant du « syndrome de la femme battue ». Après avoir examiné de nouvelles preuves médicales, la Cour d’appel a ordonné un nouveau procès sur la base que les nouvelles preuves montraient un cas défendable de responsabilité diminuée en droit anglais.
De même, dans R v Thornton (No 2) (1996) 2 AER 1023, la femme battue a présenté de nouvelles preuves qu’elle avait un trouble de la personnalité et la Cour d’appel a ordonné un nouveau procès en considérant que, si les preuves avaient été disponibles lors du procès initial, le jury aurait peut-être pris une décision différente. Il n’est pas nécessaire que la victime soit en mesure de mettre ses menaces à exécution immédiatement.
Dans l’affaire R v Charlton (2003) EWCA Crim 415, suite à des menaces d’abus sexuels et violents contre elle-même et sa fille, la défenderesse a tué son partenaire obsessionnel, jaloux et contrôlant alors qu’il était retenu par des menottes, les yeux bandés et bâillonné dans le cadre de leur activité sexuelle régulière. La peine de cinq ans d’emprisonnement a été réduite à trois ans et demi en raison des menaces terrifiantes proférées par un homme déterminé à dominer et à contrôler la vie de la défenderesse. Les menaces ont créé une véritable crainte pour sa sécurité et, plus significativement, pour celle de sa fille, ce qui a poussé le défendeur à perdre le contrôle et à commettre l’attaque féroce.
Dans l’affaire HM’s AG for Jersey v Holley (2005) 3 AER 371, le Conseil privé a considéré le précédent de la Cour d’appel dans Smith comme mal décidé, interprétant la loi comme établissant une norme purement objective. Ainsi, bien que les caractéristiques de l’accusé devaient être prises en compte lors de l’évaluation de la gravité de la provocation, le niveau de maîtrise de soi à attendre était invariable, à l’exception de l’âge et du sexe de l’accusé. L’accusé et le défunt souffraient tous deux d’alcoolisme chronique et avaient une relation violente et abusive. Selon les preuves, la défunte était ivre et l’a nargué en lui disant qu’elle avait des relations sexuelles avec un autre homme. Le défendeur a ensuite frappé la défunte avec une hache, ce qui était un accident de disponibilité. La preuve psychiatrique était que sa consommation d’alcool était involontaire et qu’il souffrait d’un certain nombre d’autres conditions psychiatriques qui, indépendamment des effets de l’alcool, auraient pu causer la perte de contrôle de soi et l’inciter à tuer. Lord Nicholls a déclaré:
Si les actes ou les mots provocateurs et la réponse du défendeur répondaient à la norme de la « personne ordinaire » prescrite par la loi, c’est la question que le jury doit examiner, et non la question tout à fait plus vague de savoir si, compte tenu de toutes les circonstances, le jury considère que la perte de contrôle de soi était suffisamment excusable. La loi ne laisse pas chaque jury libre de fixer la norme qu’il juge appropriée dans les circonstances pour juger si le comportement du défendeur est « excusable ».
Depuis l’adoption de la loi sur les coroners et la justice de 2009, la défense de provocation – utilisée dans un certain nombre des cas susmentionnés – a été remplacée par la » perte de contrôle « .
Le Law Commission Report on Partial Defences to Murder (2004) rejette l’idée de créer une défense atténuante pour couvrir l’utilisation d’une force excessive en cas de légitime défense, mais admet que l’effet « tout ou rien » de la légitime défense peut produire des résultats insatisfaisants dans le cas d’un meurtre.
La provocation est une défense courante utilisée en Angleterre et au Pays de Galles dans les affaires de meurtre. Maintenant, cette défense est également en hausse dans l’utilisation dans les cas de femme battue.
Edit Australie
En Australie, la légitime défense pourrait être considérée comme la défense la plus appropriée à une accusation de meurtre pour une femme qui tue pour protéger sa vie ou celle de ses enfants dans un contexte de violence domestique. Il s’agit de l’acte rationnel d’une personne qui tue pour sauver sa propre vie (ou la sienne). Mais l’absence de succès dans la mise en place de l’autodéfense en Australie pour les femmes battues a fait que la provocation a été la principale préoccupation des tribunaux. En 2005, sur la base du Victorian Law Reform Commission’s Defences to Homicide : Final Report, le gouvernement de l’État de Victoria a annoncé des changements aux lois sur l’homicide dans cette juridiction, afin de remédier à ce déséquilibre perçu. En vertu des nouvelles lois, les victimes de violence familiale pourront présenter des preuves de leur abus devant le tribunal dans le cadre de leur défense, et plaider la légitime défense même en l’absence d’une menace immédiate, et lorsque la réponse de tuer a impliqué une force plus grande que le mal menacé.
CanadaEdit
En 1911 à Sault Ste Marie, Angelina Napolitano, une immigrante enceinte de 28 ans, a tué son mari violent Pietro avec une hache après qu’il ait essayé de la forcer à se prostituer. Elle a avoué et a été condamnée à la pendaison après un bref procès, mais pendant le délai avant l’exécution de la sentence (un délai nécessaire pour lui permettre de donner naissance à son enfant), une campagne publique pour sa libération a commencé. Les partisans de Napolitano ont fait valoir que le juge avait eu tort d’écarter les preuves des mauvais traitements qu’elle subissait depuis longtemps de la part de Pietro (notamment un incident survenu cinq mois auparavant, au cours duquel il l’avait poignardée neuf fois avec un couteau de poche). Le cabinet fédéral a finalement commué sa peine en emprisonnement à vie. Elle a été la première femme au Canada à utiliser la défense de femme battue pour une accusation de meurtre.
La Cour suprême du Canada a créé un précédent pour l’utilisation de la défense de femme battue dans l’affaire R. c. Lavallee en 1990.
Nouvelle-ZélandeEdit
Dans l’affaire R v Fate (1998) 16 CRNZ 88, une femme venue en Nouvelle-Zélande de la petite île de Nanumea, qui fait partie des îles Tuvalu, a été condamnée à une peine de deux ans pour homicide involontaire par provocation. Mme Fate ne parlait pas l’anglais et était isolée au sein d’une petite communauté de Wellington très unie de 12 familles, de sorte qu’elle se sentait piégée dans la relation abusive.
De même, The Queen v Epifania Suluape (2002) NZCA 6, traite d’une épouse qui a plaidé la provocation après avoir tué son mari avec une hache lorsqu’il a proposé de la quitter pour une autre femme. Il y avait des preuves de négligence, d’humiliation et d’abus, mais le tribunal a conclu qu’elles étaient exagérées. En appel, le tribunal a été très conscient de la culture samoane en Nouvelle-Zélande en limitant le pouvoir de l’épouse à agir indépendamment de son mari et a réduit sa peine pour homicide involontaire à cinq ans.
Un rapport de la Commission du droit de Nouvelle-Zélande examine non seulement la violence des hommes contre les femmes, mais aussi la violence des femmes contre les hommes et dans les relations homosexuelles.
Édition des États-Unis
En 1994, dans le cadre de la loi sur la violence à l’égard des femmes, le Congrès des États-Unis a ordonné une enquête sur le rôle des témoignages d’experts du syndrome de la femme battue dans les tribunaux afin de déterminer leur validité et leur utilité. En 1997, il a publié le rapport de son enquête, intitulé The Validity and Use of Evidence Concerning Battering and Its Effects in Criminal Trials. « Le rapport fédéral a finalement rejeté toute terminologie liée au syndrome de la femme battue… en notant que ces termes n’étaient « plus utiles ou appropriés » ». (Rothenberg, « Social Change », 782). Au lieu d’utiliser le terme « femme battue », la terminologie « les coups et leurs effets » est devenue acceptable. La décision de changer cette terminologie était basée sur un ensemble changeant de recherches indiquant qu’il y a plus d’un modèle de battage et qu’une définition plus inclusive représentait plus précisément les réalités de la violence domestique.
Weiand v. State était un cas historique de la Cour suprême de Floride qui a eu lieu en mars 1999. Dans cette affaire historique, la Cour suprême de l’État a accordé aux citoyens de Floride la possibilité d’invoquer le syndrome du conjoint battu comme défense pour tuer leur agresseur. Bien que cette décision s’applique à toute personne se trouvant dans une situation de violence, la majorité des personnes qui profiteraient de cette défense sont des femmes, car elles sont généralement plus maltraitées que les hommes. Kathleen Weiand a tiré et tué son mari Todd. Elle a utilisé le syndrome de la femme battue pour sa défense et l’expert de la défense a reconnu qu’elle souffrait de ce syndrome. Cependant, le jury a rejeté sa défense et Kathleen a été condamnée à 18 ans de prison pour meurtre au second degré. Kathleen a fait appel et est allée jusqu’à la Cour suprême de Floride qui a considéré son cas comme hautement prioritaire.