Qu’est-ce que le design activiste ?
Le design activiste utilise le langage du design pour créer un débat politique. Au lieu de résoudre des problèmes à la manière du design industriel, ou d’organiser des formes comme dans le design graphique, le design activiste crée une série de questions ou de propositions en utilisant des artefacts ou des médias à des fins non résolues : pour provoquer, ou questionner, ou expérimenter à la recherche de nouvelles conditions politiques. Le point de ces artefacts est la contestation, pas une solution bien rangée.
Nous sommes inspirés par l’activisme du design comme ACTUP, Kissing Doesn’t Kill, ou un certain nombre de campagnes politiques historiques de street art.
Pourquoi pensez-vous que ce projet est de l’activisme ?
Il est facile de regarder notre icône et de supposer que c’est un projet de design graphique. Nous recevons beaucoup de questions sur les caractéristiques de l’icône elle-même et sur la raison pour laquelle la nôtre est « meilleure » qu’une autre. Mais le graphisme ne représente en fait qu’une infime partie du travail. Comme nous l’avons dit depuis le début, l’icône a été remaniée de manière informelle à de nombreuses reprises. Nous n’avons pas été les premiers à la modifier. Notre projet a commencé précisément en remarquant les différences entre les icônes déjà existantes.
Notre projet est une œuvre militante parce que nous avons commencé comme une campagne d’art de rue, sachant que l’action légèrement transgressive de modifier la propriété publique engagerait une couverture médiatique potentielle sur le statut juridique des graffitis. Nous avons utilisé l’intérêt des médias pour la légalité des graffitis pour adapter nos entretiens à notre propre agenda : la politique du handicap, de l’accès et de l’inclusion. Comme le collectif d’artistes et d’activistes WochenKlausur, nous avons remarqué que les histoires de « biens sociaux » les plus méritantes ne bénéficient pas de la même couverture médiatique que les projets culturels (surtout lorsque le public peut débattre des mérites « culturels » d’une œuvre !) Le handicap est sujet à la même invisibilité politique et aux mêmes chambres d’écho que d’autres groupes minoritaires, et trop d’actions militantes directes autour du handicap sont destinées à des personnes qui pensent déjà que les droits des handicapés sont importants. Nous voulions que les idées sur le handicap touchent un public plus large, qu’elles fassent l’objet d’un débat plus difficile à ignorer. Et dans les cas les plus réussis, nous avons obtenu que les journalistes parlent à des défenseurs autonomes du handicap qui obtiennent rarement un micro pour exprimer leurs souhaits.
La conception du premier graphique elle-même était également de nature militante – pas une nouvelle « solution », du moins au début. Nous avons longuement débattu de ce à quoi l’icône devait ressembler pour la première campagne de panneaux de rue, et nous sommes finalement arrivés à la version à dos transparent, qui montre à la fois l’ancienne et la nouvelle icône. Nous savions qu’il ne suffirait pas de passer à une « meilleure » icône. Nous voulions plutôt un graphique qui soit une énigme, ou une question. Soutenir cette question – sous forme de collaborations, d’événements, d’écrits, d’expositions et autres – a été le cœur militant du projet.
Bien ? Est-ce de l’art de rue ? Ou est-ce du design ?
C’est les deux. Nous avons commencé comme une campagne d’art de rue, et c’est cette phase du travail qui nous a permis d’entrer dans le radar des défenseurs aux vues similaires. Mais finalement, les gens ont commencé à nous demander une nouvelle icône formelle, qui remplacerait en gros les anciennes icônes et serait un signal public sur la volonté d’une organisation/école/entreprise d’être inclusive dans ses pratiques. C’est pourquoi Tim Ferguson-Sauder a aligné notre icône sur d’autres symboles formels d’infrastructure que vous verrez partout dans les espaces publics. Notre design est dans le domaine public, alors maintenant il est utilisé loin, dans des endroits que nous n’avons jamais vus ou dont nous n’avons jamais entendu parler.
Lorsque nous parlons de ce travail, nous sommes transparents sur le fait qu’un seul projet peut couvrir un continuum entre un nouvel artefact et un nouvel ensemble de conditions. Entre le design graphique ordinaire et l’activisme du design. Laisser le travail vivre le long de ce continuum lui permet d’être à la fois un travail militant continu et à long terme et un artefact gratuit utile pour de simples graphiques.
Tout le monde n’est pas un athlète en fauteuil roulant. Qu’en est-il des personnes qui ne poussent pas leur fauteuil avec leurs propres bras ?
D’accord. Nous en avons longuement parlé dans toutes nos interviews, et cela ne figure presque jamais dans le montage final. Le bras qui pousse une chaise est symbolique – comme toutes les icônes sont des symboles, pas des représentations littérales. Notre symbole évoque la primauté générale de la personne, et la notion selon laquelle c’est la personne qui décide en premier lieu comment et pourquoi elle va naviguer dans le monde, au sens le plus large, littéral et métaphorique. Pour nous, cela évoque le mantra des droits des personnes handicapées qui exige « rien sur nous sans nous »
Je m’identifie comme handicapé, mais je n’utilise pas de fauteuil. Pourquoi ce symbole devrait-il parler pour tous les types d’accessibilité ?
C’est certainement une question intéressante pour examiner comment d’autres symboles pourraient remplacer ou compléter le symbole international d’accessibilité. Nous avons parlé à des designers de relever ce défi en tant que projet de réflexion.
Mais considérez l’importance d’un symbole hautement normalisé et reconnaissable au niveau international. Il garantit que son utilisation signalera la disponibilité d’hébergements similaires partout où il apparaît, et sa combinaison de couleurs et son échelle fiables le rendent facile à repérer dans une rue de ville bondée, ou dans un aéroport. Les icônes sont normalisées, en 2D et très contrastées pour une raison : les rendre facilement visibles pour tout le monde, partout. Il y a du pouvoir là-dedans.
C’est juste une image. N’est-ce pas juste du politiquement correct ? Ou : ne devriez-vous pas utiliser vos efforts pour quelque chose de plus valable, comme un véritable changement ?
On nous pose souvent cette question. Et nous sommes certainement sensibles à l’un des pièges du travail de conception : une importance excessive accordée à l’apparence des choses, sans tenir compte des autres conditions matérielles. Depuis le début du projet, nous nous sommes intéressés aux changements politiques et culturels dans la manière dont le handicap est compris par de multiples publics. Et nous sommes conscients que de nombreuses personnes s’agitent pour les droits des personnes handicapées par le biais d’un activisme direct depuis de nombreuses décennies.
Nous voyons ce travail comme un pendant à cette histoire d’action directe. Et nous pensons que l’activisme symbolique – les pratiques créatives qui sont aussi politiques – fait un travail qui peut être difficile à quantifier mais qui fait aussi la différence. L’histoire montre que la forme de ce que nous voyons et entendons influe sur notre compréhension cognitive du monde, et donc sur le sens que nous lui donnons. Pour le meilleur et pour le pire, les gouvernements, les institutions, les manifestants, les dictateurs et les citoyens utilisent depuis longtemps le langage des symboles pour persuader, remettre en question et forcer. Nous voulons nous inscrire dans la tradition ascendante, d’expansion des droits, de rééquilibrage du pouvoir de cette histoire.
Alors quel est l’objectif ici ? Un changement de signe universel ?
Nous sommes heureux quand les gens nous écrivent que leur ville veut adopter officiellement l’icône, et des nouvelles que les politiciens approuvent officiellement son utilisation. Mais pour nous, le succès ne se situe pas vraiment dans l’omniprésence de l’icône elle-même. Nous voulons que l’icône soit synonyme de financement, de dispositions et de garanties en matière de droits, de politiques et de meilleures conditions générales pour les personnes handicapées. Et nous voulons que ce site web suive et documente les progrès de ces objectifs plus difficiles.
Ne craignez-vous pas qu’il s’agisse d’un activisme superficiel, comme du « sign-washing » ?
Sûr. C’est une grande inquiétude pour nous. Notre icône est dans le domaine public, et ce statut est important pour nous. Nous ne pouvons donc pas vraiment contrôler quand elle est utilisée comme un exercice superficiel d’autosatisfaction qui n’a pas de réelle traction politique. Mais nous essayons, avec ce site et la façon dont nous parlons ailleurs de ce travail, de mettre en avant les efforts substantiels des personnes qui ne font pas l’actualité aussi facilement qu’un nouveau symbole brillant.
Vous identifiez-vous comme handicapé ? Êtes-vous un allié ? Est-ce important ?
Nous avons toujours eu dans notre équipe des personnes qui s’identifient comme handicapées, et d’autres d’entre nous qui sont des membres de la famille immédiate ou des collègues directs de personnes qui s’identifient comme handicapées. Il est important, bien sûr, que nous fassions ce travail et tout travail dans le domaine du handicap comme un effort « rien sur nous sans nous ». Cela dit, l’allié est également important, et ce projet doit être considéré comme un effort parmi d’autres pour établir de nouveaux liens avec de nouveaux publics qui ont considéré le handicap comme ignorable ou sans intérêt. Nous savons par expérience que nous avons besoin de conversations culturelles beaucoup, beaucoup plus larges sur le handicap pour se produire, y compris parmi les personnes dont le handicap n’a pas encore politisé la vie.
Wow, vous êtes opiniâtre. Vous voulez dire autre chose ?
Un conseiller avisé nous a dit, quelques années après le début de ce projet, que tout effort pour créer des formes d’accès nouvelles et différentes fermera nécessairement l’accès d’autres types. Nous savons qu’une icône de fauteuil roulant ne représente pas tous les types de capacité. Nous savons que notre icône est utilisée d’une manière que nous n’approuvons pas entièrement. Nous savons que la naissance de ce projet aux États-Unis conditionne notre compréhension d’une manière qui est culturellement limitée. Et nous savons que nous ne pouvons pas contrôler le traitement journalistique de cette histoire. Mais la réponse extrêmement positive que nous avons reçue de ceux d’entre vous qui nous ont contactés au cours des cinq dernières années est la preuve que vous voyez quelque chose dans ce travail que vous reconnaissez. Nous espérons que cela sera vrai pour cinq autres années et au-delà.