Heading

Reviewer #1:

J’ai une préoccupation majeure avec cet article tel qu’il est.

Premièrement, les échelles de temps qui sont discutées sont exclusivement longues – 200 ms ou plus. D’autres études iEEG (par exemple Brugge et al., 2003, et d’autres du groupe de Matt Howard en Iowa) démontrent une activité auditive évoquée précoce, dans les quelques dizaines de ms de la stimulation, en plus des réponses de population beaucoup plus tardives discutées ici (et évidentes sur l’EEG non invasif du cerveau entier). L’amplitude est beaucoup plus faible que la réponse de population qui se produit plus tard, mais l’activité précoce est cohérente avec les délais de conduction synaptique. Le problème est que ces signaux plus précoces et plus petits peuvent être porteurs de beaucoup d’informations et avoir une importance fonctionnelle. En d’autres termes, il peut y avoir une activité de planification à une amplitude plus faible dans le cortex insulaire, tôt, mais elle est manquée.

Au minimum, cette question de la première réponse évoquée (précoce) par rapport à l’activité de la population (tardive) doit être discutée, je pense.

Nous avons effectué une nouvelle analyse de la réponse évoquée, à la demande de l’examinateur, en regardant à travers nos ROI. Nous ne trouvons aucune preuve de potentiels pré-articulatoires significatifs dans les deux régions insulaires. Nous avons ajouté du texte dans les méthodes relatives à l’analyse ERP et avons incorporé une nouvelle figure 2-figure 3 dans le manuscrit

« Pour générer des potentiels liés aux événements (ERPs ; figure 2-figure 3), les données brutes ont été filtrées par un filtre passe-bande (0,1 – 50 Hz). Les essais alignés sur la parole ont été moyennés ensemble et la forme d’onde résultante a été lissée (Savitzky-Golay FIR, troisième ordre, longueur de trame de 151 ms). Les périodes d’activité significative ont été déterminées comme décrit précédemment. Toutes les électrodes ont été moyennées au sein de chaque sujet, au sein de la ROI, puis les moyennes entre les sujets ont été utilisées. »

En outre, pour aider à améliorer la présentation de nos données résolues dans le temps, nous avons généré une nouvelle représentation 4D de l’activation corticale à l’aide de MEMA, en utilisant des fenêtres temporelles plus petites (fenêtres de 150 ms, décalage central de 10 ms) (Vidéo 1), qui montre la progression de l’activité pré-articulatoire de l’IFG à la FO mais n’entraîne pas d’activation de l’AI.

Réviseur n°2 :

Révisions essentielles :

1) La plupart des principales affirmations de l’article sont hautement spéculatives. Pour être clair, les données elles-mêmes semblent solides, et pour la plupart, je pense qu’il est possible de faire des affirmations nouvelles à partir des analyses qui ont été faites. Le problème est qu’il y a des sauts logiques massifs nécessaires pour passer de certaines données, par exemple:

« l’activité dans l’insula postérieure était exclusivement post-début de parole »…. « Il n’y avait pas de différences dans l’amplitude de l’activation avec des niveaux variables de complexité d’articulation, en comparant les mots monosyllabiques simples de la tâche de dénomination contre les réponses complexes de lecture et de dénomination multisyllabique »

à l’interprétation, par ex.g.:

« impliquant un rôle non pas en tant que région de planification mais peut-être en tant que région de surveillance »

L’affirmation concernant l’insula postérieure en tant que région de surveillance (ou est-ce l’intégration auditive et somatosensorielle ?) n’a pas de soutien clair dans les données ou les analyses. Elle s’appuie sur le fait que les différences de réponse par rapport à la ligne de base ne commencent pas avant le début de la parole acoustique, et que la complexité articulatoire (qui varie selon les tâches) n’affecte pas l’amplitude de la réponse. Je ne nie pas que ces interprétations puissent être exactes, mais je ne vois pas d’analyses qui les testent explicitement de manière falsifiable.

Nos affirmations sont basées sur une extension raisonnable des résultats que nous avons trouvés – cependant, nous concédons le point des examinateurs car l’insula peut avoir d’autres fonctions au-delà de celles évaluables par les paradigmes expérimentaux présentés ici. Nous avons donc éliminé toute référence au rôle de l’insula postérieure dans la surveillance dans le résumé et dans les sections Résultats. Dans la discussion, nous résumons les résultats saillants et avons ajouté ce texte, afin que les efforts futurs puissent être informés par notre perspective.

« En résumé, l’insula postérieure (i) manque d’activité pré-articulatoire, (ii) manque de sensibilité à la complexité (Baldo et al., 2011), (iii) est activée par des sons produits de l’extérieur et (iv) par des mouvements buccaux non vocaux. Pris ensemble, ces résultats suggèrent une région de surveillance sensorielle – en accord avec le rôle de l’insula dans l’intégration auditive-somatosensorielle (Rodgers et al, 2008), où l’activité auditive et somatosensorielle dans l’insula des rongeurs est maximale pendant la présentation coïncidente, comparable à ce que nous observons pendant la parole auto-générée humaine. »

Voici un autre exemple majeur : l’affirmation selon laquelle toute activation supra-seuil dans l’insula antérieure reflète en fait l’activité neuronale dans l’opercule frontal est entièrement basée sur une analyse qualitative des électrodes dans les deux régions (figure 5, sous-section « Comparaison de l’insula antérieure et de l’opercule frontal »). Il semble que les auteurs veuillent prétendre que la faible amplitude et la proximité du FO signifient que ces réponses proviennent effectivement du FO (sous-section « Comparaison de l’insula antérieure et de l’opercule frontal »). Pourtant, l’analyse de la figure 5 semble en fait suggérer que l’activité entre ces régions est complètement différente. Une façon d’évaluer réellement cette hypothèse est de simplement (cross-)corréler l’activité entre les régions (pouvez-vous prédire FO à partir de AI, et vice versa ?), pourtant aucune analyse similaire n’a été faite ici.

Motivés par les commentaires des examinateurs, nous avons effectué une analyse de corrélation croisée des données de traces de tension limitées à la bande gamma provenant de paires d’électrodes dans ces régions adjacentes (sous-section « Comparaison de l’insula antérieure et de l’opercule frontal », sous-section « Activité de l’insula postérieure par rapport au gyrus temporal supérieur »). Comme prévu, nous avons trouvé une corrélation significative entre les signaux dans l’IA et le FO (r = 0,11, p = 0,008). En revanche, et également comme prévu, dans l’analyse PI-STG, nous n’avons trouvé aucune corrélation significative (r = 0,01, p = 0,74). Ce texte a été ajouté à la section Résultats et la figure 5 et la figure 6 ont maintenant été modifiées comme suit.

« En raison des trajectoires obliques utilisées pour l’échantillonnage de l’insula, une majorité de patients (n=13) avec des électrodes insulaires antérieures avaient également une électrode sur la même sonde (séparation 5,7 ± 2,2 mm) qui était localisée à l’opercule frontal (figure 5C). Les tracés de tension à bande limitée (70-150 Hz) au niveau de ces électrodes étaient significativement corrélés entre les paires d’électrodes (r = 0,11 ± 0,03, moyenne ± SE ; signe de rang de Wilcoxon, p = 0,008). De même, les tracés temporels BGA au niveau de la population étaient très comparables entre les deux régions (figure 5D).

Chez les patients ayant des électrodes à la fois dans la PI et la STG (n=8), nous avons corrélé l’activité dans la paire d’électrodes la plus proche (séparation 11,9 ± 2,9 mm) (figure 6B). Contrairement à la corrélation AI-FO, les tracés de tension à bande limitée dans ces paires d’électrodes n’étaient pas significativement corrélés (r = 0,01 ± 0,03, moyenne ± SE ; signe de rang de Wilcoxon, p = 0,74). »

Dans l’ensemble, les analyses effectuées fournissent des résultats relativement clairs concernant la localisation et le moment de l’activité dans l’insula (au moins postérieure) pendant diverses tâches vocales, motrices et sensorielles. Mais à mon avis, les interprétations sont grossièrement exagérées. En général, cet article semble être une série de descriptions d’activité, dont beaucoup sont nouvelles. Mais il n’est pas clair pour moi comment cela change notre compréhension de la production de la parole ou des réseaux de perception de la parole dans le cerveau, et spécifiquement vers l’objectif déclaré de l’article, qui est de comprendre le rôle de l’insula dans ces réseaux.

Cette étude a été initialement motivée par la littérature prévalente qui associe la production de la parole et l’insula, dérivée des résultats de lésions (Dronkers, 1996 ; Marien et al, 2001 ; Ogar et al., 2006 ; Itabashi et al., 2016) et d’imagerie fonctionnelle (Mutschler et al., 2009 ; Adank, 2012 ; McGettigan et al., 2013 ; Ardila et al., 2014 ; Oh et al., 2014). L’article de Dronkers de 1996 liant l’insula antérieure à la perturbation de la parole a maintenant amassé >1300 citations et l’insula antérieure a été incluse dans plusieurs modèles très en vue de la production de la parole et du langage (Hickok et Poeppel, 2007 (cité 3474 fois) et Dehaene, 2009). De plus, le rôle de l’insula en tant que nœud pré-articulatoire a été utilisé pour expliquer l’apraxie de la parole (Ogar et al., 2006 ; Baldo et al… 2011), 2011) ; Contrairement aux prédictions de ces modèles (tous dérivés d’études qui utilisent des techniques sans résolution temporelle pour le confirmer), nous ne trouvons pas d’activité pré-articulatoire significative qui provient de l’insula ; plus spécifiquement, nous montrons que la multitude d’études IRMf qui ont été interprétées pour montrer que l’insula antérieure génère une activité pendant la production de la parole ont mal attribué l’activité de l’opercule frontal à l’insula antérieure.

2) En général, les hypothèses spécifiques sont difficiles à suivre. Par exemple, l’hypothèse exposée dans l’introduction semble suggérer que le lien FO/AI montré plus loin dans l’article est une hypothèse a priori. Pourtant, de la façon dont la section Résultats est rédigée, il n’est pas clair si les auteurs ont vraiment soupçonné que c’était le cas, ou s’ils ont observé l’activité AI de faible amplitude et ont ensuite essayé de tester si elle reflète réellement la FO.

Nous pensions avoir été clairs dans nos déclarations dans la section soulevée par l’examinateur. Nous avons inclus ce qui suit dans l’introduction pour clarifier notre hypothèse initiale.

« Ici, nous avons effectué des enregistrements directs et invasifs de l’activité corticale de plusieurs sites à travers l’insula dans les deux hémisphères, chez des patients subissant une localisation des crises pour une épilepsie intraitable, en testant les théories générées par la littérature existante, à savoir que l’insula agit comme une région préparatoire pré-articulatoire. »

Dans l’introduction, nous faisons référence à l’IFG comme confondant l’imagerie fonctionnelle et les études lésionnelles du SPG. La littérature IRMf montre des clusters d’activation liés à la parole qui sont attribués à l’insula antérieure, mais nous pensons qu’ils proviennent de la FO. Les études lésionnelles (Hillis et al., 2004) impliquent l’IFG comme alternative probable à l’insula comme cause de l’apraxie de la parole. Par conséquent, nous étions également préoccupés par la possibilité qu’il contamine les signaux enregistrés dans l’insula en utilisant des électrodes sEEG. Heureusement, le signal de la bande γ est hautement focal et diminue rapidement avec la distance. Cette résolution spatiale nous a permis de désambiguïser les rôles spécifiques de l’IA et de la FO dans notre étude (figure 2, figure 5 ; vidéo 1).

Un exemple connexe est que les ROIs brièvement mentionnés dans la sous-section « Comparaison de l’insula antérieure et de l’opercule frontal » (et plus détaillés dans la section Matériels et méthodes) n’indiquent pas qu’il y avait une raison particulière (peut-être autre qu’un ensemble de résultats IRMf brièvement mentionné) de morceler l’insula en antérieur/postérieur. Ainsi, je suis laissé confus à la fois sur l’hypothèse et sur la façon dont elle se rapporte à la littérature antérieure sur l’IRMf et les lésions mentionnée dans l’introduction.

L’insula est définie par des frontières anatomiques grossières entre les gyri courts insulaires (antérieurs) et les gyri longs (postérieurs) (Naidich et al., 2004). Ceci est également soutenu par la littérature existante qui invoque également des rôles fonctionnels distincts – l’insula antérieure est présumée être le lieu principal de l’activité liée à la production de la parole dans les études d’imagerie fonctionnelle (Mutschler et al., 2009 ; Adank, 2012 ; McGettigan et al., 2013 ; Ardila et al., 2014 ; Oh et al., 2014). L’insula postérieure est cependant plus fortement liée au traitement somatosensoriel et nociceptif (Stephani et al., 2011 ; Garcia-Larrea, 2012).

« Pour comparer le timing d’activation d’autres régions fonctionnelles avec l’insula, nous avons utilisé des ROIs basés sur la parcellation anatomico-fonctionnelle connue de l’insula, séparant les gyri courts (antérieurs) et les gyri longs (postérieurs) (Naidich et al, 2004), et ciblé des régions adjacentes bien établies pour être impliquées dans la production de la parole, comme détaillé dans les méthodes : le gyrus temporal supérieur gauche (STG ; cortex auditif primaire et secondaire), le sillon central bilatéral (CS) et le gyrus frontal inférieur gauche (IFG) (Figure 1C). »

Autre exemple : le quatrième paragraphe de la sous-section « Comparaison de l’insula antérieure et de l’opercule frontal ». Le paragraphe commence en disant que le but est de désambiguïser quelque chose (ce qui n’est pas clair – est-ce STG vs insula, ou auditif vs sensorimoteur ?). À la fin du paragraphe, on affirme que le STG et l’insula postérieure sont fonctionnellement séparables. L’amplitude relative de l’activation entre la parole et l’écoute dans les deux régions ne permet pas vraiment d’identifier le rôle de ces régions, elle montre simplement que l’une a une activité plus élevée que l’autre dans chaque tâche (sans compter la vaste littérature sur les réponses supprimées pendant la parole autoproduite dans des zones comme le STG). L’analyse de la figure 6 quantifie cela d’une manière légèrement différente, bien qu’en fin de compte il s’agisse de la même analyse, et donc je ne pense pas que cela renforce l’affirmation.

Notre objectif de cette analyse était de montrer une dissociation fonctionnelle entre PI et STG. Alors que, comme cela a été montré précédemment, le STG est supprimé pendant le discours auto-généré, l’insula postérieure ne l’est pas et montre en fait une activation préférentielle. Notre séparation de la représentation entre la figure 2 et la figure 6 est de montrer que cet effet peut être vu au niveau de l’électrode unique dans chaque ROI et n’est pas un effet de la combinaison des réponses à travers la région.

Nous avons réécrit toute la sous-section « Chronologie de l’activation insulaire » pour améliorer la clarté. Nous sommes bien conscients de la suppression du cortex auditif induite par la parole et nous avons maintenant inclus des références à cette littérature sur la suppression des sons autogénérés dans notre section Discussion.

« Pour comparer la chronologie de l’activation d’autres régions fonctionnelles avec l’insula, nous avons utilisé des ROI basés sur la parcellation anatomico-fonctionnelle connue de l’insula, séparant les gyri courts (antérieurs) et les gyri longs (postérieurs) (Naidich et al, 2004), et ciblant des régions adjacentes dont l’implication dans la production de la parole est bien établie, comme détaillé dans les méthodes : gyrus temporal supérieur gauche (STG – cortex auditif primaire et secondaire), sillon central bilatéral (CS) et gyrus frontal inférieur gauche (IFG) (Figure 1C). Pendant la lecture et la dénomination, l’activité dans ces ROIs était conforme aux attentes (Figure 2). L’activation de l’IFG a commencé ~750 ms avant le début de la parole, avant l’activation du CS. L’activité du CS était maximale au début de la parole et peu après le début de la parole, le STG est devenu actif.

L’insula postérieure était active exclusivement après le début de la parole, ce qui implique qu’elle ne jouait pas un rôle dans la planification de la parole. Il n’y avait pas de différences dans l’amplitude de l’activation avec différents niveaux de complexité d’articulation – noms monosyllabiques simples vs mots lus complexes (signe de rang de Wilcoxon, 200-600ms ; p=0,083) et réponses de dénomination multisyllabiques (p=0,898) (Figure 2-figure supplément 1). La seule différence observée était un effet de durée, avec des temps d’articulation plus longs et donc une durée d’activation plus longue pour les mots multisyllabiques (600-1000ms ; p=0,024). Dans l’insula postérieure, le timing des réponses ressemblait de très près à celui du STG, avec des temps d’apparition, de décalage et de pic d’activité similaires. Comme prévu, d’après d’autres études sur le cortex auditif, le STG a répondu plus fortement à la parole externe qu’à la parole auto-générée (p=0,002) (figure 2-supplément figuré 1). L’insula postérieure a cependant montré une réponse significativement plus importante pendant la production de la parole que pendant l’écoute de la parole (p=0,019) – ces deux régions adjacentes sont donc fonctionnellement dissociables.

L’insula antérieure a montré une activation très faible bien que significative dans les deux tâches d’articulation de la parole, commençant peu après l’IFG. Cette réponse de faible amplitude est devenue significative environ 150 ms avant le début de la parole et est restée active pendant toute la durée de la parole, en même temps que l’insula postérieure et le STG. Cette réponse faible mais fiable pourrait représenter un traitement local de faible amplitude, mais pourrait également représenter l’activité d’une région adjacente active, comme l’opercule frontal qui recouvre l’insula. »

Section discussion

« Ce profil d’activation dans l’IP est à l’opposé du STG. Il est bien connu que le cortex auditif est supprimé pendant la parole auto-générée (Creutzfeldt et al., 1989 ; Paus et al., 1996 ; Numminen et al., 1999 ; Chan et al., 2014) et les sons auto-générés (Rummell et al., 2016 ; Singla et al., 2017), probablement en raison des interactions entre le retour sensoriel auditif et non auditif dans le cortex auditif. Alors que le STG est plus actif pendant la parole produite extérieurement que la parole auto-générée, l’activité insulaire postérieure ne se supprime pas en réponse à l’articulation et est plutôt plus active pendant la parole auto-générée. »

De même, l’interprétation de la relation FO/AI dans la Discussion présente également des affirmations selon lesquelles le présent manuscrit explique les données de lésion, mais sans beaucoup de clarté quant à la façon dont il exclut les alternatives supposées (sous-section « Insula postérieure » ; qu’est-ce qui rend les alternatives « moins probables » ?).

Ce n’est pas exactement ce que nous avons dit : Les analyses lésionnelles dans les cas d’apraxie de la parole, attribuent le problème à (i) une perturbation de la planification pré-articulatoire dans l’insula, (ii) une perturbation de la planification pré-articulatoire dans l’IFG ou (iii) une altération de l’intégration audio-motrice. Notre étude fournit la première preuve claire pour exclure la première possibilité et invoque plutôt une perturbation de l’IFG ou du FO. Nous avons apporté des modifications au paragraphe concerné afin d’éviter toute interprétation erronée.

« L’analyse lésionnelle dans les cas d’apraxie de la parole, attribue la cause principale soit (i) à une perturbation de la planification préarticulatoire dans le court gyrus postérieur supérieur gauche, (également appelé gyrus précentral de l’insula), (ii) à une perturbation de la planification préarticulatoire dans l’IFG ou (iii) à une altération de l’intégration audio-motrice. Notre étude fournit des preuves permettant d’exclure la première possibilité. Étant donné l’absence d’activité pré-articulatoire démontrée dans cette étude et l’absence de toute relation entre l’activation et la complexité de l’articulation, il est peu probable que des lésions de cette région soient cruciales pour l’AM. (Kent, 2000 ; Baldo et al., 2011). Bien que nos résultats suggèrent une intégration audio-motrice dans l’ALG, nous n’avons pas de preuve directe de cette fonction (Kent et Rosenbek, 1983 ; Rogers et al., 1996 ; Maas et al., 2015). Ainsi, nos résultats soutiennent au mieux l’AM représentant une perturbation de l’IFG (Hillis et al., 2004 ; Fedorenko et al., 2015). »

3) Je ne comprends pas pourquoi les auteurs mettent autant l’accent sur la relation FO/AI tout en ne testant pas la même hypothèse pour le STG/PI. Pour autant que je sache, ces régions ont des emplacements proches similaires et, en fonction des trajectoires des électrodes de profondeur, pourraient théoriquement capter les mêmes signaux. Là encore, les différences d’amplitude de réponse entre les tâches de parole et d’écoute ne permettraient pas de vraiment désambiguïser ces régions, que ce soit en termes de signaux partagés ou de propriétés fonctionnelles. Je pense que des approches supplémentaires sont nécessaires pour faire l’affirmation FO/AI (et peut-être aussi pour tester l’affirmation STG/PI), y compris la modélisation de l’étalement spatial du BGA et/ou la stimulation à impulsion unique pour rechercher des électrodes fonctionnellement connectées.

Nous nous sommes concentrés sur l’AI et le FO étant donné le rôle principal attribué à l’AI dans les explications antérieures de l’apraxie de la parole. Nous avons maintenant effectué et inclus une analyse de corrélation croisée des données de traces de tension provenant de paires d’électrodes dans ces régions contiguës (sous-section « Comparaison de l’insula antérieure et de l’opercule frontal », sous-section « Activité de l’insula postérieure par rapport au gyrus temporal supérieur »). Dans la comparaison AI-FO, il existe une corrélation significative entre les signaux, ce qui n’est pas observé dans la comparaison PI-STG.

« En raison des trajectoires obliques utilisées pour échantillonner l’insula, la majorité des patients (n=13) avec des électrodes de l’insula antérieure avaient une électrode voisine sur la même sonde (séparation 5,7 ± 2,2 mm) qui était localisée à l’opercule frontal (figure 5C). Les tracés de tension à bande limitée (70-150 Hz) de ces électrodes étaient significativement corrélés entre les paires d’électrodes (r = 0,11 ± 0,03, moyenne ± SE ; signe de rang de Wilcoxon, p = 0,008). De même, les tracés temporels BGA au niveau de la population étaient très comparables entre les deux régions (figure 5D). »

« Chez les patients ayant des électrodes à la fois dans la PI et la STG, nous avons pris la paire d’électrodes la plus proche (séparation 11,9 ± 2,9 mm) (figure 6B). Les tracés de tension à bande limitée dans ces paires d’électrodes n’étaient pas significativement corrélés entre les paires d’électrodes (r = 0,01 ± 0,03, moyenne ± SE ; signe de rang de Wilcoxon, p = 0,74). »

4) Pourquoi la figure 4 et la figure 6 ne montrent-elles que des données de l’hémisphère gauche ? La figure 1 et la figure 3 montrent une couverture bilatérale claire, et à certains moments, les auteurs affirment que les effets sont effectivement bilatéraux. Cependant, le paragraphe de résumé à la fin de la section Discussion affirme soudainement que ces effets sont latéralisés à gauche.

Nous n’avions pas inclus les données de l’hémisphère droit étant donné que nous n’avions pas une couverture suffisamment large de l’hémisphère droit pour effectuer une analyse MEMA significative – Plus précisément, pour l’analyse MEMA, une couverture minimale de 3 patients est généralement requise dans toute région donnée. Par déférence pour la demande de l’examinateur, nous avons également représenté les données de l’hémisphère droit dans la figure 6 et l’ambiguïté du paragraphe de résumé a été corrigée.

« En résumé, nous constatons que l’insula ne sert pas de rôles préparatoires pré-articulatoires, et que les cortex insulaires postérieurs bilatéraux peuvent fonctionner comme des régions d’intégration ou de surveillance auditives et somatosensorielles. »

Reviewer #3:

1) Dans l’ensemble, l’utilisation du « gyrus temporal supérieur » pour désigner l’ensemble des zones du noyau auditif, de la ceinture et de la parabelt est bien, mais je l’ai trouvé distrayant au début, car différents gyri au sein du gyrus temporal supérieur peuvent avoir des rôles fonctionnels très différents. Par exemple, une grande partie de l’activité enregistrée dans le ROI STG semble se situer dans le gyrus temporal transverse (gyrus de Heschl), qui pourrait être séparé en une zone distincte. Je ne suggère pas que les auteurs doivent le faire, il serait plutôt bon d’indiquer d’emblée (par exemple dans la section Résultats, ou en tout cas avant la section Méthodes) que cette ROI était une grande région englobant le cortex auditif primaire, secondaire et tertiaire.

Nous avons maintenant ajouté cette distinction à notre section Résultats:

« gyrus temporal supérieur gauche (STG ; cortex auditif primaire et secondaire) »

2) Les auteurs notent que ~75% des réponses à la tâche de dénomination étaient correctement articulées et utilisaient le choix de mot le plus courant. Si le nombre d’essais le permet, les auteurs pourraient envisager de comparer un sous-ensemble des ~25 % d’essais erronés (articulations incorrectes) aux essais corrects afin de déterminer si l’insula postérieure présente une différence dans l’ampleur ou le moment de la réponse lorsque l’énoncé est incorrect. Si l’insula postérieure est effectivement critique pour l’auto-surveillance et est impliquée dans la dysarthrie, cela pourrait fournir des informations clés sur la façon dont ce processus se produit.

Comme nous l’indiquons dans la section Matériel et méthodes, dans les essais de dénomination, les patients n’étaient pas contraints dans leur réponse. Pour nous permettre de nous assurer que les articulations spécifiques étaient mono ou multi-syllabiques, nous n’avons analysé que les essais dont les réponses étaient des mots attendus pour un stimulus donné. >95% des réponses étaient correctement articulées mais ~25% d’entre elles faisaient un choix de mot qui n’était pas le mot le plus communément associé au stimulus visuel présenté (ex. oiseau au lieu de pélican), donc, pour un regroupement raisonnable des données et des analyses au niveau de la population, nous avons exclu ces essais avec des variations dans les réponses.

3) Dans la figure 2, la grande échelle d’activité dans les zones motrices et le gyrus temporal supérieur signifie que l’échelle de couleur est soufflée. Je suggérerais de mettre à l’échelle chaque rangée de panneaux de -max à +max au sein d’un ROI, puisque la principale comparaison effectuée avec ceux-ci est entre les tâches, tandis que la comparaison entre les zones peut être effectuée à l’aide des panneaux A-D.

STG et CS ont été remis à l’échelle pour une meilleure visualisation.

4) En lien avec le point (1), dans la figure 3, les auteurs montrent la différence d’activation pour la lecture et l’écoute afin d’isoler les contributions de la parole générée de l’extérieur par rapport à celle générée par soi-même. Il est difficile de faire la différence entre le STG, le gyrus de Heschl et les régions de l’insula. Je suggérerais que les auteurs dessinent un ROI sur les régions qu’ils classent comme chaque zone anatomique.

Dans la figure 3, nous montrons purement l’insula, avec le STG et le gyrus de Heschl cachés car ils obscurcissent habituellement l’insula dans cette représentation.

5) Pendant la tâche d’écoute, les patients entendent des mots qui ne sont vraisemblablement pas les mêmes que ceux qu’ils génèrent dans les tâches de lecture et de dénomination. Dans quelle mesure ces différences acoustiques peuvent-elles influencer leurs résultats ? Les auteurs s’attendent-ils à ce que les réponses lors d’une condition de lecture donnent le même résultat que lors de la tâche d’écoute ? Une analyse des propriétés acoustiques des sons de lecture/nomination par rapport aux sons d’écoute pourrait être utile ici.

Dans les deux tâches de lecture et d’écoute, nous avons une gamme de stimuli phonologiquement diversifiée. La lecture comprenait 60 mots uniques et l’écoute contenait 72 phrases avec une structure de phrase et des phonèmes initiaux de mots variables. Il peut y avoir des variations dans l’activité insulaire postérieure motivée par des effets phonologiques, mais cela n’enlève rien à nos résultats principaux et dépasse le cadre de cette étude.

6) Bien que moins de participants aient accompli la tâche de praxis, il serait utile de voir cette tâche sous la forme d’un tracé similaire à la figure 2, dans une figure supplémentaire. Actuellement, la tâche de praxis n’est montrée que dans la figure 3B pour deux points de temps moyennés, il est donc difficile de savoir si le cours temporel de l’activité est similaire à celui des autres tâches.

Par respect pour les souhaits de l’examinateur, nous avons effectué une analyse de sous-groupe en utilisant uniquement les patients qui ont effectué la tâche de praxis (n = 8). Nous représentons ces résultats sous forme de figure 2-figure supplément 2.

« De plus, dans la tâche de praxis, nous avons observé une activation significative dans l’insula postérieure alors qu’aucune n’a été observée dans le STG (figure 2-figure supplément 2). »

https://doi.org/10.7554/eLife.53086.sa2.