Les writs généraux d’assistance ont joué un rôle important dans les tensions croissantes qui ont conduit à la Révolution américaine et à la création des États-Unis d’Amérique. En 1760, la Grande-Bretagne a commencé à appliquer certaines des dispositions des lois sur la navigation en accordant aux douaniers ces writs. En Nouvelle-Angleterre, la contrebande était devenue courante. Cependant, les agents ne pouvaient pas fouiller les biens d’une personne sans en donner la raison. Les colons ont protesté contre le fait que les writs violaient leurs droits en tant que sujets britanniques.
Parmi les motifs pour lesquels les colons s’opposaient aux writs, il y avait le fait qu’ils étaient permanents et même transférables ; le détenteur d’un writ pouvait le céder à un autre ; n’importe quel endroit pouvait être fouillé au gré du détenteur ; et les perquisitionneurs n’étaient pas responsables des dommages qu’ils causaient.
Tous les writs d’assistance expiraient six mois après la mort du roi, date à laquelle de nouveaux writs devaient être obtenus. Avec la mort du roi George II le 25 octobre 1760, tous les writs expireront le 25 avril 1761. La crise a commencé le 27 décembre 1760 lorsque la nouvelle de la mort du roi George II est parvenue à Boston et que le peuple du Massachusetts a appris que tous les writs risquaient de prendre fin.
Le cas de PaxtonEdit
En trois semaines, les writs ont été contestés par un groupe de 63 marchands de Boston représentés par le fougueux avocat de Boston James Otis, Jr. Une contre-poursuite a été déposée par un agent des douanes britanniques, Paxton, et ensemble, ils sont connus sous le nom de « l’affaire de Paxton ». Otis a plaidé la fameuse affaire des writs of assistance à la Old State House de Boston en février 1761 et à nouveau le 16 novembre 1761. Otis a prononcé le discours de sa vie, faisant référence à la liberté, à la common law anglaise, à » la maison d’un homme est son château » et aux » droits des colons en tant qu’Anglais « .
Le tribunal s’est prononcé contre les marchands. Cependant, les arguments d’Otis ont été publiés dans les colonies, et ont suscité un large soutien aux droits coloniaux. En tant que jeune avocat, John Adams a observé l’affaire dans la salle d’audience bondée. Ému par la performance et les arguments juridiques d’Otis, il déclara plus tard que « C’est alors que l’enfant Indépendance est né ».
Dans un pamphlet publié en 1765, Otis développa son argument selon lequel les brefs généraux violaient la constitution non écrite britannique remontant à la Magna Carta. Toute loi en violation de la constitution ou de la « loi naturelle » qui la sous-tend, disait-il, était nulle.
Édition de l’affaire Malcom
Un bref d’assistance a été utilisé dans un incident connu sous le nom d' »affaire Malcom », qui a été décrit par le juriste William Cuddihy comme « la perquisition la plus célèbre de l’Amérique coloniale. » L’épisode a démontré une différence fondamentale entre la vision des colons de leurs droits et la vision britannique officielle du droit impérial. « L’affaire Malcom était une affaire mineure, une comédie d’agents du fisc gaffeurs et de coloniaux barricadés », a écrit l’historien du droit John Phillip Reid, « mais si nous l’écartions à la hâte, nous risquerions d’écarter une grande partie de l’histoire de la Révolution américaine. »
Le 24 septembre 1766, des agents des douanes de Boston, avec un shérif adjoint, ont fouillé la maison du marchand Daniel Malcom, qui était aussi son lieu d’affaires. Ils ont revendiqué l’autorité de le faire par un acte d’assistance délivré au fonctionnaire des douanes Benjamin Hallowell, et les informations d’un informateur confidentiel. Malcom les a autorisés à fouiller, mais leur a refusé l’accès à une cave fermée à clé, arguant qu’ils n’avaient pas l’autorisation légale de l’ouvrir. Selon les fonctionnaires des douanes, Malcom a menacé d’utiliser la force pour les empêcher d’ouvrir la porte ; selon Malcom et ses partisans, sa menace spécifiait de résister à toute entrée forcée illégale.
Les fonctionnaires sont partis et sont revenus avec un mandat de perquisition spécifique, pour constater que Malcom avait verrouillé sa maison. Une foule soutenant Malcom s’était rassemblée autour de la maison ; les Tories affirmaient que cette » foule » comptait 300 personnes ou plus et était hostile aux douaniers, tandis que les Whigs insistaient sur le fait qu’il s’agissait d’un rassemblement pacifique d’environ 50 curieux, pour la plupart des garçons. Aucune violence n’a lieu, mais les rapports rédigés par le gouverneur Francis Bernard et les douaniers donnent l’impression en Grande-Bretagne qu’une émeute a eu lieu. L’incident a renforcé la réputation de Boston en Grande-Bretagne comme une ville sans loi contrôlée par des « foules », une réputation qui contribuerait à la décision du gouvernement d’envoyer des troupes en 1768.
Bien que les fonctionnaires britanniques, et certains historiens, aient décrit Malcom comme agissant au mépris de la loi, l’historien constitutionnel John Phillip Reid a soutenu que les actions de Malcom étaient légales – si précisément légales, en fait, que Reid a spéculé que Malcom avait peut-être agi sur les conseils de son avocat, James Otis. Selon Reid, Malcom et Otis ont peut-être tenté de provoquer un procès afin de pouvoir à nouveau « contester la validité des assignations d’assistance » devant les tribunaux. Il s’agit de l’un des nombreux incidents au cours desquels un marchand de Boston a résisté à une fouille avec une connaissance apparemment exacte de la loi ; John Hancock, un marchand important et un contrebandier bien connu, agira de la même manière lorsque les douaniers tenteront de fouiller son navire Lydia en 1768.
La fin des brefs coloniaux
L’incertitude quant à la légalité des brefs d’assistance émis par les cours supérieures coloniales a incité le Parlement à affirmer que ces brefs étaient légaux dans les Townshend Acts de 1767. Cependant, la plupart des tribunaux coloniaux ont refusé d’émettre des brefs généraux, et l’affaire Malcom a apparemment été la dernière fois qu’un bref d’assistance a été émis à Boston.
Le LegacyEdit
En réponse aux brefs généraux tant détestés, plusieurs des colonies ont inclus une exigence de particularité pour les mandats de perquisition dans leurs constitutions lorsqu’elles ont établi des gouvernements indépendants en 1776 ; l’expression « exigence de particularité » est le terme juridique utilisé dans les cas d’époque pour désigner une exigence expresse selon laquelle la cible d’un mandat de perquisition doit être « particulièrement » décrite en détail. Plusieurs années plus tard, le quatrième amendement à la Constitution des États-Unis contenait également une exigence de particularité qui interdisait l’utilisation des mandats d’assistance (et de tous les mandats de perquisition généraux) par le gouvernement fédéral. Plus tard, le Quatrième amendement a été incorporé aux États par le biais du Quatorzième amendement, et les mandats d’assistance ont été interdits.