Heading

How did we come to fear nuclear power?

Lancet:

電力を作るのに最も安全な方法は原子力です

「1986年から1990年の間に、チェルノブイリの地域から5倍から10倍もの人々が避難させられた」と、一流の科学者チームが先週、査読付きジャーナル「Process Safety and Environmental Protection」に書いています。

つまり、事故に対する過剰反応が、事故そのものではなく、技術に対する一般的な恐怖心をもたらしたということです。

今回の放射線科学者の発言は、国民の恐怖心を完全に克服することはできなくても、次の原発事故に対する政府の対応を変えることができるかもしれないという可能性を提起しています。

その疑問に答えるために、私たちは原子力の誕生と50年に及ぶ原子力戦争にまで遡らなければなりません。

世界の繁栄をかけた戦争

1953年にアイゼンハワー大統領が行った「平和のための原子」演説では、このようなひどい技術をもたらした人類を救済する方法として、原子力の利用を提案しました。 軍縮だけでは不十分だ。 何十億人もの人々が貧困に喘いでいては、平和の意味がない。

アイゼンハワーは、ニューヨークのマンハッタンで開かれた国連総会で、「原子エネルギーを農業、医学、その他の平和的活動に応用するために、専門家を動員するだろう。 “

アイゼンハワーの構想は、国家主義と国際主義、利他主義と利己主義が同居したものでしたが、それに加えて、世界の電力不足地域に豊富な電気エネルギーを供給するという特別な目的もありました。

「米国は、人間の奇跡的な発明が、その死に捧げられるのではなく、その生に捧げられるような方法を見つけるために、心血を注ぐことを誓います」と語った。

しかし、誰もが貧困撲滅のアイデアに魅了されたわけではない。 アイゼンハワーの演説の3年前に、マンハッタン計画で原子爆弾を開発したベテランが、人間が地球上に増えすぎていると主張する本を出版したのです。

人類は、「死んだ牛がウジ虫の脈動する塊で覆われるように、地球が完全に、そしてかなりの深さまで、人間の蠢く塊で覆われるまで、満足することはないだろう」と、科学者のハリソン・ブラウンは1950年に『人類の未来への挑戦』で書いています。 ブラウンの弟子の一人であるジョン・ホルドレン（オバマ大統領の科学顧問）は、ブラウンのことを「温かくてウィットに富んでいて、驚くほど控えめ」と評しています。 しかしブラウンは、「人類の長期的な退化」を防ぐために、人間の交配と不妊化を提案していたのです。

ブラウンの提案は、19世紀の経済学者トーマス・マルサスの思想の延長線上にあり、彼は同胞、特に貧しい人々やアイルランド人の絶滅を望んでいました。 “

1966年には、Sierra Clubの人間嫌いの自然保護主義者たちが、マルサス主義を受け入れていました。

1960年代から1970年代にかけて登場した環境保護運動のスモールワールド、ゼロ人口成長、ソフトエネルギー路線の一派は、知ってか知らずか、ネオマルサス主義者の反人間主義的なイデオロギーをその主張に取り入れました……「より多くの発電所がより多くの産業を生み出し、それがより大きな人口密度を招く」。”

このような反人間主義的な思想は、スタンフォード大学の生物学者ポール・アーリックが1967年に発表したシエラクラブのパンフレット『人口爆弾』で開花しました。

それとは対照的に、原子力発電の生みの親たちは、楽観的で人間的であり続けました。

それとは対照的に、原子力の生みの親たちは楽観的で人間味にあふれていました。彼らはこの新しいエネルギー源を、人口増加によって生じる問題を回避し、アフリカの最貧層を含むすべての人々が貧困から抜け出すための鍵と考えていたのです。

オークリッジ研究所の所長であるアルビン・ワインバーグは、原子力エネルギーがあれば、人類は肥料と新鮮な水、そして豊かな食料を永遠に生み出すことができると主張していました。 安価で豊富なエネルギーは、マルサス主義者にとっては、特徴ではなく、むしろバグだったのです。 シエラ・クラブをはじめとする環境保護主義者が原子力を嫌ったのは、それが普遍的な繁栄を約束するものだったからです。

その時、環境保護団体とその慈善団体の支援者が、半世紀にもわたって一般市民を恐怖に陥れるキャンペーンを始めたのである。 “原子力の危険性を強調するキャンペーンは、規制を強化する根拠となり、産業のコストを増大させる」と、シエラクラブの会長が1974年に理事会に宛てたメモに書いています。

科学的詐欺

ローズの『エネルギー』で最も衝撃的な箇所の1つは、ノーベル賞を受賞したアメリカの科学者が、原子力の放射線が人間の健康に与えるリスクを誇張するために、科学的詐欺を働いたという話です。

マサチューセッツ大学アマースト校のエドワード・カラブレーゼ教授（毒物学）の資料をもとに、1946年にノーベル医学賞を受賞したテキサス大学の遺伝学者、ヘルマン・ミュラーの研究について説明しています。

ミュラーはミバエの研究から、安全な放射線量は存在しないと結論づけました。なぜなら、ミュラーはすべての放射線量が、「損傷を与えるか、致命的であるか、また不可逆的で永久的であるか」という突然変異を引き起こすと考えたからです。”

しかし、ミュラーがノーベル賞を受賞するためにストックホルムに向かう直前に、彼の結論を否定する新しい研究結果が送られてきたのです。

ミュラーの研究や他の研究者の研究では、高・中線量の放射線の影響を調べていました。 カスパーリは、その研究を低線量域に拡大し、特に、線量を一度に投与する（「急性」）のではなく、一定期間に分散して投与する（「慢性」）場合にも、影響は同じであるかどうかを問いかけました。

ミュラーはジレンマに陥りました。 “彼は何をすべきか？ 彼がすべきだったのは、ノーベル講演の資格を取ることだった」。 しかし、ミュラーはそうしなかった。 “ストックホルムで、ミュラーはノーベル賞を受け取り、その後、カスパリの発見を意図的に無視して講演した」とローズは書いています。

しかし、それは最悪の事態でもありませんでした。 ミュラーは帰国後、カスパリの研究を見直し、同僚に「原稿に関してはほとんど提案できない」と述べ、研究の再現を推奨したのです。

しかし、ミュラーは論文の主査として、2つの変更を加えた上で出版を監督しました。 “ミュラーの名前が謝辞の中に入っていたことと、重要な一文が削除されていたことです。 削除されたのは、ミュラーの理論に疑問を投げかける文章だったのです。

強力な科学者であり、ノーベル賞受賞者でもあるミュラーは、今後何十年にもわたって、自分の捏造した理論を原子力発電所の規制の科学的根拠として確立することができました。

放射線影響の「線形無閾値」(LNT)モデルに対する証拠に基づく異議申し立てを封じ込めたノーベル賞受賞者のミュラー氏は、その後も疑問が生じたときにはいつでもどこでもLNTモデルを推進し、擁護し続けました。

ミュラー氏の仕事上の動機は、反核の科学者や活動家の目的と重なっていました。 “

朗報は、放射線、気候、公衆衛生を専門とする科学者の中に、原子力発電所は命を救うために重要であると発言する人が増えていることです。

2013年には、気候科学者のプシュカー・カレチャ氏とジェームズ・ハンセン氏が、「原子力発電は平均184万人の大気汚染関連死を防いだ」と発表しています。

しかもそれは、気候変動による潜在的な影響を考慮する前の話です。

この2年半の間に、ハンセンのような気候学者とローズのような学者は、イリノイ州やニューヨーク州から韓国やフランスまで、原子力発電所の保護と拡大のために力を合わせてきました。

現在、イギリス政府やインド政府の支援を受けた放射線科学者たちは、原子力発電所の事故の際には落ち着いて続行するよう政府に求めています。

これらの取り組みは、大気汚染や地球温暖化への懸念が原発事故への懸念に勝るかどうかにかかわらず、少なくとも私たち自身が原発事故に過度に反応するのを止めることができるのではないかという期待を抱かせるものです。

Twitterでフォローしてください。