477 Harrison Ave., LLC v. Jace Boston, LLC, 483 Mass. 514 (2019)
アンチSLAPP法に基づいて訴訟を棄却すべきかどうかを決定するために使用されるフレームワークのステップは、順次適用されなければなりません。
Baker v. Parsons, 434 Mass.
Baker v. Parsons, 434 Mass.543, 750 NE2d 959 (2001)
この判決で初めて、不動の当事者は、動の当事者の請願活動が事実上の裏付けや法律上の論拠を欠いていることを、証拠の優越によって示さなければならないとしました。 (Blanchard I), 477 Mass. 141 (2017)
病院長による新聞社への通信は「請願活動であり、その発言は当時係争中の精神衛生局（ department ）による調査に密接かつ合理的に関連しており、病院の請願活動の目的を促進するものであったと公正に言うことができる」。しかし、原告看護師の解雇に関して、病院の社長が病院の全従業員に送った電子メールのメッセージは、請願活動ではありませんでした。メッセージが精神保健福祉局に届いた、または届く可能性があったことを示す証拠はなく、メッセージの内容には精神保健福祉局に影響を与えることを意図していたことを示すものはありませんでした」
Blanchard v. Steward Carney Hospital, Inc. (Blanchard II), 483 Mass. 200 (2019)
「裁判官は、原告の主張が正当なものであり、主に被告の請願権の正当な行使を冷やすために提起されたものではない（すなわち、主張は報復的なものではない）と、公正な保証をもって結論づけることができた」
Duracraft Corp.対Holmes Products Corp.、427 Mass. 156, 691 NE2d 935 (1998)
この判決は、反SLAPP法の内容を取り上げたマサチューセッツ州の最初の控訴レベルの判決でした。
Duracraft Corp.vs. Holmes Products Corp.42 Mass. App.Ct.
Fabre v. Walton, 436 Mass.
Fabre v. Walton, 436 Mass. 517, 781 NE2d 780 (2002)
WaltonはFabreに対して209Aの接近禁止命令を取得し、その後延長しました。 Fabreは、Waltonが自分に嫌がらせをするために命令を取得したのであって、虐待を受けたわけではないと訴えました。 Waltonはこの訴訟の棄却を求めた。 反SLAPP法（c.231 sec.59H）を発動したJCは、家庭内暴力の主張は「合理的な事実の裏付けがない」という「実質的な根拠」がなければ、ファーブルの訴訟を進めることはできないとし、命令が延長された以上、その主張は何らかの事実の裏付けがあったに違いないと判断した。 また、手続き上の問題を明確にした上で、このような訴訟の被告は、SLAPP訴訟が提起された裁判所に関わらず、控訴裁判所に中間上告をする権利があると判断しました」
Fustulo v. Hollander, 455 Mass.
Fustulo v. Hollander, 455 Mass.861 (2010)
ある問題について記事を書いている新聞記者は、「政府に何らかの救済を求める当事者」ではないため、反SLAPP法の意味する「請願の権利」を行使していません。
Kobrin vastfriend, 443 Mass.327, 821 NE2d 60 (2005)
裁判所は、反SLAPP法は、医師がMass.Board Registration of Medicineに代わって専門家証人として宣誓供述書の中で精神科医について述べたことに対する責任を免除するものではないとしました。
McLarnon v. Jokisch, 431 Mass. 343, 727 NE2d 813 (2000)
反SLAPP法は、原告に対する保護命令に起因する市民権の侵害、悪意ある訴追、愛情の疎外、精神的苦痛の意図的な付与を主張する民事訴訟に適用されることが認められました。
Office One, Inc. 113, 769 NE2d 749 (2002)
裁判所は、コンドミニアムの管財人が連邦預金保険公社（FDIC）とコミュニケーションをとったことは、アンチSLAPP法で保護される請願活動にあたると判断しました。
Reichenbach v. Haydock, 92 Mass. App. Ct. 567 (2017)
クレームの一部が請願活動に基づいている場合のBlanchard分析を詳しく説明しています。 ” 「請願活動が請求の唯一の根拠であるかどうかを確かめるためには、不動の当事者の訴状の構造は、通常、問題を解決することはできない」というのは、逆のルールが適用された場合、原告は「請願活動と非請願活動の両方に基づく請求を1つのカウントにまとめる」ことで、反SLAPP法の結果を容易に回避することができるからである。”
Stuborn Limited Partnership, et al. v. Bernstein, 245 F.Supp.2d 312 (D. Mass., 2003)
アンチSLAPP法は、連邦裁判所では適用できない州の手続き上のルールであるとされました
Vittands v. Sudduth, 49 Mass. App. Vittands v. Sudduth, 49 Mass App.Ct. 401, 730 NE2d 325 (2000)
「市民参加に対する戦略的訴訟」とは、反対者の請願権や言論権の行使を脅かすために訴訟を利用する、メリットのない訴訟と定義されています
。