新帝国主義の経済的解釈の父は、イギリスの自由主義経済学者ジョン・アトキンソン・ホブソンである。 ホブソンは、その代表的な研究書である『帝国主義の研究』（1902年初版）の中で、愛国心や博愛精神、冒険心などが帝国主義の大義を推進する役割を果たしていることを指摘しています。 ホブソンは、愛国心、博愛精神、冒険心などが帝国主義を推進する役割を果たしていることを指摘したが、重要なのは、これらの原動力がなぜ帝国主義の拡大という特殊な形をとるのかということである。 ホブソンは、その答えを、「帝国のエンジンのガバナー」としての資本家階級の財政的利益に求めたのである。 帝国主義政策は、国家全体から見れば非合理的と言わざるを得ない。戦争や軍備にかかる費用よりも、得られる経済的利益の方がはるかに少なく、必要な社会改革は帝国の冒険の興奮の中で脇に追いやられてしまうからである。 しかし、少数の経済的利益団体の目には、実に合理的に映った。 ホブソンの考えでは、製造業に資本が集中していることが原因である。 投資先を必要とする資本の圧力は、所得の偏在からも生じていた。大衆の消費力が低いと、国内での商品や資本の吸収が妨げられる。 さらに、大企業、特に信託や合資会社の慣行は、生産量の制限を助長し、過剰生産のリスクと浪費を回避するものである。 このため、大企業は国内生産を拡大するために投資する機会が限られていた。
ホブソンの研究は、彼が経済的な根源と呼ぶものの分析だけでなく、より広い範囲をカバーしていました。
ホブソンの研究は、彼が経済的な根源と呼んだものを分析するだけでなく、政治的な変化、人種的な態度、ナショナリズムなど、新しい帝国主義の関連する特徴についても検討しています。 この本は、帝国主義との闘いに参加していたマルクス主義の思想家たちに強い印象を与え、大きな影響を与えた。 マルクス主義研究の中で最も影響を与えたのは、1917年にレーニンが出版した小著『資本主義の最高段階である帝国主義』である。 ホブソンとレーニンは、多くの共通点があるにもかかわらず、分析の枠組みや結論には大きな隔たりがある。 ホブソンは、新しい帝国主義が特定の資本家グループの利益になっていると見ていたが、彼は、資本主義体制を維持しながら、社会改革によって帝国主義をなくすことができると考えていた。 そのためには、帝国主義と利害関係の深い階層の利益を制限し、消費者が一国の生産物を買い取ることができるように、より公平な所得分配を実現する必要があるとした。 一方、レーニンは、帝国主義は、先進資本主義の構造と正常な機能に密接に統合されていると考え、資本主義を革命的に打倒して、社会主義に代えなければ、世界から帝国主義を取り除くことはできないと考えていた。 レーニンによると、資本主義自体が19世紀後半に変化した。さらに、この変化は、いくつかの主要な資本主義国でほぼ同時に起こったので、資本主義の発展の新しい段階がなぜその時に来たのかを説明することができる。 レーニンは、この新しい段階は、経済的な変化だけでなく、政治的、社会的な変化も含んでいると考えた。しかし、その経済的な本質は、競争資本主義が独占資本主義に取って代わられたことにある。独占資本主義とは、大規模な工業企業と銀行企業の連合体である金融資本が、社会の経済的、政治的生活を支配する、より進んだ段階である。 競争は続いているが、国内および国際経済の大部分を支配することができる比較的少数の巨人の間で行われている。
レーニンのより複雑なパラダイムとホブソンのパラダイムとの違いは、資本輸出の扱いにはっきりと現れている。 レーニンは、ホブソンと同様に、資本輸出の重要性が増していることが帝国主義の重要な姿であると主張していたが、この現象は、資本の過剰からくる圧力以上のものであると考えていた。 レーニンは、資本移動の加速は、原材料の供給源を独占的に支配し、外国市場をより厳しく掌握したいという願望から生じるものだと考えた。 このようにして、彼は、すべての段階の資本主義に固有の余剰資本の一般的な問題から、独占段階における原材料と市場の支配の必要性に重点を移したのである。 このような観点から、レーニンは、帝国主義の概念を拡大した。 帝国主義は、世界を独占的な利益集団に分割することを目的としているため、それに伴う競争は、主要な資本主義国だけでなく、先進国ではない資本主義国や植民地国でも、市場をめぐる争いに拡大する。 後発組は、先発組が支配する市場や植民地の分け前を積極的に求めるが、先発組は当然このような再分割に抵抗する。 帝国主義政策の輪郭を形成するには、政治的、軍事的、イデオロギー的な他の力が作用しているが、レーニンは、これらの影響が独占資本主義の種子の床に発芽すると主張した。