ビル・クリントンが大学生のときにマリファナを試したときに「吸った」のかどうかは、前回の大統領選挙で薬物問題を取り上げるのに最も近かったものでした。 しかし、今回の大統領選は大きく異なる可能性があります。 連邦政府が支援するミシガン大学によるアメリカの中学生を対象とした全国規模の調査では、4年連続で薬物使用量が増加していることが明らかになった。 共和党は、10年以上にわたって薬物使用量が減少していたのに、この悪いニュースをクリントン大統領のせいにして、ブッシュ政権やレーガン政権が注目された薬物撲滅の姿勢を引き継ぐことができなかったと非難するに違いない。 この問題がどこまで大きくなるかは定かではないが、もし10代の若者の薬物使用の憂慮すべき傾向が続くならば、薬物問題への対応策についての国民の議論は明らかに選挙では終わらないだろう。
これまでのように、違法な精神活性物質の供給者と消費者の両方を抑止するために、はるかに厳しい罰則を設けることが解決策だと考える人もいるでしょう。 一方で、解決策は、より多くの法律の執行とより厳しい制裁ではなく、より少ないものにあると主張する人もいます。 具体的には、医療や科学目的以外での様々な薬物の生産、販売、消費を禁止する国内法や国際条約の構造は、物理的に有害であること、社会的に分裂していること、法外に費用がかかること、そして違法薬物の暴力的な闇市場を永続させるインセンティブを生み出すという点で、最終的には逆効果であることが証明されていると主張します。 さらに、米国が取るべき唯一の論理的なステップは、薬物を「合法化」すること、つまり、1920年代にアルコール禁止という短期間の実験を放棄したのと同じように、現在の薬物法と執行メカニズムを廃止、解体することだと結論づけるでしょう。 1995年にニューヨーク市の裕福な若い夫婦がヘロインで死亡した事件や、1993年に当時の外科医総監ジョセリン・エルダーズ氏が「合法化は有益であり、研究すべきである」と発言した事件など、定期的に発生する事件がそれを裏付けている。 また、ウィリアム・F・バックリィ・ジュニア、ミルトン・フリードマン、ジョージ・シュルツなど、さまざまな場面で合法化を主張してきた人たちが目立っていることも助けになっている。
これから明らかになるように、薬物の合法化は、単純で表面的な議論ができるような公共政策の選択肢ではありません。
これから明らかになるように、薬物の合法化は、単純で表面的な議論に適した公共政策の選択肢ではありません。 非常に一般的に定義されたいくつかの提案の議論を超えて、合法化の運用上の意味についての詳細な評価は行われていない。 知的に厳密なやりとりを可能にするような、一般的に受け入れられている用語の辞書さえもない。 その結果、合法化は、人によって異なる意味を持つようになりました。 例えば、ある人は合法化を「非犯罪化」と同じ意味で使っています。非犯罪化とは、通常、個人使用のための少量の薬物を所持することに対する刑事罰を取り除くことを指します。
残念なことに、クリントン政権を含む米国政府は、この議論を改善するためにほとんど何もしていません。 クリントン政権をはじめとする米国政府は、禁酒法からの脱却を一貫して否定してきましたが、その姿勢は、潜在的なコストとベネフィットの綿密な調査に基づいたものではなかったようです。 合法化すれば薬物使用量が一瞬にして激増するという考えは、自明の理であり、これ以上の検討は必要ないと考えられている。 しかし、もしこれがどんな研究でもありそうな結論であるならば、誰もが最初に信じていたことを実証するために比較的少ない税金が無駄になったという批判を除いて、何を恐れる必要があるのだろうか？
このような結果は、既存の政策の継続を正当化し、決して少数派ではない合法化を求める人々を説得的に黙らせることになるのではないでしょうか？
薬物の合法化という概念にまつわる避けられない複雑さと不確実性を認める真の議論は、長い間待ち望まれています。
まず、正しい質問をする
合法化は、今日の禁止主義政策に代わる説得力のある選択肢であると思われる論点がたくさんあります。 合法化は、闇市場での麻薬製造・販売のインセンティブを弱めるだけでなく、違法薬物市場の運営に伴う犯罪、汚職、暴力など、国民の最大の関心事となっている問題を取り除くか、少なくとも大幅に削減することができます。 また、違法薬物の品質管理が行われていないことによる被害や、注射針の共有などの不衛生な行為による感染症の蔓延を抑制することもできると思われます。
しかし、一般的には、これらの推定される利益を得るために禁止主義的な規制を解除するという、かなり簡単なプロセスとして描かれていますが、実際には、非常に複雑な規制問題に対処する必要があります。
これらの問題を簡単に検討しただけでも、すぐに明らかになるのは、それぞれの薬物には膨大な範囲の規制の組み合わせがあるということですが、ここで紹介するリストは決して網羅的なものではありません。 しかし、すべての主要な選択肢が合理的な詳細さで明確に示されない限り、それぞれの潜在的なコストと利益を責任を持って評価することはできない。 この基本的なポイントは、世論を動かす可能性の高い2つの主要な質問について説明することができる。 より寛容な規制体制の下で、薬物消費はどうなるのか？
まだ市販されていない精神活性物質の利用可能性を緩和すると、消費が即座にかつ大幅に増加すると、反対派は一般的に主張します。 その根拠として、国際的な規制が始まる前に各国でアヘンやヘロイン、コカインの中毒が蔓延していたことや、アメリカでヴォルステッド法が廃止された後にアルコールの消費量が増えたこと、処方薬の入手が容易になった医療関係者の間で乱用率が高まったという研究結果などを挙げています。 その根拠を説明せずに、薬物を摂取する人や中毒になる人の数が劇的に増加すると予測する人もいます。 これは、薬物の過剰摂取、胎児の奇形、自動車事故などの薬物に関連した事故による公衆衛生費の増加、労働者の欠勤や労働災害による生産性の低下、薬物による暴力、児童虐待、その他の犯罪の増加、さらには教育上の障害など、社会に多大な直接・間接のコストをもたらすでしょう。
合法化を支持する人たちは、消費量がおそらく増加することを認めますが、特に合法化が適切な公共教育プログラムと組み合わされた場合、その増加量が非常に大きく、また長く続くことは自明ではないと反論します。 彼らは、アヘン、ヘロイン、コカインの消費量は、禁酒法が施行される前にすでに減少し始めていたこと、禁酒法が解除された後にアルコールの消費量が急激に増加することはなかったこと、1970年代に米国の11州で大麻の使用が非犯罪化されたが、大麻の消費量が急激に増加することはなかったことなど、歴史的な証拠を挙げて主張を補強している。 また、オランダでは規制された店舗での大麻製品の販売が合法化されているが、これもオランダ国民の使用量が大きく増加したとは思えないと指摘する人もいる。 また、これまで禁止されていた薬物が急に手に入るようになっても、多くのアメリカ人は急いで試そうとはしないという世論調査結果も、合法化賛成派の根拠として用いられています。 ある時代の経験が他の時代にも当てはまると仮定しても、歴史的証拠はせいぜい曖昧なものです。 ある国で行われた政策措置の結果を、社会文化的価値観の異なる他の国に外挿しても、同じ問題に直面します。 同様に、米国では、州レベルでの非犯罪化の効果は、連邦政府による禁止の継続という一般的な文脈の中で見なければならない。
さらに言えば、想定される規制体制の性質が明らかになるまでは、このような議論は無意味です。 例えば、現在のアルコールやタバコのように、洗練されたパッケージ、マーケティング、広告を駆使して市販されるようになれば、合法化された薬物の消費が増えないとしたら驚くべきことです。 しかし、より制限的な体制であれば、まったく異なる結果になるかもしれません。 いずれにしても、合法化によって違法薬物の闇市場に関連する犯罪を完全になくすことはできなくても、劇的に減らすことができ、さらにいくつかの形態の薬物使用がより安全になるのであれば、薬物消費量の増加のリスクは許容できるかもしれません。
より寛容な体制の支持者は、闇市場の活動とそれに関連する問題が消滅するか、あるいは大幅に減少することを疑っています。
より寛容な制度を支持する人たちは、闇市場の活動やそれに関連する問題がなくなるか、あるいは非常に減少するのではないかと疑っています。 薬物が商業ベースで公然と販売され、価格が生産・流通コストに近い場合、不正な下請け行為の機会はかなり少ないと思われます。 政府が管理する販売店や医療用処方箋制度など、より制限の厳しい体制の下では、法的に満たされていない需要を満たすために、違法な供給源が残ったり、発展したりする可能性が高くなります。 要するに、幹細胞消費へのアクセスをコントロールしたいという願望と、闇市場の機会が発生することとのバランスを取る必要がある。
最も明白なケースは、青少年や若年成人による薬物へのアクセスを規制することです。 どのような制度であっても、現在禁止されている薬物が、現在のアルコールやタバコのように簡単に入手できるようになるとは考えにくいです。 10代の若者を対象とした薬物の闇市場が出現するのか、それとも現在のアルコールやタバコのように規制体制が漏れてしまうのか。
国際的な影響は？
驚くことではありませんが、薬物の合法化の国際的な影響についてもほとんど言及されていません。 この点についても、長い間、疑問が残っています。 国際的な薬物管理措置の主要なスポンサーとしての米国の長年の役割を考慮すると、薬物を合法化するという決定が他の国にどのような影響を与えるのか？ 多国間条約や二国間協定の広範なレジームはどうなるのか？ すべての国が新しいルールに従わなければならないのか？ もしそうでなければ、何が起こるでしょうか？ より寛容な国が突然、麻薬と麻薬消費者に押し寄せてくるのか、それとも密売人は規制を厳しくして利益を上げている国に集中するのか。 これは抽象的な質問ではありません。 オランダの自由な薬物政策は近隣諸国からの「ドラッグツーリスト」を惹きつけ、チューリッヒ市では「ニードルパーク」と呼ばれるオープンな薬物市場を許可する実験が行われたが、今では放棄されている。
最後に、もし主要な市場の一部または全部で違法薬物の商業販売の制限が解除されたら、違法薬物の主要な供給者はどうなるでしょうか。 密売組織は適応して合法的なビジネスになるのか、それとも他の違法な企業に転向するのか。 密輸元の国はどうなるでしょうか。 利益を得ることができるのか、それとも新たな生産者や製造者が別の場所で突然生まれるのか。
取り返しのつかない不確実性
より寛容な規制体制をより正確に定義することは、その潜在的なコストと利益を評価する上で重要ですが、それだけでは存在する不確実性を解決することはできません。 それを実現するのは実施のみです。
しかし、想定される利益があまりにも不確かで、潜在的なコストがあまりにも高い場合に、約1世紀にわたる禁止を放棄することは、非常に大きな信仰の跳躍を必要とします。 国内的にも国際的にも、現在の薬物状況が極めて深刻かつ広範囲に悪化した場合にのみ、このような飛躍を促すようなコンセンサス（やはり国内的にも国際的にも）が得られる可能性があります。 その場合でも、立法上の課題は膨大なものになるでしょう。 十数種類の人気のある薬物のそれぞれへのアクセスを制御するための条件をどのように設定するかについての議論は、主要先進国の議会を何年も悩ませることになるでしょう。
このような状況でも、薬物の合法化に関する分析を進めることを妨げるべきではありません。特に、一連の共通の変数に基づいて一連の仮想的な規制体制を厳密に評価することで、潜在的なコスト、利益、およびトレードオフを明確にすることができます。 このような分析は、合法化の代替案を議論する際に必要な厳密さを与えるだけでなく、現在の薬物管理プログラムや政策にも同じレベルの精査を促すことができます。 米国でも海外でも状況が悪化していることは明らかであり、この問題に対する我々の既存の対応が、今後予想される課題に対応するのに十分であるかどうかを根本的に再評価するのに、これほど適した時期はありません。