では、一夫多妻制の証拠が文献に着実に蓄積されているにもかかわらず、人類学者が長い間、「事実上存在しない」という話を伝えてきたのはなぜでしょうか。
1957年、ジョージ・マードックは代表的な著作の中で、多夫多妻制を「文化的に好まれ、性的な同居だけでなく居住も伴う、1人の女性と2人以上の夫との結合」と定義しました。
しかし、その後の学者がマードックの発言を誤って繰り返したため、一夫多妻は「文化的に好まれることはほとんどない」から「許されることはほとんどない」と理解されるようになりました。 このようにして、これまで知られていた交配の多様性は、人類学で語られる人間の交配に関する大きな物語の中では、相対的に見えなくなっていったのです。
Starkweather氏は、私とのメールインタビューで、「Murdock氏を含め、誰もが明確に性差別的な立場で活動していたとは思いません」と述べています。 しかし、一夫多妻制の定義や、その希少性についての認識は、当時、データを収集したり理論を構築したりする人類学者の圧倒的な割合が男性であったことに、少なくとも部分的には起因していたのではないかと思います」。
欧米の男性人類学者が一夫多妻制を「信じる」のが難しかった、という説明は納得できます。 人間には平均的に性的な嫉妬心があるようですから、男女を問わず多くの人が、性的な嫉妬心があると一夫多妻制は成り立たないという思い込みを持っていてもおかしくはありません。
しかし、ある種の環境下では、ある文化が何らかの形で多夫多妻制を受け入れる確率が高くなるようです。 特に、StarkweatherとHamesは、「運用上の性比」が非常に偏っている社会では、一夫多妻制が多く見られることを発見しました。 訳すと つまり、妊娠可能な女性が不足している場合、男性は女性を共有することを公然と行う可能性が高いのである。
そこで私は、インドや中国のように性比が大きく偏ってきているところでは、一夫多妻制が生まれやすいのではないかと考えてみました。 スタークウェザーとヘイムズは、そうではないと考えています。 まず、一夫多妻制が見られる文化の多くは、現代のインドや中国とは全く異なります。一夫多妻制が見られるのは、比較的平等主義的な社会（巨大な政府官僚機構や複雑な階級構造を持たない、非常にシンプルな社会構造を持つ社会）が多いのです。 例えば、ヘムズが1970年代から1980年代にかけて研究した南米のヤノマモ族では、一夫多妻制がよく見られます。