A Summary of Why We Need More Judicial Activism
By Suzanna Sherry, Herman O. Loewenstein Professor of Law
この記事では、Suzanna Sherry氏が自身のエッセイ「Why We Need More Judicial Activism」を要約しています。 Loewenstein法学部教授
この記事では、スザンナ・シェリーが自身のエッセイ「Why We Need More Judicial Activism」を要約しています。 このエッセイの完全版は、シェリーがジョルジ・アレシドゼ、ポール・カリーゼと共同編集したコレクションに収録され、2014年にSUNY Pressから発売される予定です。 シェリーはこの要約を季刊法律雑誌『Green Bag』に寄稿しました。『Green Bag』は2013年夏号の一部をシェリーのエッセイに対するコメント記事に充てています。
良いことが多すぎると悪いことになりますが、民主主義も例外ではありません。 米国では、憲法起草者が「民主主義の過剰」と呼んだものに対する解毒剤として、司法審査があります。これは、選挙で選ばれたのではなく、終身在職権を持つ連邦裁判官が、より民主的な政府部門の行動を無効にする権限を持つものです。 最近、司法審査は非難の的となっている。 選挙で選ばれた国民の代表者に対して、最高裁は過度に活動的であり、十分な敬意を払っていないと、政治的立場の両サイドから非難されている。 裁判所から憲法を取り上げ、それを国民に戻すことが叫ばれています。 しかし、このように裁判所を批判する人々は、司法の本来の役割を誤解している。 裁判所は、多数決が多数決の専制に陥らないように、民主的な多数決の邪魔をするべきである。 そうすることで、裁判所は時としてどちらかの側に誤ることがあるはずだ。
近日公開予定の司法活動主義を擁護するエッセイでは、まず、滑りやすく、しばしば誤用される2つの概念、司法審査と司法活動主義を定義し、司法活動主義に対する最近の攻撃を簡単に調査します。 次に、私たちにはより多くの司法活動が必要であるという主張を裏付けるために、3つの根拠に基づいて論じていく。 第1に、憲法理論は、司法による権力部門の監視の必要性を示唆している。 次に、わが国の憲法史を振り返ると、憲法起草者である建国世代は、多数派の専制政治に対する強力な防波堤が必要であると考えていたことがわかる。 最後に、憲法実務を検証すると、活性化が少なすぎると、多すぎる場合よりも悪い結果をもたらすことがわかる。 裁判官が完璧な中間点を踏むことを保証できないならば (そしてそれは不可能です)、過度に抑制された司法よりも過度に攻撃的な司法を持つ方が良いのです。 司法審査は、裁判所が他の部門と同等の発言をすることを認めるものであり、最高の言葉ではありません。 裁判所が憲法の最終決定者であるのは、法律を違憲とする程度にすぎず、その場合でも、最後に行動するからであって、彼らの意志が最高であるからではありません。 司法審査が、裁判所の対等な政府参加の実現に過ぎないとすれば、司法活動とは何なのだろうか。 政治的な論争に巻き込まれないためには、政治的な意味を持たない司法活動の定義が必要である。 司法の活性化とは、州政府、連邦政府、立法府、行政府などの権力者の行為を司法が取り締まることである。 言い換えれば、司法審査は2つの可能な結果のうちの1つをもたらす。
この定義の下では、裁判所は完全ではないので、問題は、多すぎる法律を取り締まる最高裁と、少なすぎる法律を取り締まる最高裁のどちらを好むかということになります。 現代の憲法学者の多くは、少数の法律を無効にするような寛大な裁判所を支持しています。
これまで多くの学者が主張してきたように、司法審査は多数派の専制に対抗するための保護手段であり、憲法が自由と民主主義を守ることを保証するものです。 実際、建国の世代は、司法審査がまさにそのような民主的多数派からの保護手段として機能することを期待していたのです。
さらに重要なのは、司法審査の歴史的な記録です。 最高裁が行うことの多くについてコンセンサスを得ることは困難ですが、普遍的に非難されるケースもあります。 このような事例は、尊重と活性化の相対的なメリットを評価するためのユニークなレンズとなります。 これらの事件の多くは、いわば裁判所の最大の過ちであり、過度に活動的なものなのか、過度に擁護的なものなのか。
裁判所が行動を起こさず、選挙で選ばれた部門に委ねる場合、裁判所は、大衆の一時的な情熱や偏見に対抗する永続的な原則の守護者としての役割を放棄することになります。
もちろん、理想的には、裁判所は赤ちゃん熊のようであるべきだと思います。 しかし、そのような完璧さは不可能であり、私たちは、自分の役割を狭くとらえる裁判所と広くとらえる裁判所の間で、また、より従順な裁判所とより活動的な裁判所の間で選択しなければならない。 どちらのタイプの裁判所も、時には物議をかもし、間違いを犯すこともあるでしょう。 しかし、歴史が教えてくれるのは、依怙地な裁判所が政府の行為を無効にできなかったケースの方が悪いということである。
1 このエッセイでは、普遍的に非難されるケースとして以下のものを挙げています（時系列順）。 Bradwell v. State, 16 Wall. (83 U.S.) 130 (1873); Minor v. Happersett, 21 Wall. (88 U.S.) 162 (1874); Plessy v. Ferguson, 163 U.S. 537 (1896); Abrams v. U.S., 250 U.S. 616 (1919); Schenck v. U.S., 249 U.S. 47 (1919); Frohwerk v. U.S., 249 U.S. 204 (1919); Debs v. U.S., 249 U.S. 211 (1919), 249 U.S. 211 (1919)、Buck v. Bell, 274 U.S. 200 (1927)、Minersville School Dist. v. Gobitis, 310 U.S. 586 (1940)、Hirabayashi v. U.S., 320 U.S. 81 (1943)、および Korematsu v. U.S., 323 U.S. 214 (1944)。 Roe v. Wade, 410 U.S. 113 (1973) や Lochner v. New York, 198 U.S. 45 (1905) など、大きく意見が分かれている事件は除外されている。 また、「Dred Scott v. Sandford, 60 U.S. 393 (1856)」や「Bush v. Gore, 531 U.S. 98 (2000)」などは、以下の2つの理由から除外されています。 これらは最終的に現実世界にほとんど影響を与えなかったこと、そして裁判所が憲法上の危機から国を救おうとした結果であり、誤った判断をする可能性が高くなることです。
16 Green Bag 2d 449 (2013), “Micro-Symposium: Sherry’s ‘Judicial Activism’.”
Vanderbilt Law Magazine Winter 2014
。