Heading

19.2.4. ヒトの月経同期 フェロモン

1971年に大きく取り上げられた『ネイチャー』誌の論文では、親しい友人や寮のルームメイトの月経周期が時間の経過とともに同期することが報告されています (すなわち、6か月間で月経出血の開始時期が近くなる)。 その後、多くの研究で同様の同期現象が報告された（レビューはDoty 2010参照）。 しかし、この疑惑のフェロモンの化学的な同定はまだなされていない。 重要なのは、後述するように、月経同期現象自体が進化的に成立する真の現象であるかどうかを、主に統計的な根拠に基づいて疑問視する文献が登場していることです（Arden & Dye 1998; Schank 1997, 2000, 2001, 2006; Strassmann 1997, 1999; Wilson 1987, 1992; Yang & Schank 2006; Ziomkiewicz 2006）。

月経同期は存在するのでしょうか？

統計的な問題を根拠に、Wilson (1987) は、彼が分析した時点までに行われたどの研究 (すなわち、Graham & の研究) でも同期は証明されなかったと結論づけています。 Grahamによる研究& McGrew 1980; McClintock 1971; Pretiら 1986; Quadagnoら 1981; Russellら 1980）。) 同氏は、同期性を報告した研究と報告しなかった研究の唯一の明白な違いは、後者には月経周期が不規則な人が含まれていたことだと述べている。 そのような周期の人が分析から除外された場合、結果は同期性に偏ったものとなった。

• エラーI。 無作為にペアになった被験者の月経開始時刻の差が、連続する月経開始時刻の間でランダムに変化するという仮定です。 これは、比較的少数のサイクルを評価した場合、長さが不均等なペアのサイクルの約 50% が偶然に同期する傾向を示すという事実を考慮していないことを反映しています。 被験者間の絶対的な差の最初の始まりを誤って決定すること。 2つの問題があります：
  • 1. 不正確なオンセット差(McClintockの方法では最初のオンセットの計算でのみ発生する)は、正しいオンセット差(後続のオンセットの計算で発生する)よりも常に大きく、それにより平均オンセット絶対差が増加し、誤って後続のオンセットで同期しているように見える。
  • 2. 不正確なオンセット差は、ペアの連続するオンセット差間の変化の方向を逆転させる。
• エラーIII：研究デザインで指定された数のオンセットを持っていないという理由で被験者データを除外すること。これは、月経同期の証拠を発見した研究でよく見られる現象である、最終的なオンセットの絶対差の分散を減らすことによって、サンプルを月経同期を示す方向に偏らせる。

エラーIIの簡単な説明は、Chicago Reader新聞のCecil Adam氏のコラム「the Straight Dope」に掲載されています（Adams 2002）。 月経周期の研究が10月1日に始まったとします（図19.4参照）。 最初の被験者は，9月27日に月経開始，10月25日に月経開始，11月22日に月経開始という28日周期である。 2人目の被験者は、30日周期で、10月5日に月経開始、11月4日に月経開始と報告している。 調査期間中に周期の開始のみを記録するマクリントックの計算によると、2回の月経開始日（10月5日と10月25日）の間は20日、2回目の月経開始日（11月4日と11月22日）の間は18日でした。 この計算では、2つの周期が同期しているように見えます。つまり、20日から18日になったということですが、実際には、もともと8日（9月27日と10月5日）離れていたのです。

図19.4

マクリントック手順に従って周期の長さを計算すると、同期しているという誤った結論になることを示しています。 詳細は本文をご覧ください。

このような問題を克服するために、WellerとWellerは同期性を確立する際に「最後の月だけ」（LMO）パラダイムを採用しました（例えば、Weller & Weller 1993a, b, 1997a, b, 1998; Weller et al.

残念ながら、LMOアプローチには制限があり、そのいくつかは、ボランティア活動、正確な記録保持、および要求されたデータの提供に関する問題を反映しています（例：月経カレンダーの返却；Arden & Dye 1998; Schank 2000, 2001）。 LMO法のコンピュータシミュレーションにおいて、Schank (2000)は、周期の変動が同期性への系統的な偏りをもたらすことを発見しました。 周期の開始が完全にランダムに関連している場合でも、Schankは、LMO同期性測定によって、「質的にも量的にも、実際のデータ分布と同じように」同期性に偏ったデータ分布になることを発見しました。”

月経同期が実際にあったとしても、それが生物学的な意味を持つという前提は、1997年のStrassmannによって疑問視されました。Strassmannは、産業革命以前のほとんどの社会では、女性の生殖期間の大半が月経周期ではなく、妊娠と授乳に費やされていることを指摘しました。 ストラスマンは、マリのドゴン族を対象とした長期的な前向き研究において、2年間で58人の女性の477回の切断されていない月経周期を調査しました（Strassmann 1997）。 ドゴン族の社会では、月経中の女性は夜になると特別な小屋に隔離されます。 月経の開始に関する正確な情報は、小屋にいる女性を毎晩調査することで得られました（736日）。 これにより、聞き取り調査を行わずにデータを収集することができ、記憶や報告に誤りがないことが確認されました。 一生のうちに平均400回以上の月経があるアメリカ人女性と比較して、ドゴン人女性は平均128回の月経しかありません。 ある日、自転車に乗っている女性の割合は25％であった。 16％が妊娠中、29％が授乳期無月経、31％が閉経後であった。 周期的に運動する女性の中には、妊娠していない女性が最も多く、最も妊娠しやすい女性は、通常、産後の最初の排卵時に妊娠し、その結果、定期的に月経のある女性の仲間入りをしました。 習慣的に一緒に食事や仕事をしたり、特定の血縁の男性と一緒に暮らしたりしている循環型女性には、同期性の証拠は見られませんでした。 同様に、残りのサイクリング・ウーマンにも同期性の証拠は見られなかった。 ストラスマンは、「証拠が少ない中で、月経の同期を信じることがこれほどまでに広まっているのは驚くべきことである。 この信念は、2人の女性の月経開始日が偶然にどれだけ離れているかについての一般的な誤解から生じているのではないかと私は考えています」。

月経同期の一般的な信念は、月経開始が独立している2人の女性の月経開始がどのくらい離れているかについての誤った認識から生じています。 周期が28日の場合（規則ではありませんが、例です）、2人の女性が位相をずらすことができる最大の日数は14日です。 平均すると、2人の日の出は7日違いになります。 半分はさらに近いはずです(Wilson 1992; Strassmann 1997)。 月経がしばしば5日間続くことを考えると、友人たちが月経の重なりをよく経験し、それが月経の同期性を個人的に確認することになるのは驚くことではありません。 同期性が実際に生物学的に意味のあるものであるならば、月経は同期性の不正確な指標であり、特に無排卵周期が含まれている場合には、月経よりも排卵に注目することがより重要であると思われます（Weller & Weller 1997b）。 万が一、非常に特殊な状況下で一部の被験者グループに月経同期性が見られるとしたら、同期化のプロセスに「フェロモン」が関与しているのでしょうか？

月経同期が存在する場合、フェロモンが関与しているという証拠は何かありますか？

フェロモンによる月経同期の実証を最初に主張したのは、Russellら（1980）でした。 この研究者は、28日の月経周期を持つ女性の脇の下にガーゼパッドを貼り付けて腋窩分泌物を採取しましたが、「3年連続で3回、別の女性の月経周期を “誘導 “した経験がある。 パッドを4つの正方形に切り、70％のアルコールを4滴加えて、ドライアイスで凍らせた。 解凍後、5人の女性の上唇に、適切な周期の素材を週に3回、4カ月間こすりつけました。 対照となる6人の女性には、アルコール処理のみを施したパッドで同様に唇を擦ってもらいました。 その結果、ドナーの月経開始日と被験者の月経開始日の間には、治療前の平均で9.3日の差が認められました。 4ヵ月後には，この差は3.4日にまで縮まりました。 著者らは，「このデータは，ある女性の匂いが別の女性の月経周期に影響を与える可能性を示しており，これらの匂いを脇の下から採取し，少なくとも短期間は冷凍保存し，別の女性に着せることができることを示している」と結論づけている。 さらに、この実験は、匂いが人間の月経同期におけるコミュニケーションの要素であり、少なくとも初歩的な形でホルモン系の嗅覚制御が他の哺乳類と同様に人間でも行われているという理論を裏付けています」

残念ながら、この研究にはいくつかの問題があります。 第一に、単盲検法でも二重盲検法でもないこと。 第二に、サンプルを提供した女性（論文の第二著者）は、被験者に刺激を擦り付けた2人の女性実験者のうちの1人としても活動していました（Doty 1981）。 フェロモンが実際に関与していると仮定した場合、実験の結果に影響を与える可能性のある微妙な社会的手掛かりを提供する可能性があるだけでなく、これにより、フェロモンの第2の供給源（すなわち、被験者と対話する際に彼女の身体に付着したフェロモン）と実験が混同されることになります。

Wilson (1992) は、541 ページに概説されている 3 つの誤りに照らしてこの研究のデータを検証し、この研究は

「…3 つの誤りの証拠を示しています」と述べています。 同期ケースの数が少なすぎて統計的に有意ではないこと（エラーI）、4つの同期ケースのうち1つに誤った初期オンセット差があり、それを修正すると初期平均オンセット差が最終平均オンセット差よりも大きくなってしまうこと（エラーII）、1人以上の被験者が、サイクル行動が調査員の期待に応えられなかったために実験から離脱した可能性があること（エラーIII）です。

ラッセルらの研究の方法論上の問題点を修正しようとしたのが、その後に行われたプレティらの研究（1986年）です。 二重盲検法を採用し、研究の目的は研究終了後に初めて被験者に説明しました。 被験者19名は、不規則な周期による潜在的な悪影響を最小限に抑えるために、規則的な周期（29.5±3日）の自己申告に基づいて、より多くの被験者から選ばれました。 Russellの研究と同様の手順で、4人の女性ドナーの「都合のよい6〜9時間の間」に腋窩に装着されていた綿パッドからの腋窩分泌物を、アルコールベースで10人の被験者の上唇に週3回塗布し、3回の完全な月経周期を得た。 刺激は，4人のドナーの月経周期のうち，3日分を反映していた。 これにより，2日目，5日目，8日目，11日目，14日目，17日目，20日目，23日目，26日目，29日目を周期の中間点とする「ドナー周期」の刺激が得られた。 抽出液は、22日から25日の間隔で塗布された。 2サイクル終了後、実験グループの被験者10名のうち8名がエキスの投与スケジュールに同期したと報告されたが、対照グループの女性では9名中3名しか同期しなかった。 著者らは、「本研究は、女性由来の分泌物を用いて月経周期を操作することを試みた、体系的にデザインされ、前向きに実施された、ヒトを対象とした初めての二重盲検法による研究である」と結論づけています（480〜481ページ）。 この実験では、自然に発生する29.5±3日の周期を、22日から25日の間隔で抽出物を繰り返し塗布することで調整することができました。

Preti et al.

PretiらのデータはWilson(1987)によって再分析され、「腋窩抽出物サンプルにおける月経開始の見かけの同期は、(a)偶然の変動、(b)月経開始の共起の数学的特性、(c)実験デザインの特徴、(d)実験プロトコルに従わなかったか、計算ミス、またはその両方に基づいて説明される」と結論づけられました。 再分析の結果、ウィルソンは、実験群と対照群のデータを均等に分けて、治療アプリケーションのサイクル長がプロトコルで規定された22日から25日の範囲を外れているケースを20件発見しました。 抽出サンプルでは、ドナーの周期が25日以上であったのが9例、22日以下であったのが1例で、この点については後にPreti（1987）も認めている。

要約すると、抽出サンプルに排卵前期5例、排卵後期5例が均等に分布しているのは、偶然によるものです。 これらのケースのうち8件は、被験者とドナーの第1回目と第3回目のオンセットの差の絶対値が減少していることが表1<に示されています。 排卵前期の4例（被験者の周期が一定であった2例を含む）における減少は、実験計画、月経の周期的な開始の数学的特性、および偶然の変動の産物であると解釈される。 排卵後の4例（周期の長さが一定の1例を含む）の減少は、治療アプリケーションの周期の長さに「誤差」があった結果と解釈される。 もし、すべての治療周期が実験プロトコルで指定された22日から25日の範囲内であれば、抽出サンプルは無作為にペアになった被験者のサンプルの特徴を持つことになる。 この実験では、抽出物サンプルの被験者の29.5±3日の周期が女性の腋窩抽出物の塗布によって調節されたことや、人間以外の哺乳類で実証されている嗅覚と生殖の関係に類似した現象を人間が持っていることを示唆する証拠はありませんでした。

『ネイチャー』誌に掲載された別のマクリントックの研究では、スターンとマクリントック(1998)が、「月経周期の後期卵胞期にある女性の腋窩から採取した無臭の化合物が、レシピエントの女性の黄体形成ホルモンの排卵前サージを加速させ、月経周期を短縮させる」という発見を報告しています(177-178ページ)。 同じドナーから月経周期の後半（排卵期）に採取された腋窩化合物は、逆に被検者の黄体形成ホルモンの上昇を遅らせ、月経周期を長くした。 完全にコントロールされた実験で、排卵のタイミングを操作できることを示すことで、この研究はヒトのフェロモンの決定的な証拠を提供しています」

残念ながら、この研究では、ウィルソンらが以前に指摘した統計的な問題は考慮されていませんでした。 9人のドナー女性が、入浴後8時間以上、腋の下に綿のパッドをつけていました。 パッドは、尿中LHやその他の情報（月経、基礎体温など）とともに毎日回収された。 これにより、”各パッドが、卵胞期（LHサージ開始の2〜4日前）または排卵期（LHサージ開始当日とその後の2日間）に産生された化合物を含むものに分類された “という。 パッドは、Pretiらと同様の方法で調製し、使用するまで-80℃で保存した。 腋窩刺激への曝露が行われた最初の1サイクルのデータがまず得られた。 次の4サイクルでは，その後，腋窩分泌物を被験者の上唇に毎日塗布した。 10名の被験者は、卵胞期のドナーから採取したパッドで2回の月経周期に渡って毎日擦り、その後の2周期で排卵期のドナーから採取したパッドで擦りました。 残りの10人の被験者は、その逆を行いました。

研究者によると、卵胞期の刺激は、排卵期の刺激に比べて周期が短くなりました（-1.7±0.9日 vs. +1.4±0.4日）。 驚くべきことに、この効果は最初の周期で生じ、以前の研究では1周期以上かけて同期していたのとは異なっていた。 対照群では、キャリアは周期の長さに影響を与えなかった。 著者らは、「5つの周期で、女性が周期の途中で鼻づまりを起こし、フェロモンへの曝露が妨げられた可能性がある。これらの周期を分析に含めると、結果の信頼性がやや低下する（卵胞化合物。 卵胞性化合物：-1.4±0.9日、排卵性化合物:

研究の第2の要素として、SternとMcClintockは、「フェロモンの作用の具体的なメカニズムを明らかにする」ことを目指しました。 そのために、彼らはLHとプロゲステロンのデータを利用して、卵胞期と黄体期のサイクルフェーズを確立しました。 そして、「今回発表したフェロモンによるすべての変化を卵胞期にさかのぼって調べた。 月経期と黄体期については、フェロモン投与群と対照群の分布は同じであった（対数生存曲線の重なりで示される）。 卵胞期のみが調節され、卵胞用化合物では短縮され、排卵用化合物では延長された。”これらの卵巣依存性フェロモンは、卵胞の成熟速度やLHサージを誘発するホルモン閾値を異なった形で変化させることにより、レシピエントの排卵に対して相反する効果を持つことが示唆された。 彼らは、「この実験は、月経同期性の結合振動子モデルを確認し、社会集団内で同期性、非同期性、周期安定性のいずれかを生み出す、排卵を調節する卵巣依存性フェロモンに再び注目しています。すなわち、周期の異なる時期に産生される2つの異なるフェロモンが、排卵前のLHサージを段階的に進めたり、段階的に遅らせたりしているのです」と結論づけています。”

SternとMcClintockの研究は、実際には何のフェロモンも同定されていませんが、かなりの批判を受けています。 例えば、Schank (2006) は、5つのサイクルの分析において、研究者たちは、第1サイクルの開始日を次の4つのサイクルの開始日から差し引くのではなく、第1サイクルの開始日を第2サイクルと第3サイクルの開始日から差し引き、第3サイクルの開始日を第4サイクルと第5サイクルの開始日から差し引いたことを指摘しています。 そのため、腋臭が適用されていた第3サイクルは、実際には治療期間であるにもかかわらず、ベースライン期間として扱われていたのです。 Schank氏は批判の中で、このような分析がなぜ不完全なのかを例示しています。

Strassmann (1999) は、Stern と McClintock は同期性を確立するための McClintock 手法の方法論的な問題をすべて無視していると指摘し、彼らの発見の統計的な堅牢性に疑問を呈しています (p. 580)。 580):

被験者の周期の長さの変化が、女性における周期の長さのよく知られた変動ではなく、フェロモンによって引き起こされたという結論（Treloar, Boynton, Behn, & Brown 1967; Harlow & Zeger 1991）、統計学的有意性の境界線のP値（P ≤ 0.055）の生物学的重要性に過度の自信を必要とする。055). 今回のデータでは、正規分布の仮定が正当化されるかどうかは不明です。 さらに、サンプルサイズが小さかったことを考慮すると、効果全体が、過度の影響を受けたたった1人か2人の被験者によるものであるかもしれません。 さらに、以下の記述（Stern and McClintock, 1998）にも疑問があります。「排卵前期LHの3日前から2日後までのミッドサイクル期間中に鼻づまりがあるなど、化合物への曝露を妨げる条件があれば、効果が弱まる可能性がある。 この点を考慮してデータを分析した』。 このような調整を行う際に、先験的にどのような基準が採用されていたのか、また、データ解析の部分はブラインドで行われたのかを知ることは有益である。 月経の同期が人間の生殖生物学の特徴であると期待する理論的な理由がなく、周期を変えるフェロモンが化学的に単離されるまでは、懐疑的な見方が正当化されると思われます。 Strassmannと同様に、彼は「各グループにはモデルに有利な明らかな外れ値があります。 この2つの外れ値を除いてしまうと、有意性の主張がなくなってしまう」と述べています。

この研究に対する私の主な批判は、分析されたデータを導き出すために、キャリアのみの治療を受けた1回目のサイクルの値を使用していることです。 このような単一の観測値には被験者内の分散がなく、20個の観測値すべてをゼロに変換するという不規則な統計操作によって被験者間の分散が覆い隠され、不確定な信頼限界を持つ幻想的なゼロベースラインが得られます。

哺乳類フェロモン学のパイオニアである彼は、「ラットの研究から得られた結合オシレーターモデルの有効性には確信が持てません。

また、フェロモンがヒトの卵巣機能を調節するという「決定的な証拠」にも疑問があります。なぜなら、もしフェロモンが存在するなら、その特徴を明らかにするには、大規模で慎重に設計された実験、制御された社会的および物理的環境、そして時間単位で測定された明確に定義されたエンドポイントが必要だからです」

本章では、SternとMcClintockの研究のもう1つの要素、すなわちLHサージのタイミングの変更に関連する問題の批判をレビューすることはスペース的に不可能です。 そのようなレビューについては、Doty (2010)を参照してください。