社会契約という概念には、さまざまなバージョンがあります。 社会契約の一般的な説明は、人々が市民社会で生活することの利益を得るために、自分の権利の一部を放棄するというものです。
社会契約論は一般的に、個人が残りの権利の保護と引き換えに、自由の一部を放棄し、支配者や行政官の権威（または多数派の決定）に従うことを、明示的または暗黙的に同意しているとしています。
ジョン・ロックの社会契約論は、市民社会とその恩恵に与るために人々が放棄する唯一の権利は、権利を侵害した他人を罰する権利であるという点で、印象的です。
政府が権利を侵害した人を罰しないことで社会契約を破った場合、自警団になる権利でさえも個人に戻ってきます。 (John Locke参照。 警察や裁判所が対処できないとき、あるいは対処しようとしないとき、人々は自らの手で法を行使する権利を持っている」）。) しかし、「人々は自らの事件の裁判官になってはならない」という原則は、同じ不満を持つ一人の人間やグループが、政府が権利侵害者を罰するという仕事に失敗したという判断を下すべきではないということを意味している。 直接的な不満を持っていない人でも、政府がその仕事に失敗していると考える人が相当数いるはずだ。
ジョン・ロックによれば、私たちは自然状態において、罰する権利以外のすべての権利を保持していることを確認するために、ジョン・ロックの『第2次政府論』の第88節と第89節を考えてみましょう。 “明らかに社会契約について書かれていますが、自然法則を詳細な法律で運用し、その法律に基づいて判断し、適切な罰を与える権利についてのみ言及しています。
§. 88. このようにして、連邦は、その社会の構成員の間で行われた、それに値すると思われるいくつかの違反に対して、どのような罰を与えるべきかを定める力（これは法律を作る力である）を持つとともに、その社会の構成員以外の者がその構成員に対して行った傷害を罰する力（これは戦争と平和の力である）を持ち、これらはすべて、その社会の構成員全員の財産を可能な限り保護するためである。 しかし、市民社会に入り、コモンウェルスの一員となったすべての人間は、それによって、自然法則に反する犯罪を自分の個人的な判断に基づいて処罰する権限を放棄したが、犯罪の判断とともに、自分が行政官に訴えることができるすべての場合において立法府に委ね、コモンウェルスの判断を実行するために、いつでも自分の力を行使する権利をコモンウェルスに与えた。 これは確かに彼自身の判断であり、彼自身または彼の代理人によってなされたものである。 そして、ここに市民社会の立法権と行政権の原型がある。それは、連邦内で犯した犯罪をどこまで罰するかを常設の法律によって判断することであり、また、外部からの傷害をどこまで擁護するかを、現在の事実の状況に基づいた臨時の判断によって決定することであり、これらの両方において、必要がないときには、全構成員のすべての力を用いることなのである。 89. したがって、何人かの人間が一つの社会に統合されて、自然法則に基づく行政権を各人が放棄し、それを公共に委ねるような場合には、そこに政治的社会、あるいは市民社会が存在することになる。 これは、自然状態にある多数の人間が、1つの最高政府の下で1つの国民、1つの政治体を作るために社会に入る場合、あるいは、誰かが自分自身を結合し、すでに作られた政府に組み込む場合に行われる。ここで彼は、社会の公益が必要とする法律を自分のために作ることを、社会、またはすべてが1つであるその立法機関に許可する。 このようにして、人間を自然の状態から連邦の状態へと移行させる。それは、すべての論争を決定し、連邦の構成員に起こりうる傷害を救済する権限を持つ裁判官を地上に設置することである。この裁判官とは、立法機関、または立法機関によって任命された行政官である。
このモデルでは、政府は2つの点で制限されています。 第一に、政府は自然の状態で私たちが持っているであろう権利を奪うことはできず、罰に値するものに対して罰する権利だけが与えられます。 第二に、政府が罰することができるのは、罰に値するものだけであり、それは自然状態においても罰に値するものと同じである。
政府が合法的に詳細な立法を行うことができる、自然法則に含まれるものをどのように見分けるのでしょうか。 保安官も市議会も見当たらないような、人がまばらにしか住んでいない地域の辺境のコミュニティでは、何が正しくて正義なのかを考えてみましょう。 このようなイメージをより鮮明にしたものが「自然の中の自警団」です。 大国での政府の行動の正当性は、政府が機能していない辺境のコミュニティで何が正しくて公正であるかという同じ原則によって論じられなければなりません。
Michael Huemerは、The Problem of Political Authorityの中で、確立された政府のない、まばらに定住している辺境のコミュニティで、誰かが執行者として合法的に行うことができることについて、私たちの直観を詳しく調べています。 私の直観では、マイケルの直観よりも多少多くのことを執行者として行うことができると思いますが (たとえば、全員が殺される可能性のある攻撃を防ぐなどの重要な公共財のために、合理的な必要拠出金という形で「税金」を持つことは正当化できると思います)、マイケルの方法は正しいと思います。
私は、自然状態では個人にとっては間違っていることでも、政府がやっているからといって急にOKになることはない、という考えが好きです。 自然状態というのは厳しいものですから、自然状態ではいろいろなことがOKになるかもしれません。 多くのアクション映画は、登場人物を自然状態の中に置くことで面白さを演出しているので、私たちのほとんどは自然状態の厳しさをよく知っています。 …. のために警察に行けない」という人を、映画やテレビで何度見たことがあるでしょうか？ 刑事ドラマや探偵ドラマは別ですが、ただ警察に通報されるだけでは筋が通らないのです) しかし、緊急時であっても、あるいは莫大な利益が得られる状況であっても、個人が強制することが自然の状態では正しくないのであれば、政府が行うことも正しくないのではないでしょうか。
Update: 「ジョン・ロック。 ジョン・ロックは、国家が「公共の利益」を追求するために、人々は他の権利も放棄すると言っているように見える別の箇所について考察しています。 私の考えでは、ジョン・ロックは、国家が合法的にできることについて、2つの異なる、やや矛盾したビジョンを持っています。 あるときは、国家が単なる相互防衛協定であるかのように語り、またあるときは、国家が相互改善協会でもあるかのように語っています。