DreamResearch.netです。 Activation-Synthesisの問題点

Activation-Synthesis理論の問題点

G. William Domhoff

University of California, Santa Cruz

NOTE: これは未発表の論文です。この論文を研究に使用する場合は、次のような引用をしてください：

Domhoff, G. W. (2000). The Problems with Activation-Synthesis Theory（活性化合成理論の問題点）。 World Wide Webから2021年3月24日に取得。 http://www.dreamresearch.net/Library/domhoff_2000e.html

Abstract

夢の内容は、活性化-合成理論が予測するよりも、より首尾一貫しており、時間的にも一貫しており、起きているときの感情的な関心事と連続している。 5歳以下の子供が正常なREM睡眠をとっているにもかかわらず、夢を見る頻度が低く、当たり障りのない夢を見るという事実に、この理論は容易に対応できない。また、前脳に病変のある患者で、レム睡眠があっても夢を見ない人がいるという事実とも一致しません。神経認知学的な観点からは、夢を生成する前脳のシステムに注目し、大人の夢の内容や子供の夢の発達的な性質に関する知見から始めるべきです。

はじめに

Hall/Van de Castleコーディングシステムを用いた大量の知見（Domhoff, 1996; Domhoff, 1999a; Hall & Van de Castle, 1966）によると、夢は、脳幹主導の奇妙さに重点を置いた活性化-合成理論が対応できるよりも、より首尾一貫しており、個人とグループの両方で時間的に一貫しており、過去と現在の覚醒時の感情的な関心事と連続していることが示されている。 (Hobson, 1988; Hobson, Pace-Schott, & Stickgold, 2000; Hobson, Stickgold, & Pace-Schott, 1998) 加えて、Foulkes (1982; 1999）は、レム睡眠では夢を見るのに不十分であることを、Solms（1997）の脳切除患者を対象とした研究結果と合わせて示している。したがって、夢に関する新しい神経認知理論は、Foulkesの発達に関する発見が、Solmsによる創造的な神経心理学的探偵活動によって初めて明らかにされた夢生成の前脳システムの成熟と相関しているのではないか、という仮説から始まるべきである。さらに、さまざまな種類の否定的な夢の内容が生涯にわたって持続するという、Hall/Van de Castle システムを用いた調査結果は、人々の夢の生活には「繰り返しの次元」があることを示唆しており (Domhoff, 1993; Domhoff, 1996)、これは、Solms のモデルにおける夢を見ることの側頭-辺縁系および前頭-辺縁系の起源に関連している可能性があります。

脳幹/ビザーネスのコミットメント

Hobsonらは、NREM睡眠における「夢を見る」ことの多くを説明できるかもしれない興味深いアイデアを提示しています。しかし、彼らはNREM睡眠中にも十分に夢のような精神活動があることを認めており、特に睡眠期間の後半において、夢を見ることとレム睡眠段階を厳密に同一視することに異議を唱えています。 Berger (1967; 1969)、Foulkes (1966; 1967)、Hall (1967)がまとめた矛盾した証拠に直面して、数十年前にレム睡眠と夢の方程式を放棄した経験的な夢心理学者たちは、これらの論文で現在認められている以上のことを要求しなかった。

Hobsonらが、ずっと前に得られた矛盾した証拠(Vogel, 1978)に直面して、理論を広げるのに時間がかかったことは残念ですが、睡眠開始時の「状態」の移行と、睡眠期間の後半でのより大きな活性化が、夢のようなNREM夢想の多くを説明することは可能です。残念なのは、彼らが脳幹を続けていることである。脳幹の活性化は夢を見るのに十分ではなく、未知の割合のケースでは必要ないかもしれないことを示すSolmsによって統合された新旧の知見に直面すると、夢の内容のさまざまな側面に前脳システムを関連付ける研究が、今や心脳同型論者の主要な焦点となるべきであるように思われます。

Hobsonらは、心脳同型論へのコミットメントに基づいて、脳幹を理論の最前線に置いておきたいという願望を正当化しています。しかし、このような主張は、夢は奇妙で不連続であるという彼らの強い信念によるものかもしれない。しかし、彼ら自身の研究では、200個の夢のうち「不連続性」を報告したのは34％にすぎない（Rittenhouse, Stickgold, & Hobson, 1994）。グループや個人からの夢の報告の大規模なサンプルを研究した他のほとんどの人は、夢はさらに現実的なものに近いと見ています（Dorus, Dorus, & Rechtschaffen, 1971; Foulkes, 1985; Snyder, 1970; Strauch & Meier, 1996）。例えば、Hall (1966)は、Domhoff (1996)に記載されている尺度を用いて、14人の成人男性から得られた815件の家庭や実験室での報告のうち、少なくとも1つの「異常な要素」を持っていたのは10%に過ぎないと結論づけている。また、レム睡眠の報告と、暗い部屋で寝ている参加者から集めた覚醒時の思考のサンプルを比較した研究では、覚醒時のサンプルの方が夢のようだと評価されました(Reinsel, Antrobus, & Wollman, 1992; Reinsel, Wollman, & Antrobus, 1986)。

脳幹の活性化と夢の内容の奇妙な性質に焦点を当てたことを裏付けるために、Hobsonらはいくつかの異なる印象的な知見に挑戦しなければなりません。まず、幼児のレム睡眠のレベルが低いというFoulkes (1982; 1999) の結論を、これらの子供たちは夢について言葉で伝えることができないという主張で否定しています。しかし、Foulkesのデータは、想起率が視空間能力と相関していることを示しており、コミュニケーション能力が高く、視空間能力が低い高齢の子供でも、実験室であまり多くの夢を想起しない子供がいることを示している。

Hobsonらは、実験室の状況は典型的な夢を見るのに適していないと言って、若い参加者が報告した数少ない夢の陳腐さに関するFoulkesの調査結果を否定していますが、Foulkes (1979; 1996; 1999) はすでにその主張に非常に効果的に答えています。もっと一般的に言えば、彼らは家で見る夢と実験室で見る夢の違いを誇張している。これは、Hall (1966) が11人の若い成人男性の参加者を対象に行った、住宅地にある家の実験室の寝室で3～4週間連続して寝てもらった、この問題に関する最も包括的な研究のオリジナルのコード化を用いた効果量を用いた再分析 (Domhoff & Schneider, 1999) で最も最近に示されました。

ホブソンらは、ほとんどの夢の内容が日常的なものであるという知見を、心理学的な測定が十分ではなかったと言って否定していますが、彼らは、怪奇性という滑りやすい概念に対する進化した評価尺度が、実験室間で信頼して使用できることを証明していません。さらに、彼らはHall/Van de Castleシステムで得られた知見のほとんどを無視しています。Hall/Van de Castleシステムは、さまざまな国の研究者が使用して高い信頼性を示し、何度も結果が再現されています(Domhoff, 1996; Domhoff, 1999b)。

レム睡眠時とノンレム睡眠時の報告の違いを強調するために、Hobsonらは報告の長さをコントロールすることに反対しています。

REMレポートとNREMレポートの違いを強調するために、Hobsonらはレポートの長さを制御することに反対していますが、この問題は、Hall/Van de Castleシステムで現在標準となっているパーセンテージと比率に基づく指標によって、データを失うことなく処理されていることを理解していないようです(Domhoff, 1999b; Schneider & Domhoff, 1995-2000)。

REMレポートとNREMレポートの性質に関する論争を解決するために、Hall/Van de Castleのコンテンツ指標を使用することの強力な裏付けとなるのが、Hallが30年前に行った研究ですが、DomhoffとSchneider (1999)によって最近報告されたばかりです。睡眠初期と後期のNREMレポートをREMレポートと比較したところ、通常のいくつかの違いが現れた。例えば、「認知的活動率」（認知的活動の数を全活動の数で割ったもの）は、NREMレポートでは20％であったが、REMレポートでは11％しかなかった。逆に、「言語活動パーセント」は、レム睡眠時の報告では37％でしたが、レム睡眠時の報告では22％しかありませんでした。しかし、幅広いHall/Van de Castleカテゴリーの要約指標では、夜の3回目のREM期間以降のNREMレポートの方が、初期のNREMレポートよりもREMレポートに類似していた。

Hobsonらは、夢の内容のより現実的なサンプルを得るために、自宅での夢の研究を要求していますが、彼らは、夢の内容が、彼らが主張するように夢が混沌とした奇妙なものであるならば、予想されないかもしれないことを示す、Hall/Van de Castleシステムを用いた再現された縦断的な結果を見落としています(Domhoff, 1996)。これらの縦断的研究の中には、Hobson（1988）が夢の構造の奇妙さを示すために用いた「エンジン男」の夢が、わずか3ヶ月の間に非常に一貫した内容であることを示したものがある。また、彼の夢は、主要な社会的相互作用において男性の規範を下回っており、夢の中の人物や活動についても、起きているときの生活と連続しています(Domhoff, 1996)。

結論

最も方法論的に健全な記述的な経験的知見を、将来の夢の理論化の出発点として使用するとしたら、次のような図式になるでしょう。 (1) 夢を見ることは、子供時代を通じて発達する認知的な達成である (Foulkes, 1999)。 (3)夢の内容の多くは首尾一貫しており、時間的にも一貫しており、過去または現在の覚醒時の感情的関心事と連続している(Domhoff, 1996)。 Hobsonらが唱えた活性化-合成理論は、これら3つの知見を包括することはできない。

Berger, R. (1967). 夢はいつ夢なのか？ Experimental Neurology, Supplement 4, 15-27.
Berger, R. (1969). 睡眠と夢のサイクル。 In A. Kales (Ed.), Sleep: Physiology and Pathology (pp.17-32). Philadelphia: Lippincott.
Domhoff, G. W. (1993). 夢と夢の要素の繰り返し。夢の機能への可能な手掛かり。 In A. Moffitt, M. Kramer, & R. Hoffman (Eds.), The Functions of Dreams (pp. 293-320). Albany, NY: SUNY Press.
Domhoff, G. W. (1996). Finding Meaning in Dreams: A Quantitative Approach. New York:
Domhoff, G. W. (1999a).
Domhoff, G. W. (1999a). 夢の内容に関する記述的な経験的知見から理論的な意味合いを引き出す。
Domhoff, G. W. (1999b). Hall and Van de Castle coding systemを用いた夢の内容の研究における新しい方向性。 Dreaming, 9(2/3), 115-137.
Domhoff, G. W. (2001). A new neurocognitive theory of dreams.
Domhoff, G. W., & Schneider, A. (1999). Much ado about very little: 家庭で収集した夢と実験室で収集した夢を比較したときの効果サイズの小ささ。
Dorus, E., Dorus, W., & Rechtschaffen, A. (1971). 夢における新規性の発生率。 Archives of General Psychiatry, 25, 364-368.
Foulkes, D. (1966). The Psychology of Sleep. New York: Charles Scribner’s Sons.
Foulkes, D. (1967). 非rapid eye movement mentation.
Foulkes, D. (1979). 家庭と実験室の夢。 4つの経験的な研究と概念的な再評価。 Sleep, 2, 233-251.
Foulkes, D. (1982). Children’s Dreams. New York:
Foulkes, D. (1985). 夢を見ること。 A Cognitive-Psychological Analysis.
Foulkes, D. (1996). 子どもを対象とした睡眠実験夢研究の誤った説明。 Perceptual and Motor Skills, 83, 205-206.
Foulkes, D. (1999). 子供の夢見と意識の発達。 Cambridge:
Hall, C. (1966). 研究室と家庭で集めた夢の研究。夢研究所モノグラフシリーズ（No.1）。 Santa Cruz, CA:
Hall, C. (1967). Caveat lector. Psychoanalytic Review, 54, 655-661.
Hall, C., & Van de Castle, R. (1966). 夢の内容分析． New York: Appleton-Century-Crofts.
Hobson, J. (1988). 夢見る脳。 New York:
Hobson, J., Pace-Schott, E., & Stickgold, R. (2000). 夢を見ることと脳。意識状態の認知的神経科学を目指して。
Hobson, J., Stickgold, R., & Pace-Schott, E. (1998). レム睡眠夢見の神経心理学。 NeuroReport, 9, R1-R14.
Merritt, J., Stickgold, R., Pace-Schott, E., Williams, J., & Hobson, J. (1994). 男性と女性の夢の中での感情のプロフィール。
Reinsel, R., Antrobus, J., & Wollman, M. (1992). 夢と覚醒時のファンタジーにおける奇抜さ。 In J. Antrobus & M. Bertini (Eds.), The Neuropsychology of Sleep and Dreaming (pp. 157-184). Hillsdale, NJ: Erlbaum.
Reinsel, R., Wollman, M., & Antrobus, J. (1986). 環境的背景と皮質の活性化が思考に及ぼす影響。
Rittenhouse, C., Stickgold, R., & Hobson, J. (1994). 夢の報告におけるキャラクター、オブジェクト、および設定の変換に対する制約。
Schneider, A., & Domhoff, G. W. (1995, updated 2000). The Quantitative Study of Dreams . 入手可能です。 http://www.dreamresearch.net/.
Snyder, F. (1970). 夢を見ることの現象学． In L. Madow & L. Snow (Eds.), The psychodynamic implications of the physiological studies on dreams (pp. 124-151). Springfield, IL: C.C. Thomas.
Solms, M. (1997). 夢の神経心理学。 A Clinico-Anatomical Study. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum.
Strauch, I., & Meier, B. (1996). 夢を求めて。夢の実験的研究の結果。 Albany, NY: SUNY Press.
Vogel, G. (1978). An alternative view of the neurobiology of dreaming. American Journal of Psychiatry, 135, 1531-1535.

ドリームライブラリーのインデックスに戻る。

Heading