国際関係学の分野は、ここ数十年でそのヨーロッパ中心主義をますます反映するようになりました（Bilgin 2016, Çapan 2016, Grovogui 2006, Sabaratnam 2013）。 ヨーロッパ中心主義の問題に取り組む際、非西洋のカテゴリーが明確化される方法を通じて、植民地の差異が再生産され続けています。 非西洋」のカテゴリーが機能する方法、そして「分類自体と分類が機能するマトリックス」（Hacking, 1999: 11）は、ヨーロッパ中心主義を再生産する「非西洋」の主体的立場を形成し、変容させる。 非西洋」の再構成がユーロセンター主義を再生産する方法について、3つの段階で議論する。 第一に、知識のシステムとしてのヨーロッパ中心主義と、それが明示される時空間的なヒエラルキーについて議論する。
知のシステムとしてのユーロセンター主義
ユーロセンター主義は地理的な問題ではなく、認識論的な問題である。 そのため、植民地主義や「非西洋」国家の歴史をIRに持ち込むだけでは、価値ある取り組みではあるものの、不十分である（Amin 1989, Araújo and Maeso 2015）。 IRに「非西洋」の視点を持ち込むことは、ヨーロッパの問題に焦点を当てるという地理的な問題（IRのエスノセントリズムを解決する）を解決するが、認識論的な問題（IRのユーロセントリズム）はそのままにしておく。 ヨーロッパ中心主義とは、単にIRの歴史をヨーロッパの歴史の例だけで書くことではなく、国際関係の発展の中心と考えられているすべての発展の起源・発端を、明示的にも暗黙的にもヨーロッパに指定することである。 この点において、IRにおけるヨーロッパ中心主義に取り組むことは、ヨーロッパの認識論的な優位性を疑問視する必要がある（Bilgin 2016a, 2016b, Bhambra 2007; Go 2016）。 このように、知のシステムとしてのヨーロッパ中心主義にアプローチすることは、ヨーロッパがすべての発展（民主主義、主権、人権）の起源としてどのように書き込まれているか、そしてその物語が、国際的な発展を理解するための時間的・空間的階層をどのように構築しているかを分析することを意味する。
知のシステムとしてのヨーロッパ中心主義が再構成される方法は、「ヨーロッパ」を「非西洋」から切り離された空間として、また、インターナショナルの進歩的な物語の中で時間的に先行しているものとして位置づける時空間的な二項対立を通じたものです。 時間的には、ヨーロッパを常に先行しているものとして、空間的には独立した空間として位置づける、ということです。 この時間的・空間的な二重性の中で、西欧（合理的、近代的、先進国）と非西欧（精神的、伝統的、未発達）に階層が割り当てられている。 進歩的な歴史物語の論理は、「ヨーロッパ」を分離し、発展（民主主義、主権、人権）が他の空間とは関係なく、その空間の中で孤立して起こったかのように分析することで、これらの時空間的な階層を再現するように働きます。 第二段階では、「ヨーロッパ」という空間に別の時間性を割り当てることになります。そこでは、発展（民主主義、主権、人権）がそこで孤立して起こっただけでなく、他のどこよりも先に、そこで起こったのです。 したがって、この物語の中では、「非西洋」の物語は西洋がいた場所であり、やがて二項対立の一方（例えば伝統的であること）から他方（近代的になること）へと移行していくことになります。
時空間的なヒエラルキーの再現
ヨーロッパ中心主義の問題に取り組む際の「非西洋」の構築は、2つの方法でこれらの時空間的なヒエラルキーを再現し続けています。 第一に、「非西洋」は伝統的、精神的、神秘的という二項対立の反対側の特性を与えられ続けている。 このようにして、植民地時代の差異を構築した特徴や二項対立が再生産されるのである。 第二に、「非西洋」は知ることができないという仮定は、「非西洋」を「歴史」と「国際」の物語の外に位置づけることになり、私たちの国際理解を構成する発展（主権、人権など）は、引き続きヨーロッパで生まれたものとして位置づけられます。
非西洋のカテゴリーを構築し、それがどのように再表現されるかは、植民地時代の差異を再生産し続けるだけでなく、その差異自体が植民地時代の出会いを通してどのように構築されたかを議論することなく、差異を本質化することになります。 例えば、ウマ・ナラヤンは「西洋」と「非西洋」のフェミニズムのカテゴリーを論じ、「西洋の女性」が「第三世界の女性」や「イスラムの女性」、「インドの女性」と並置されることで、別の本質主義が続くと主張している。 このことは、「文化的特性」に依存する政策に対する批判を、その「文化的」特性が伝統であるという定義が構築されたさまざまな方法を考慮することなく、裏切りとして枠にはめてしまうことになる（Narayan 1998）。
植民地的な差異の再生産と本質化、そして「他者」を未知の存在とすることは、知識体系としてのヨーロッパ中心主義を維持する時空間的なヒエラルキーを再生産する、2つのさらなる影響をもたらします。 1つ目は、インターナショナルの物語に「非西洋」が登場することで、インターナショナルを分離された境界線上の存在によって構成されているとする理解を再生産する働きをすることである。 つまり、分析の焦点が「非西欧」の国民国家となり、「非西欧」の内部で働くさまざまな力学や、国民のアイデンティティが再生産されるヘゲモニー的な言説を黙殺することになるのである（Biswas 2001）。
つながりの探求と差異の構築
時空間的なヒエラルキーを通じた非西洋の継続的な再構成に関するこれらの問題は、さらに進める必要のある2つの問いかけを示しています。 1つ目は、つながりの探求であり、2つ目は、「違い」の構築に関する問いかけです。 1つ目のポイントは、「ヨーロッパ」を孤立した空間として捉え、他のすべての人や場所よりも先に、異なる時間の中にあるとする時空間的な階層を超えて、歴史を書くことの重要性を強調しています。 そのためには、ヨーロッパを個別の空間として孤立させず、ヨーロッパが活動していた国際的な空間の中に位置づけ、異なる空間間のさまざまな相互作用、絡み合い、相互接続を議論することに注意を払う必要があります。 これは、ヨーロッパと他の空間を同時代のものとして分析することを意味します。 相互関係や絡み合いに焦点を当てた作品は、このようにインターナショナルの歴史が主に書かれてきた時空間的なヒエラルキーを問い直し、それを超えることを目的としています（このような二元的な構造に挑戦し、むしろさまざまなつながりや絡み合いに焦点を当てた作品については、Barkawi 2017, Bilgin 2016c, Çapan 2017, Go and Lawson 2017, Grovogui 2006を参照）。2つ目の方法は、「非西洋」や「差異」というカテゴリーをさらに掘り下げ、それがどのように歴史的・言説的に構築されているかを問うことである（Barlow 1997）。
結論として、知識のシステムとしてのヨーロッパ中心主義が再生産されるのは、ヨーロッパを孤立した空間としてとらえ、他のすべての人や場所よりも先にあるものとして時間的に位置づける、時空間的な階層の再構成です。 このような再生産は、非西洋のカテゴリーが再構成されることによって可能になります。 このように、時空間的な境界を突破するためには、ヨーロッパで発生したと考えられていた出来事が他の空間と関連して発生した異なる方法を強調することで歴史を書き換えるだけでなく、西洋と非西洋の主体の形成と変容、そして「違い」の歴史的・言説的な構築を問い直すことが必要です。
Amin, Samir (1989) Eurocentrism. New York: New York University Press.
Araújo, Marta and Maeso, Silvia R. (2015) (eds) Eurocentrism, Racism and Knowledge: Debates on History and Power in Europe and the Americas. Basingstoke: Palgrave Macmillan.
Barkawi, Tarak (2017) Soldiers of empire: Indian and British armies in World War II. Cambridge: Cambridge University Press.
Barlow, Tani (1997) (ed) Formations of Colonial Modernity in East Asia. Durham, N.C.: Duke University Press.
Bhambra, Gurminder (2007) Rethinking Modernity: Postcolonialism and the Sociological Imagination. Basingstoke: Palgrave Macmillan.
Bilgin, Pinar (2016a) The International in Security, Security in the International. London: Routledge.
Bilgin, Pinar (2016b) ‘How to Remedy Eurocentrism in IR? A Complement and a Challenge for The Global Transformation’, International Theory 8(3): 492-501.
Bilgin, Pinar (2016c) ‘Edward Said’s ‘Contrapuntal Reading’ as a Method, an Ethos and a Metaphor for Global IR’, International Studies Review 18(1): 134-46.
Biswas, Shampa (2001) ‘ “Nuclear Apartheid” as political position: Race as a postcolonial resource?”,
Çapan, Zeynep Gülşah (2016) Re-writing International Relations: History and Theory beyond Eurocentrism in Turkey. London: Rowman & Littlefield.
Çapan, Zeynep Gülşah (2017) Writing International Relations from the invisible side of the abyssal line.”. Review of International Studies 43 (4) : 602-611.
Davis, Kathleen (2008) Periodization and Sovereignty : How Ideas of Feudalism and Secularization Govern the Politics of Time. The Middle Ages Series. Philadelphia: University of Pennsylvania Press.
Go, Julian (2016) Postcolonial Thought and Social Theory. Oxford: Oxford University Press.
Go, Julian, and George Lawson (2017) (eds) Global historical sociology. Cambridge: Cambridge University Press.
Grovogui, Siba (2006) Beyond Eurocentrism and Anarchy: Memories of International Order and Institutions. New York:
Hacking, Ian (1999) The social construction of what? Cambridge, MA: Harvard University press.
Halperin, Sandra (2006) “International Relations Theory and the Hegemony of Western Conceptions of Modernity.”. In Decolonizing International Relations, ed. Branwen Grufydd Jones. Lanham: Rowman & Littlefield.
Hobson, John (2012) The Eurocentric Conception of World Politics: Western International Theory, 1760-2010. Cambridge:
Narayan, Uma (1998) ‘Essence of Culture and a Sense of History: A Feminist Critique of Cultural Essentialism’, Hypatia 13(2): 86-106.
Sabaratnam, Meera (2013) ‘Avatars of Eurocentrism in the Critique of the Liberal Peace’, Security Dialogue 44(3): 259-278.
Varadharajan, Asha (1995) Exotic Parodies: Exotic Parodies: Subjectivity in Adorno, Said, and Spivak. University of Minnesota Press.
Further Reading on E-International Relations
- EU-Morocco Negotiations on Migrations and the Decentring Agenda in EU Studies
- Reproducing the European Gaze Through Reflexivity: 失敗を指摘することの限界
- 脅威構築の「条件付き自己性」を破壊する
- 西欧に対するもう一つの反乱か
- 西欧はロシアと協力する前に戦略的なポーズを必要とする
- 烈火：ウクライナ危機は西欧のせいか？ Part 1