質問は、文脈情報と同様にパターン認識にも影響を与えます（そして、さらに抽象度の高い層を要求し続けることになります）。 また、レプリカントの一般的な欠点と言われている、正しく共感することができないという点にも影響しています。
たとえば、子牛の皮の財布についての質問。 子牛の皮」が何を意味するのかという文脈上の手がかりを知らずに、明らかに「死んだ若い牛から作られたものだ」ということ以外に……それは良いことなのか？ 悪い？ 不適切なこと？ 珍しいことなのか？
虫と殺しの壺は…変ですか？ また、この情報についてどうするか聞かれます。 この仮定ではあなたの子供なので、あなたや私は、例えば、これはあなたがただ立ち上がって行うものではないプロセスであると推論するかもしれません-おそらく、それが全体のコレクションになる前に気づくでしょう。
「今、あなたの腕にスズメバチがいます」というように、レプリカントは「何をすればいいのか」という疑問にとらわれていて、普通ではない反応をするかもしれません。
「今、あなたの腕にスズメバチがとまっています」 – これも「共感性の問題」に焦点を当てています。また、一貫性の問題もあります。 (また、瞳孔散大なども調べています。突然スズメバチに襲われたと考えたときの無意識の「たじろぎ」なども参考になるかもしれません)。
配偶者が気に入っている写真についての質問では、クマの皮の敷物が… 待てよ、クマの皮の敷物は良いのか悪いのか、どのように関係するのか、そして、「子牛の皮」が良いのか悪いのかと同じ理由で良いのか悪いのか。
などなど。 問題提起の質問は、どちらも「私はこれをやっているか？ 私ならそうするだろうか？ なぜ？ そして、2つ目のステートメントは、1つ目のステートメントとどのように関連しているのでしょうか？ また、「虫や子牛や亀のことで動揺しているかどうかを確認したかったが、中絶については平然としているつもりだ」という一連の流れは、レプリカントに回答するための文脈をあまり与えていません。
宴会のある劇についてのエントリーは、亀についての質問と同じ理由で、本当に困惑させられるでしょう。このエントリーには、抽象度があります (劇を見て、劇の中で人々がしていることに反応するというものです。)
人間は、この作品がでたらめであることを認識し、そう言うこともできます。なぜなら、（抽象的に）細部が実際には意味をなさない、あるいは一緒に合わないことを認識できるからです。 あるいは、一応「で、質問は何ですか？ あるいは、”No, I wouldn’t.”.
お母さんについての話は、単一の言葉を使って、ポジティブなことだけを説明していますが、これは少し異なる問題を対象としています。レプリカントの一部のモデルは、「工場でインストールされた」生涯記憶を持っています。
あなたのお母さんの話は、ポジティブなことだけを単刀直入に言うという、少し違う問題を狙ったものです。
（レイチェルが生まれた系統以前のレプリカントは、単にこのような記憶を持っておらず、その結果、奇妙な強迫観念を持つようになりました。
だから、私たちのほとんどは、子供時代のことを一言の形容詞で抽象化し、(同時に)ポジティブな性質を整理することができますが、これは、誰かに母親のことを話す準備ができているときに相関させるには、ちょっと無理がありますね。
(“My earliest memories of her’s was…”, “Sorry-We just want single words. 良いことについて」）。)
編集：ある時、誰かが実際にサンフランシスコの市長選に立候補した人全員にこのテストを実施しました。 おっと。 おいおい。