非嫡出子に不利益を与える政府の分類の許容性と、どの分類が持続可能であるかを決定する基準について、多くの判例と格闘した結果、裁判所は述べることが難しく、適用することがさらに難しい基準に到達しました1945年。 非嫡出性は、法律上の区別の基礎として使用される場合に疑わしいとされてきた個人的特徴と多くの点で類似している」が、その類似性は「『最も厳密な精査』を必要とするには十分ではない」。 “この基準が適用される精査は中間的なもので、「歯が立たないものではなく」、人種に与えられる精査と通常の経済的分類に与えられる精査の中間的なものである。 基本的に、この基準は、合法的な立法目的の決定と、分類がどれだけ目的にかなっているか、または「適合しているか」を慎重に検討することを要求している。 すべての違法性に関する判例に共通する理論的根拠は明確ではなく、多くの点で完全には一致していないが、1947 年の最近の判例がこれらの判例に課していると思われるテーマは、問題となっている法律が、権利、利益、または不利益の付与を構造化して、法律の正当な目的の観点から他の方法で資格を得る違法者が参加できなくなるようなことがない限り、違法者または違法者の一部のクラスに正当者よりも大きな負担を課すことは許容されるというものである 1948 年。
非嫡出子の遺産相続権は、全期間にわたって裁判所を二分してきました。
非嫡出子の遺贈権は、この間、裁判所の間でも意見が分かれていました。裁判所は当初、不動産の相続に関する州の広範な権限を指摘していましたが、非嫡出子を認知していたが遺言により死亡した共通の父親の遺産を、非嫡出子が嫡出子と平等に共有する権利を否定する法律を維持するために、緩和された精査を行いました（1949 年）。 しかし、Labineは強く反対され、Trimble v. Gordon（1950年）では、父親が子供を「認知」しており、子供が両親の結婚により正当化された場合に限り、非嫡出子が母親からではなく父親から遺留分を相続することを認める法律に平等保護違反があるとした。 Trimble事件の父親は、子供を認知しておらず、母親と結婚もしていなかったが、裁判所は父親が事実上の父親であると判断し、養育費の支払いを命じている。 法案の基礎となっていると主張されている目的を慎重に評価した結果、裁判所は、1つを除いてすべてが許容されないか、適用できないものであり、その1つは制限によって十分に役立つものではないと判断した。 第1に、子孫に結果をもたらすことで、成人が不法な性行為をしないように行動に影響を与えようとすることは許されない。1951年 第2に、この法律の運用を知っていたならば、遺言などによってそれを打ち消すように行動したであろうという点で、この法律が被相続人の想定される意図を反映しているという主張は、立証されておらず、可能性も低いものとして却下された。 第3に、被相続人は遺言を残したり、母親と結婚したり、子供を合法化するための手段を講じることができたため、この法律は非嫡出子の相続に乗り越えられない障壁を与えるものではないという主張は、適切ではないとして却下された1953年。 第4に、この法律は父性を証明し、偽りの請求を避けることが困難であるという実質的な問題、許容される国益に対処するものであった。 しかし、裁判所は、採用された手段である完全な排除は、この分類に適した精査を乗り越えるために必要な手段と目的の間の「適合」には及ばないと考えたのである。 州裁判所は、「完全な排除とケースバイケースの父性決定という両極端の間にある中道の可能性を考慮していない」と批判された。 少なくともいくつかの重要なカテゴリーの遺言者の非嫡出子については、遺産の秩序ある解決や遺言法に基づいて渡される財産の所有権の信頼性を損なうことなく、相続権を認めることができます」1954 年、州法は合理的な中道に従っていなかったため、無効とされました。
少なくともPowell判事は、Lalli v. Lalli,1955において、嫡出子は両親から自動的に相続できるが、非嫡出子は母親からのみ自動的に相続でき、父親の生前に管轄裁判所が父子関係を宣言する命令を出した場合に限り、遺言された父親から相続できるという法律について、合理的な中道を見出すことができました。 子供は父性を証明する証拠を提出した。その中には、父親とされる人物が結婚に同意する際に自分のことを「私の息子」と述べた公証書や、長男のラリが次男のラリが自分の子供であることを公然と頻繁に認めていたと述べた人物の宣誓供述書が含まれていた。 一般的な見解では、父親が生きている間に、子供を自分の子供であると宣言する裁判所命令を出すというたった一つの要件が、Trimbleの「中庸」の要件を満たしていた。それは、非嫡出子の父性の証明を確立し、遺言による遺産への偽りの請求を避けることによって、死後の財産の秩序ある処分を見守るという実質的な国家の利益に密接かつ正確に対応していたのである。 確かに、間違いなく被相続人の子供であることが証明された非嫡出子の中には、コンプライアンスを怠ったために資格を失った者もいるだろうが、個々の公平性はテストではない。 むしろ、その要件が、課せられた合理性の基準を満たすために提供される利益と十分に密接に関連しているかどうかが試されるのである。 また、他の種類の証明を許可することで、国家の利益が満たされたことは間違いないが、それも法律の有効性のテストではない。 1956
裁判所が予測可能な結果を出すのが難しいということは、財産分与の分野以外にも及んでいます。 1956年
裁判所は、予測可能な結果を得ることの難しさは、財産継承の分野以外にも及んでいます。 “州は、一般の子供に与えられる実質的な利益を非嫡出子に与えないことで、非嫡出子を不当に差別してはならない。 したがって我々は、国家が子供に代わって実の父親から必要な支援を受ける司法的に強制可能な権利を仮定した場合、実の父親が母親と結婚していないという理由だけで子供にそのような本質的な権利を否定する憲法上十分な正当性はないと考える。”1957年
同様に、裁判所は、被保険者である親の障害を理由に、すべての嫡出子に加えて、州の遺言法に基づいて個人財産を相続できる非嫡出子や、両親の結婚に明らかな欠陥があることのみを理由に非嫡出子を給付の対象とする、連邦社会保障制度の規定を打ち消しました。 しかし、その他の非嫡出子は、障害の発生前に生まれ、障害の発生前に親に扶養されていた場合に限り、障害の発生後に生まれたかどうかにかかわらず、資格があるとした。 裁判所は、給付の目的はすべての子供を助けることにあると考え、非嫡出子への負担は不正行為を避けるために必要であるという主張を退けました1958年
しかし、2つ目のケースでは、死亡した被保険者の子供に給付金を支給するというほぼ同じプログラムが、その目的は死亡した親に扶養されている子供に給付金を支給することにあると認められ、分類がその目的を果たしているという理由で支持されました。 被扶養者とされたのは、すべての嫡出子のほか、州の遺言法に基づいて相続できる非嫡出子、親の結婚が技術的に無効であることのみを理由とする非嫡出子、父親が書面で認知した非嫡出子、裁判所の判決により父親の子とされた非嫡出子、裁判所により父親の扶養を受ける権利があるとされた非嫡出子である。 これらの前提条件に当てはまらない非嫡出子は、親が死亡したときに被保険者である親と同居していたか、親に扶養されていたことを証明しなければなりませんでした。 裁判所によると、これらの推定はすべて行政上の便宜を図ったものであり、実際に扶養されていたために給付を受ける権利のある非嫡出子は、その事実を証明すれば給付を受けることができ、実際には扶養されていない他の子供が給付を受けることは無関係であるため、許容される装置であるとしています。 Levy v. Louisiana, 391 U.S. 68 (1968) と Glona v. American Guar. (1971) を比較してみてください。 & Liab. 厳格な審査が行われた391 U.S. 73 (1968)と、精査が合理的な根拠に基づいて行われた遺言相続に関するLabine v. Vincent 401 U.S. 532 (1971)と、Weber v. Aetna Casualty & Surety Co, 406 U.S. 164 (1972)では、労働者災害補償法が合法的なものと非合法的なものとを区別しており、精査は中間的なものであった。
1946 Mathews v. Lucas, 427 U.S. 495, 503-06 (1976); Trimble v. Gordon, 430 U.S. 762, 766-67 (1977); Lalli v. Lalli, 439 U.S. 259, 265 (1978). 過去の事例における精査は、Labine v. Vincent, 401 U.S. 532 (1971)のように無視できるものから、Jiminez v. Weinberger, 417 U.S. 628, 631-632 (1974)のように厳格に近いものまで様々であった。 Mathewsは、ある時点ではLabine基準が適切であると示唆し、401 U.S. at 506、またある時点では性分類に適した基準を使用すべきであると示唆し、id. at 510、一方でその数ページ前には、非嫡出性は人種や性別よりも厳密な精査を受ける資格がないと述べていることから、記述の不確実性を示している。 Id. at 506. Trimbleは中間的精査に落ち着いたが、その基準と性分類基準との関係を評価していない。 Parham v. Hughes, 441 U.S. 347 (1979)およびCaban v. Mohammed, 441 U.S. 380 (1979)を参照のこと（いずれも、性別と非嫡出性の両方の利益を反映した分類を含む事件）。1947 大きな矛盾は、5対4の3つの判決から生じています。 Labine v. Vincent, 401 U.S. 532 (1971)は、Trimble v. Gordon, 430 U.S. 762 (1977)によって大きく覆され、それ自体はLalli v. Lalli, 439 U.S. 259 (1978)によって実質的に制限された。 パウエル判事は、後者の2つの事件の異なる処分のための揺り戻し票となった。 このように、4人の判事が厳格な審査を主張し、通常はそのような分類を無効とするLalli v. Lalli, 439 U.S. at 277（Brennan判事、White判事、Marshall判事、Stevens判事が反対）、4人の判事が緩やかな審査を支持し、通常はその分類を維持するTrimble v. Gordon, 430 U.S. at 439 U.S. at 439 U.S. となった。 Gordon, 430 U.S. at 776, 777 (Burger首席判事、Stewart判事、Blackmun判事、Rhenquist判事が反対意見)の中で、Powell判事は独自の中間的精査を適用し、選択的に無効化と支持を行った。 Lalli v. Lalli, supra (Powell判事による複数意見)を参照。1948 正統派と非正統派を絶対的に区別する分類だけがこのような審査の対象となるわけではなく、非正統派のクラスを区別するものも、他の要素に基づく分類と同様に、Trimble v. Gordon, 430 U.S. 762, 774 (1977)の対象となる。 例えば、Nyquist v. Mauclet, 432 U.S. 1, 9 (1977) ( alienage).1949 Labine v. Vincent, 401 U.S. 532 (1971). Weber v. Aetna Casualty & Surety Co., 406 U.S. 164, 170 (1972)は、非嫡出子区分の見直しを拡大する中で、Labineの分析を州の相続法の分野に限定していた。1950 430.S. 762 (1977). Burger最高裁判事、Stewart判事、Blackmun判事、Rhenquist判事は、この法律がLabineで支持された法律と「憲法上区別できない」と判断し、反対意見を述べた。 Id. at 776. Rehnquist判事も個別に反対意見を述べた。 Id. at 777.1951 430 U.S. at 768-70. この目的は、Labine v. Vincent, 401 U.S. 532, 538 (1971)で言及されていましたが、Weber v. Aetna Casualty & Surety Co, 406 U.S. 164, 173, 175 (1972)では正当化の理由として却下されました。 親に結果をもたらす訪問は許されているようです。 Parham v. Hughes, 441 U.S. 347, 352-53 (1979).1952年 Trimble v. Gordon, 430 U.S. 762, 774-76 (1977). 裁判所は、州裁判所がこの目的に頼らなかったことと、自らの法令の検討を挙げている。1953 430 U.S. at 773-74. この正当性は、Labine v. Vincent, 401 U.S. 532, 539 (1971)で顕著であり、Weber v. Aetna Casualty & Surety Co., 406 U.S. 164, 170-71 (1972)ではその不在が重要であるとされていた。 Trimble裁判所は、このアプローチを「やや分析上の異常」と考え、不承認としました。 しかし、法令の要件にどの程度適合できるか、また、正当な目的との関係での要件の合理性は、その後の判例におけるPowell判事の推論の中で重要な意味を持っている。 Lalli v. Lalli, 439 U.S. 259, 266-74 (1978); Parham v. Hughes, 441 U.S. 347, 359 (1979) (concurring). また、Nyquist v. Mauclet, 432 U.S. 1 (1977) ( alienage); Mississippi Univ. for Women v. Hogan, 458 U.S. 718, 723 n.8 (1982) (sex); and compare id. at 736 (Justice Powell dissenting) も参照のこと。1954 Trimble v. Gordon, 430 U.S. 762, 770-73 (1977). この結果は実質的にバランスを取るものであり、手段と目的の関係は、分類手段の害と比較して分類の利点という点で実質的なものでなければならない。 Rehnquist判事の反対意見は、特にこのアプローチを批判している。 777、781-86である。 また、遺産の秩序ある管理を妨げないためには、Trimbleが決定された時点で進行中の検認手続きにTrimbleを適用することであり、死亡がTrimble以前に発生していたという事実は関係がない。 Reed v. Campbell, 476 U.S. 852 (1986).1955 439 U.S. 259 (1978). Trimbleの4人の反対派は、Powell判事と一緒に結果を出したが、彼の意見に参加したのは2人だけであった。 ブラックマン判事とレーンキスト判事は、Trimbleの判断は間違っており、覆すべき時期に来ていると考え、賛成した。 Id. at 276. Powell判事と共にTrimbleの多数派に加わっていた4人の反対派は、この2つの事件は区別できないと考えた。 Id. at 277.1956 その難しさを示しているのが、非嫡出子の父親が、そのような子供の母親の扱いとは異なる扱いをする法律に異議を唱えた2つのケースです。 Parham v. Hughes, 441 U.S. 347 (1979)では、多数派はこの区別を非嫡出子の分類ではなく性別に基づくものと見なし、嫡出子ではない非嫡出子の父親による不法死亡訴訟の禁止を支持した。Caban v. Mohammed, 441 U.S. 380 (1980)では、やはりこの区別を性別に基づくものと見なし、多数派は、非嫡出子の父親ではなく母親が同意を拒否することでその養子縁組を阻止することを認める州法を無効とした。 どちらの判決も5対4であった。1957年 Gomez v. Perez, 409 U.S. 535, 538 (1978) (強調表示)。 この判決を受け、テキサス州は非嫡出子が父親から扶養を受けることを認めた。 しかし、立法府はその第一歩として父性を司法的に判断することを要求し、訴訟を起こすべき期間として子供の誕生から1年という制限を設けた。 この期間内に訴訟を起こさなければ、子供は何歳になっても父親から支援を受けることができない。 18歳までの実子が扶養を求める機会には何の制限も課されていませんでした。 Mills v. Habluetzel, 456 U.S. 91 (1982)において、裁判所はこの1年間の制限を無効とした。 州には、古くなった請求や不正な請求を避けるという利益があるが、制限は、そのような子供が父性を証明する合理的な機会を奪うような短いものであってはならない。 同様に、Pickett v. Brown, 462 U.S. 1 (1983)では、父子関係および扶養に関する訴訟の2年の時効は、非嫡出子に対する平等な保護を否定するものとされ、Clark v. Jeter, 486 U.S. 456 (1988)では、6年の時効が打ち消された。 この2つの事件で裁判所が指摘したのは、洗練された遺伝子検査によって、Gomez, 409 U.S. at 538で言及された「父性証明に関して潜んでいた問題」が最小限に抑えられているという事実である。 また、2年の制限を課すことの州の利益は、例外（例えば、生活保護を受けている非嫡出子）や、一般的な未成年者の扱いの違いによって損なわれていた。同様に、6年の制限を課すことの重要性は、同州が最近、父子関係や扶養に関する訴訟について、遡及しない18年の制限を制定したことによって裏付けられた。1958 Jiminez v. Weinberger, 417 U.S. 628 (1974). しかし、Califano v. Boles, 443 U.S. 282 (1979)を参照。 また、New Jersey Welfare Rights Org. v. Cahill, 411 U.S. 619 (1973) (両親が儀式上の結婚をしており、子供が嫡出子または養子である世帯に福祉援助を制限することは、非嫡出子の平等な保護を否定した)；Richardson v. Davis, 409 U.S. 1069 (1972), aff ‘g 342 F. Supp. 588 (D. Conn.) (3人の裁判官による裁判)も参照。)（3人の裁判官による裁判）、Richardson v. Griffin, 409 U.S. 1069 (1972), aff ‘g 346 F. Supp. 1226 (D. Md.) (3人の裁判官による裁判)（未亡人と嫡出子への支払いが法律で認められた給付を使い果たさない範囲でのみ、非嫡出子に毎月の給付金の支払いを認める社会保障規定は、非嫡出子の平等な保護を否定する）。1959 Mathews v. Lucas, 427 U.S. 495 (1976). JiminezとLucasの唯一の違いは、前者では裁判所が給付金は扶養家族だけでなく全ての子供に義務があるとみなしたのに対し、後者では給付金は扶養家族だけに義務があり、全ての子供に義務があるわけではないとみなしたことであることがわかる。 しかし、どちらのケースでも、給付金の支給の背景にあると判断された目的が、法律の文言や立法の歴史によって強制されたものであることは明らかではない。 このような目的の決定がもたらす違いと、5対4の判決で多数派と反対派が目的を異なって読み取った方法を示す特に良い例として、Califano v. Boles, 443 U.S. 282 (1979)を参照されたい。