ケン・ミラー氏は、創造論者やインテリジェントデザイン論者など、進化の現実を否定する人々と何度も議論してきました。 そして今、彼はその焦点を変えようとしています。 アメリカで進化論を擁護する第一人者の一人である彼は、進化論の支持者と否定者の間にある不穏なパターンに気づいたのです。 “
『The Human Instinct: How We Evolved to Have Reason, Consciousness, and Free Will（人間の本能：理性、意識、自由意志を持つように進化した方法）』でミラー氏は、生物学、古生物学、哲学、神経科学を駆使して、進化論が地球上の生命の中で人間が特別な存在であることを証明しているという、正反対の主張をしています。
ここでは、進化と意識や自由意志との調和、進化論的な過大表現の回避、イデオロギー的な敵との友好関係を維持するためのコツなど、本著の最大のアイデアについてミラー氏に尋ねてみました。
DJネリ：この本の中でミラーさんが多くの時間を割いて語っている、自由意志と意識という2つの大きな問題に触れてみたいと思います。 自由意志と意識です。この2つの問題は、大きく、挑戦的で、論争の的になるものです。 自由意志については、決定論者であり、私たちの自由意志の感覚は幻想であると考えているサム・ハリスと、あなたの議論は大きく対立しているように見えます。 なぜハリスが間違っていると思うのか、なぜこの問題は、ハリスが答えている方法とは違う方法で答えるべき重要な問題だと思うのか、わかりやすく説明していただけますか？
ケン・ミラー 私は、自由意志が脳のどこにあるかを特定したとか、自由意志を証明できるような神経科学的な議論をしたとは一瞬たりとも思っていません。
自由意志の章で取り上げた本の1つに、サム・ハリスの同名の非常に短い本があります。 神経科学のバックグラウンドを持つハリスは、化学、物理学、そして脳の接続部分の細胞生物学の法則に反する、ある種の不気味なプロセスが脳内で進行しているという考えに対して、非常によく論じ、説得力のあるケースを提示しています。 私自身、細胞生物学者として、この意見に完全に同意します。 脳の中で起こっていることで、それを説明するために何らかの霊的なものを必要としたり、脳の周りを走る細胞や電位が実際にそうしていることに内在していないものはないと思います。
しかし、自由意志に対するハリスの議論は、非常に大きな範囲で、自由意志だけでなく、独立性や個性にも反論する一種の決定論になっていると思います。 つまり、もし私がハリスの主張を鵜呑みにしてしまうと、私は私ではなくなってしまうのです。 私は原子の集合体であり、その行動や瞬間は、原子や分子の既存の状態によって決定されているに過ぎないのです。 偉大な進化生物学者である J. B. S. Haldane の素晴らしい言葉がありますが、基本的には次のように述べています。”
自由意志の放棄に対する私の懸念は、それが科学を脅かすということです。
そして、これはこの考えに伴うパラドックスのようなものです。 サム・ハリスは、自由意志を西欧のアブラハム系宗教の不可欠な要素と考えており、それに対して非常に理にかなった方法で敵意を抱いていると思います。
しかし、自由意志の放棄に関する私の懸念は、それが科学を脅かすということです。 その理由は、科学という概念自体が、適切に設計され制御された実験において、経験的なデータを人間が独立して判断することができるという信仰（と言ってもよい）に基づいているからです。
この本の中には、非常に皮肉な印象を受けた箇所がいくつかあります。
この本の中で、私は深い皮肉を感じた箇所がいくつかあります。
この本の終盤には、とても不思議な文章があります。 ハリス博士は、この短い本を締めくくるときに、自分も自由意志を持っていないのだから、なぜこの本を書いたのかを説明しなければならないことに気づいたのだと思います。 それは、最後の方にあるとても奇妙な一節で、言い換えれば、「私の脳は私にいろいろなことをするように指示します。 脳が勝手に決めたことだから、どうやってこの本が完成したのかはわからないけど、たぶん今、お腹が空いているんだと思うんだ。 何か食べに行こうと思います。
これは、科学者の観点からすると、まったく理由なく基本的な決定を行うということで、非常に納得のいかない結論です。 私の著書の中で、自由意志に関心のあるスティーブン・ホーキング博士の言葉を紹介しています。 ホーキング博士は、宇宙の起源だけでなく、それ以降のあらゆる瞬間の宇宙の行動を説明できる最終的な理論に到達したとして、私たちが本当に決定論的な存在であるならば、その理論自体が、私たちが理論に到達する方法を決定することになり、したがって、その理論が真実であるかどうかをどうやって知ることができるのか？
最後のポイントは、基本的に人間の進化をテーマにした本の中で述べたことですが、一般的な意味での多くの人は、進化とは、人間が「ただの動物」であるために自由意志を持たないことを意味すると考えていると思います。 私が主張したいのは、もし人間に本物の自由意志があるとすれば、それを与えたのは進化だということです。 ですから、進化は自由意志の敵ではありません。
DN： 関連して、あなたは、トーマス・ネーゲルやレイモンド・タリスとは対照的に、意識的思考の説明は科学で説明でき、意識自体が進化した可能性があると主張しています。 なぜそう考えるのか、まとめていただけますか？
KM: 意識というのは本当に興味深い問題で、この分野に足を踏み入れるまでは、この分野がどれほど論争の的になっているのか知りませんでした。 でも、今はわかりますよ。 私の本の草稿を何人かの人に見せたところ、そのうちの一人は「意識の章までは気に入ったが、”物理主義者 “に譲歩しすぎているので推薦できない」と言ってくれました。
私が感じたことの1つは、意識は長い間議論され続けるだろうということです。
本の準備をしているときに、ニューヨーク大学の哲学者トーマス・ネーゲルの『Mind and Cosmos』という、非常に影響力のある本を読みました。 サブタイトルは、「なぜ唯物論的な新ダーウィン主義の自然観は、ほとんど確実に間違っているのか」となっています。 私はこのサブタイトルに惹かれました。 経験科学者にとって、この本は哲学の奥深いところまで書かれていて、読むのが難しい本です。 しかし、その努力は十分に報われます。なぜなら、ネイゲルは明確な文章を書き、その結論は力強いものだからです。 彼は基本的に、意識、あるいはデビッド・チャルマーズが「意識の難問」と呼ぶものは、今日の経験的科学の観点からは説明できないものであると主張しています。
進化は自由意志の敵ではありません。
その理由は、新ダーウィニズムが、意識を含む私たちのすべての進化を説明できると主張しているからだとナーゲルは言います。 そして、もし意識が科学的に説明できないのであれば、それはネオダーウィンの進化論に何か問題があるということになります。 私は、彼が本当に言いたいのは、神経科学の問題だと思います。 脳科学では、脳の中で起こっていることをすべて説明できていないのです。 別の言い方をすれば、人間の脳はこれまでのところ、自分自身を細部まで解明することに成功していないということです。
しかし、意識の問題は、細胞生物学者である私には、いつも少し奇妙に思えます。 ネイゲルの推論の中には、物理学者が間違っているという考えがしばしば出てきます。なぜなら、物質の特性や、物質から構築された複雑な分子、システム、さらには細胞には、意識の存在を予測できるようなものは何もないからです。 私たちの人生が物質で構成されているとしたら、そしてそれは確かにそうだとしたら、炭素原子、リン原子、窒素原子、硫黄原子のような原子がどうして意識を持つことができるのでしょうか？
私の答えは、物質の基本的な性質について、生命そのものが可能であると誰かが結論づけるようなものはない、ということです。 しかし、それにもかかわらず、生命は物質的な現象です。 炭素原子がたくさん入ったお菓子を食べると、その炭素原子の一部が骨や筋肉、脂肪、そしておそらく神経系の一部となって私の体を構成します。 その炭素原子が生きた人間の細胞に組み込まれたとき、根本的な変化があるのだろうか？ 化学者に聞いても、答えは「ノー」です。
だから私は、意識は物質の「特性」ではないと言いたいのです。 意識は、物質が持っている何かではありません。 むしろ、意識は、生命と同様に、物質が行うものなのです。 多くの人は、意識を説明するためには、物質以上の何かがなければならないと結論づけているようです。 私は、他の多くの人が書いているように、物質の性質について私たちが理解していることを過大評価しているのではないかと思います。 多くの物理学者、特にCERN（大型ハドロン衝突型加速器）で働いている人たちは、物質の性質は陽子、中性子、電子だけではないと言うでしょう。 それよりもはるかに複雑なのです。 このことが生命システムに影響を与えないと考えるのは、絶望的に単純なことだと私は思います。 意識は物質に基づいていると思います。 そして、最終的には、科学はいつもやっているように、神経現象の究極の性質を解明するためにどんどん近づいていくと思います。
DN： あなたの本の中で、ポイントを説明するために、文学や詩からのいくつかの文章があります。 カフカの「裁判」を読んだときに思い出したものを紹介したいと思います。 謎めいた「法の番人」が語る内容を理解しようとしているのです。 神父の結論は、「すべてを真実だと受け入れる必要はない。 必要なものだけを受け入れればよい」というものです。
このような感覚は、今回の議論にも少しはあるかもしれません。 進化論に反論したり、神の存在を主張したりする宗教家に多いかもしれません。神がいなければ社会が崩壊すると考え、だから神をアプリオリに必要なものとして受け入れるのです。 このテーマには多くの問題がありますが、宗教観が進化論の調査や解釈を左右するような、動機付けられた推論を避けるにはどうしたらよいでしょうか。
KM: カフカの話に関連して、ドストエフスキーの素晴らしい言葉があります。”If God is dead, then everything is permitted.” (神が死んだなら、すべてが許される) この言葉を、カルフォルニア大学バークレー校の法学部教授で、進化論批判の第一人者であり、インテリジェントデザイン運動でも著名なフィリップ・ジョンソン氏が引用しているのを聞いたことがあります。
私が初めて一般読者向けに書いた本は『Finding Darwin’s God』という本です。 神と進化の共通点を探す科学者の物語』という本です。 この本を書いたとき、私は宗教家としてクローゼットから出てきたと言ってもいいでしょう。 はっきりとは言わなかったものの、この本を読んだ人は、私がローマ・カトリック教徒であることを、宗教的信仰についての話し方からすぐに理解しました。 私がいつも人に言うセリフは、「私はカトリックの実践者であり、正しく理解できるようになるまで練習を続ける」というものです。
意識は物質が持っているものではありません。 むしろ、意識は生命と同じく、物質が行うものです。
宗教的な要請という点では、私がこの本でやろうとしていることは、人間の精神や人間の本質に価値や価値を見出すという観点から、宗教的な人にも無宗教の人にも訴えることです。 正直なところ、私がこの点で最も感銘を受けた2人の人物は、ともに無神論者でした。 The Ascent of Man』を書いたジェイコブ・ブロノウスキーと、故カール・セーガンです。
私の初期の著書から私を知っている人の中には、「自由意志や意識の実在などを信じるのは、宗教的な要請だからに決まっている」と言う人が多いかもしれません。 私にとってそれは、自由意志に関するサム・ハリスの非常に真面目な本を手に取って、「もちろん、あなたは自由意志を信じていない。 この本では、宗教的な信仰についてはほとんど触れていません。 私は純粋に科学的な議論をしようとしているのです。 本当の問題は、人間の実験が例外的であり、価値があると思うかどうかです。 カール・セーガンの言葉を借りれば、私たち人間は、この地球上のすべての生物は、文字通り星屑から作られているということです。 なぜかというと、生命を可能にする重元素は、それ自体が星の火で鍛えられたものだからです。
しかし、私たちが他と違うのは、私たちは意識している宇宙の一部だということです。 つまり、人間の中で、宇宙は自分自身を意識するようになったのです。 私たちは事実上、宇宙が目を覚ましたのです。
DN：もう一つの物議を醸すトピックである進化心理学についてお聞きしたいと思います。 この本の中で、あなたは進化心理学に対して少し反論しています。それは、進化心理学が過剰な願望であったり、進化論を応用することで、時に「ちょうどいい」話を作り出すことができるというものです。 あなたの見解では、進化心理学には本質的な欠陥があるのでしょうか？
KM: 進化心理学は本質的に欠陥のある分野ではありませんし、本当に重要なことを教えてくれます。 進化心理学は、本質的に欠陥のある分野ではなく、本当に重要なことを教えてくれます。しかし、この分野では、本来、推測や過剰な一般化をしたくなるものです。
最も説得力のある例は、嬰児殺しに関係しています。嬰児殺しとは、幼い赤ちゃんを親が、一般的には父親や継父が殺すことです。
G.C.ウィリアムズは、『The Pony Fish’s Glow』という本の中で、ある種のサルのハーレム殺人について語っています（これからお話しする内容は、オスのサルと子供の血縁関係などを確認するためにDNAの証拠を探している科学者によって、最近、実際に確認されました）。
G.C.ウィリアムズは、インドに住むある種のサルについて、社会構造がハーレム型であると述べています。 たまにオス同士の争いがあって、ハーレムマスターが倒されたり、殺されたりすることもあります。 新しいオスがハーレムを引き継ぐと、彼は計画的にすべてのメスの幼い子供たちを殺します。
さて、G.C.ウィリアムズがこのことについて書いていること、これはとても恐ろしいことなのですが、彼の言葉は「彼女の子供を殺す」ということだったと思います。
G.C.ウィリアムズはこれについて、かなり恐ろしいことを書いています。 そして、G.C.ウィリアムズはこう書きました。「あなたはまだ神が良いと思いますか？ これは本当に恐ろしいことです。 さて、なぜそれが面白いかというと、次の通りです。 あなたは自分自身に問いかけるかもしれません、「おや、人間の行動にそれが反映されているのだろうか？ そして、その答えは見事にイエスであることがわかりました。
研究はアメリカを含むいくつかの国で行われましたが、最も優れていたのはカナダで行われたものでした。 このことを生徒に話すとき、「怖そうだから気を引き締めて」と言うのですが、最初はそれほど怖くありません。 それは、継父が継子の一人を殺す可能性は、実父が自分の実子の一人を殺す可能性と比較して、100と20倍高いことが判明した。 100.20倍ですか。 それは恐ろしいですね。
しかし、私は学生たちに次のように言っています。「皆さんの多くは義理の親がいる家庭の出身ですよね。 重要なのは、一歩下がって統計を見ることです。 カナダでの調査では、継子100万人あたりの嬰児殺しの実数は324件でした。 これは、2,500人に1人の割合です。
つまり、人間の中で、宇宙は自分自身を意識するようになりました。
進化心理学について議論するときに興味深いのは、継父が継子を殺す生物学的な命令を持つべきだという議論をするのは非常に簡単だということです。 遺伝的な関係がないので、進化論的には資源の無駄遣いだからです。
その答えはとても簡単だと思います。 人間の行動に関しては、人間は皆、進化によって形成されることができる、ある種の生物学的な行動の素質を受け継いでいます。 それは進化心理学が教えてくれることでもあります。 しかし、殺人の発生率がほとんど気にならなくなるのは、私たち人間が文化の中で育つからであり、文化は強力です。 その文化とは、基本的には、若い男性を、常にうまくいくわけではありませんが、命や子供への畏敬の念、そして他の人間の命を尊重する必要性を持って育てることです。
ですから、進化心理学は、自然淘汰が人間に植え付けた固有の欲求について、多くのことを教えてくれます。
だから進化心理学は、自然淘汰が私たちに植え付けた固有の欲求について多くのことを教えてくれます。
DN: 同じように、あなたは交尾相手の選択による性的選択を「非常に推測しやすい」と言っています。 具体的には、芸術、音楽、文学を創造することは、遺伝的な精神的適性を示す方法であり、交際相手の選択は、それを推進する選択メカニズムであるという説があります。
KM: あなたが言及しているのは、デニス・ダットンの「The Art Instinct」という本です。 ダットンはオーストラリアの美術評論家で、芸術作品の制作は性淘汰の一例として説明できると主張していました。 彼は、歴史的に芸術家のほとんどが男性であったことを指摘し、人は女の子に好印象を与え、交尾の機会を増やすために芸術を作るのだと主張しました。 私は芸術家の女性と結婚していますが、彼女が「男を集めるために芸術作品を作った」と言うかどうかはわかりません。
性淘汰は実際にあることです。
性淘汰は実際に行われています。そうでないと主張する生物学者はいません。 私もそうです。 しかし、一部の作家のように、芸術だけでなく、音楽や文学も取り上げて、なぜ男性がこれらの職業を支配しているのかを説明するために、性淘汰の例として使おうとするのはどうでしょうか？ 偉大なコメディアンはすべて男性であるという意見を聞いたことがありますが、それはまさに、コメディが男性が女性に幸運をもたらすための芸術であるからです。 だから女性は面白くないのだと。
このような主張をする人は、なぜそれが遺伝子に組み込まれているのか、進化論的な「まあまあのストーリー」を作り上げようとしますが、実際にその遺伝子を探すことはしません。 人は社会の中で育つということを見落としているのではないでしょうか（嬰児殺しの問題についてもこのように述べています）。 しかし、その社会は男性優位の社会であり、歴史的に男女の役割分担がなされてきました。
具体的には、芸術の本能におけるダットンの議論について、彼は、特に若い人たちが木や動物や水のある風景を好むという心理学的な研究を引用しました。 確かにその通りだと思います。 しかし、なぜ私たちがピカソを偉大な芸術家として評価するのか、説明してください。
ダットンの本のある評論家が書いているように、この種の理論は平凡な芸術を説明するかもしれませんが、偉大な美術館の偉大な芸術のすべての作品があなたの中心的な信条に反している場合には、多分、考え直した方が良いということを指摘する価値があります。
DN: 進化と宗教に話を移すと、「ダーウィンは、人間の自我を少し磨くことで、自分の考えを受け入れてもらうのに大いに役立つことを明確に理解していた」と書いています。 この本でのあなたの主張も同じだと思います。 人々を納得させるためには、特定の宗教信者のエゴを磨いて進化論を受け入れやすくする必要があるのでしょうか？
KM: そうは思いません。 宗教的な聴衆、特にキリスト教の聴衆に話をするとき、私の言い方はとてもシンプルです。 進化論に磨きをかけるつもりは全くありません。 キリスト教徒の第一の義務は真実を知ることです。 あなたはクリスチャンとしてそのことを理解していると思います。 ですから、進化論に関するあなたの最初の質問は次のようなものであってはなりません。 牧師が創世記について話してくれたことに反しているのではないか」「パウロの手紙の中でアダムについて言及していることに反しているのではないか」。 などではありません。 進化論に関するあなたの最初の質問はとてもシンプルなものであるべきです。 それは本当ですか？
私たちはしばしば本質的なスキルを欠いています。それは、必ずしも真実ではなくても、意見の異なる相手の善意を常に想定することです。
そのための私の権威は、いつも喜んで彼を引用しているのですが、新時代の神学者ではありません。 それは、5世紀の初めに書かれたヒッポ司教の聖アウグスティヌスです。 彼は『The Literal Meaning of Genesis』という本を書きました。 そこには素晴らしい一節があり、聖アウグスティヌスは、非信者でも天文学、地質学、生物学を勉強することができると書いています。
ですから、私が宗教家の方々にお伝えしたいのは、「進化論をうまくアレンジしてお伝えしますよ」ということではなく、「進化論は科学的な事実です。 進化は科学的事実です。
DN： あなたは今、進化論の猛烈な擁護者であることを示しましたが、あなたが述べたように、ローマ・カトリックの信者でもあります。
KM: 確かにそうですが、私はリチャードを友人だと思っていることを断っておきます。
DN： あなたは、リチャード・ドーキンスの宗教観があなたと対立するように、進化論に対する見解があなたと対立する多くのキリスト教徒とも友人であると思います。 政治的にも科学的にも非常に偏った状況の中で、自分の意見に激しく反対する人々との関係をどのように維持しているのでしょうか？
KM: 笑われるかもしれませんが。 スポーツ関係者になることです。
私は子供の頃、いくつかのスポーツに参加していましたが、特に野球が好きでした。
子供ができたら、息子のリトルリーグのコーチになろうと思っていましたが、女の子しかいなかったので、結局ソフトボールのコーチになりました。 その後、娘たちは成長して、高校のチームに移ったりしました。
だから、私はダークサイドに飛び込んで、アンパイアになったのです。 現在21年目で、ファーストピッチソフトボールからNCAAレベルまでの審判をしています。
私は同僚から、「科学的創造論者と議論するとき、どうやって冷静さを保つのか」と聞かれたことがあります。 私の答えは、もしあなたが、野球の試合中に人々が審判に何を言うかを少しでも知っていれば、冷静さを保つ方法だけでなく、なぜそれが重要なのかを理解できるはずです。
2つ目のポイントは、現在の米国の政治情勢という意味で非常に広い意味で言っているのですが、私たちはしばしば本質的なスキルを欠いているということです。それは、必ずしも真実ではないとしても、意見の合わない相手の側に常に善意があると仮定することです。
私は、球場でも球場外でも、そのような経験をたくさんしてきました。
私はそのような経験を球場でも球場外でもたくさんしてきました。 リチャードについては、正直なところ、リチャードは長年にわたり、この地球上で進化論に関する最も明快で、最も鋭く、最も説得力のある作家だと思っています。
リチャードのベストセラーとなった『神の誤謬』（The God Delusion）という、率直に言って非科学的な本を取り上げてみると、彼はその中で私のことをとても寛大に言及し、知的デザイン運動に対する私の努力に感謝していますが、私はその本の中に批判すべき点をたくさん見つけました。 しかし、私はリチャードを個人的に追い詰めるようなことはしません。なぜなら、彼は誠実な人であり、自分の信念を貫いているからです。 彼は誠実な人であり、自分の信念を貫いていることを知っているからです。それは私とは違いますが、だからといって私たちが交流し、実際にお互いに助け合い、共通の目的を持つことを妨げるものではありません。