症例対照研究は、危険因子と転帰との関連性に関する仮説を検証するのに役立つが、因果関係を確認する上では他のタイプの調査ほど強力ではない。
症例対照研究は、初期の手がかりを提供し、より厳密な科学的手法を用いた更なる研究に情報を提供するためによく用いられます。
症例対照研究の主な問題点は、過去のデータを調べるため、リアルタイムでデータを記録する計画研究ほどの信頼性がないことです。
症例対照研究の主な限界は以下の通りです。
「想起バイアス」
人々が特定の危険因子への過去の曝露について質問に答えるとき、その想起能力は信頼できないかもしれません。
このバイアスは、危険因子に関するデータ (例えば、特定の薬物への曝露など) が、その時点で信頼できる記録に入力されていれば、軽減されるかもしれません。
想起バイアスの例としては、ある症状が現れたときの天気を思い出してもらうのと、正式な診断が下されたときの科学的に測定された天気パターンを分析するのとでは、違いがあります。
危険因子への曝露を体内で測定することは、症例対照研究の信頼性を高め、主観を排除するもう一つの方法です。 これはバイオマーカーと呼ばれています。
原因と結果
病気と考えられるリスクとの間に関連性が見つかっても、必ずしも一方の要因が他方の要因を直接引き起こしたとは限りません。
因果関係の限界を説明する1つの方法として、文化的な要因と特定の健康被害との間に見られる関連性を見てみましょう。
いくつかのリスクファクターは他のものと関連していますが、同じ文化的グループのケースでは、例えばある種の運動のような文化的ファクター自体は結果を引き起こしていないかもしれません。
例えば、レトロスペクティブなケースコントロール研究を行っている研究者が、時間の経過とともにうつ病と体重増加との間に関連性があることを発見したとしても、セデンタリーなライフスタイルを送っている人々を含むコントロールグループを持ってこなければ、うつ病が体重増加のリスクファクターであると確信を持って言うことはできません。
サンプリング バイアス
研究のために選択されたケースとコントロールは、調査対象の病気を本当には表していないかもしれません。
この例は、ケースが教育病院で診察された場合です。 対照群もまた、典型的な集団ではないかもしれません。
その他の限界
症例対照研究には他にも限界があります。
最後に、症例対照研究では、調査対象となる疾患のレベルやタイプの違いを確認することはできません。
最後に、症例対照研究では、病気のレベルやタイプの違いを確認することはできません。