Dan Keating
Brittany Renee Mayes
Kevin Schaul
5月21日。 2019年
Major OVERTURNED PRECEDENTS
Brown v. of. Board
of Education
Citizens United
v. FEC
Warren
court
Burger
ロバーツ
主なOVERTURNED PRECEDENTS
Citizens
United
v. FEC
Brown v.? Board
of Education
Warren
court
バーガー
ロバーツ
Brown v.?
Board
of Education
Loving v. Virginia
Citizens
United
v. FEC
メジャー
OVERTURNED
PRECEDENTS
ウォーレンコート
バーガー
ロバーツ
Brown v.?
Board
of Education
Loving v. Virginia
Citizens
United
v. FEC
メジャー
OVERTURNED
PRECEDENTS
Warren court
バーガー
ロバーツ
1950年代半ばから1970年代半ばまでは1950年代半ばから1970年代半ばまでは 最高裁は、1950年代半ばから1970年代半ばにかけて、公民権、言論の自由、刑事被告人の保護などについて、自らの立場を逆転させ、国を劇的に変えました。
Washington Postが取材した学者によると、最高裁の歴史の中で、憲法上の権利を扱う重要な事件で、最高裁が少なくとも10年間続いた主要な判例を破棄したケースは13件ありました。
1960年代には、リベラル派が多数を占めていましたが、リチャード・ニクソン大統領がウォーレン・バーガー最高裁判事と他の3人の判事を任命したことで、その勢いは弱まりました。
トランプ大統領の2人の任命により、裁判所は数十年ぶりに安定した多数派になるかもしれません。 この可能性を受けて、アラバマ州、ミズーリ州、ケンタッキー州などでは、中絶禁止法を推進しており、裁判所が「ロー・ベ・ウェイド」を再考するきっかけになることを期待しています。
46年間で17件の中絶判決
Roe v.? wade
PRECEDENT SET
Planned Parenthood
v. Casey
FURTHER RULINGS BASED
ON ROE V. WADE
バーガーコート
Rehnquist
div
ロバーツ
Planned Parenthood
v. Casey
Roe v. Wade
PRECEDENT SET
FURTHER RULINGS BASED
ON ROE V. WADE
ハンバーガー・コート
Rehnquist
ロバーツ
Planned Parenthood
v. Casey
Roe v. Wade
PRECEDENT SET
FURTHER RULINGS BASED
ON ROE V. WADE
FURTHER RULINGS BASED
ON ROE V. WADE
ハンバーガー・コート
Rehnquist
ロバーツ
Planned Parenthood
v. Casey
Roe v. Wade
PRECEDENT SET
FURTHER RULINGS BASED
ON ROE V. WADE
FURTHER RULINGS BASED
ON ROE V. WADE
ハンバーガー・コート
Rehnquist
ロバーツ
Roe判決を含めて。 最高裁は1973年以降、妊娠中絶の権利に関わる少なくとも17件の判決を下しています。 Roe判決は、プライバシーに関する暗黙の憲法上の権利によって中絶を受ける権利を生み出し、同日に発表された第2の判例Doeは、中絶権の根拠として女性の健康を守ることの重要性を強化しました。
Roeを覆す可能性は何十年も前から提起されてきました。 1989年の事件では、アントニン・スカリア判事がRoeを覆すことを求めました（ウェブスター）。 1992年の判例「家族計画対ケイシー」では、4人の判事が事実上ローを覆すと発言しました。 裁判所の多数派は、中絶の権利を再確認し、州は不当な負担を生じさせない制限を適用できるとしました。 唯一残ったクラレンス・トーマス判事は、「Roeは間違いだった」と繰り返し述べています。
ジョン・ロバーツ最高裁判事の裁判所
先行して設定されています
Overturned
Citizens United v.?
Federal Election
Commission
Austin v. ミシガン州
商工会議所
オバーゲフェル対
ホッジス
ベイカー対。 Nelson
Abood v. Detroit
Board of Education
Janus v. AFSCME
Council 31
Roe v. Wade
まだ法律が残っている
先行して設定されているものp
Overturned
Citizens United v.?
Federal Election
Commission
Austin v. Michigan State
Chamber of Commerce
Obergefell v.
Hodges
Baker v. Nelson
Janus v. AFSCME
Council 31
Abood v. Detroit Board of Education
Still law
Roe v. Wade
前例がある
覆された
Citizens United v.?
Federal Election Commission
Austin v.? Michigan State Chamber of Commerce
Baker v. Nelson
Obergefell v. Hodges
Janus v. AFSCME
Council 31
Abood v. Detroit Board of Education
Roe v. Wade
Still law
前例がある
覆された
Citizens United v.?
Federal Election Commission
Austin v.? Michigan State Chamber of Commerce
Baker v. Nelson
Obergefell v. Hodges
Janus v. AFSCME
Council 31
Abood v. Detroit Board of Education
Baker v. Nelson
Obergefell v. St. Detroit Board of Education
Roe v. Wade
まだ法律が残っている
2005年にジョン・ロバーツ最高裁判事が任命されてからの14年間で、裁判所は憲法上の権利に関わるいくつかの主要な判例を覆してきました。 2010年、裁判所は、献金は保護された言論であるとして、企業による支出を含む選挙費用の増加を認めました（Citizens United）。 また、同性婚には憲法上の権利があると判断しました（2015年、Obergefell）。 それらの意見を書いたのは、アンソニー・M・ケネディ元判事です。
最近では、裁判所は、組合契約の対象であっても、組合に加入していない労働者に会費の支払いを求めることはできないとしました（2018年、Janus）。
市民の権利。 言論の自由と被告人の権利
前例の設定
覆された
Brown v. of. Board
of Education
Plessy v. Ferguson
Mapp v. Ohio
Wolf v. Colorado
Gideon v. Wainwright
Betts v. Brady
Harper v. Virginia State
Board of Elections
Breedlove v. Suttles
Loving v. Virginia
Pace v. Alabama
Brandenburg v. Ophi. オハイオ州
Whitney v. California
Bradwell v.
イリノイ州
Frontiero v. Richardson
Miller v. California
Roth v. United States
前例の設定
覆された
Plessy v. Ferguson
Brown v. Board of Education
Wolf v. Colorado
Mapp v. Ohio
Betts v. Brady
Gideon v. Wainwright
Harper v. Virginia State
Board of Elections
Breedlove v. Suttles
Pace v. Alabama
Loving v. Virginia
Whitney v. California
Brandenburg v. Ohio
Bradwell v.
イリノイ州
Frontiero v. Richardson
Roth v. United States
Miller v. California
前例の設定
覆された
Plessy v. Ferguson
Brown v. Board of Education
Wolf v. Colorado
転覆。 Colorado
Mapp v. Ohio
Betts v. Brady
Gideon v. Wainwright
Breedlove v. Suttles
Harper v. Virginia State Board of Elections
Pace v. Alabama
Loving v. Virginia
Whitney v. カリフォルニア州
ブランデンブルグ対オハイオ州
ブラッドウェル対オハイオ州
div
イリノイ州
Frontiero v. Richardson
Roth v. United States
Miller v.? California
前例の設定
覆された
Plessy v. Ferguson
Brown v. Board of Education
Mapp v. Ohio
Wolf v. Colorado
Betts v. Brady
Gideon v. Wainwright
Breedlove v. Suttles
Harper v. Virginia State Board of Elections
Pace v. Alabama
Loving v. Virginia
Whitney v.? California
Brandenburg v. Ohio
Bradwell v. California
Loving v. Virginia
Loving.
イリノイ州
Frontiero v. Richardson
Roth v. United States
Miller v. California
アール・ウォーレン首席判事とウォーレン・バーガーの任期の初めの頃の活動的な裁判所は、公民権や言論の自由を阻んでいた裁判所の意見を捨てて、多くの点で法律を変えました。 1954年のブラウン対教育委員会事件では、裁判所はその約60年前に裁判所が支持していた人種隔離の合法化を覆しました。 1966年と1967年には、アフリカ系アメリカ人の投票権を奪うために使われていた投票税（ハーパー事件）と、異人種間の結婚を禁止する二世法（ラビング事件）を破棄しました。
この時期、裁判所は言論の自由を拡大し、暴力を直接煽らない扇動的な発言を保護したり（ブランデンバーグ）、わいせつ行為に対する制限を大幅に緩和したりしました（ミラー）。 また、警察権の制限は連邦政府にのみ適用されるとしていた従来の意見を覆し、地方警察の捜査にはより厳しい規則を適用し（Mapp）、州裁判所の被告に弁護士を雇う権利を認めました（Gideon）。
その他の主な逆転例
先行して設定されたもの
逆転した
West Coast Hotel v.? Parrish
Lochner v.? New York
Lawrence v. Texas
Bowers v.. Hardwick
前例がある
逆転した
Lochner v.? New York
West Coast Hotel v. Parrish
Bowers v. Hardwick
Lawrence v. Texas
前例ができた
逆転した
Lochner v. New York. New York
West Coast Hotel v. Parrish
Bowers v. Hardwick
Lawrence v. Texas
前例がある
逆転した
Lochner v.? New York
West Coast Hotel v. Parrish
Bowers v. Hardwick
Lawrence v. Texas
最も有名な逆転劇の一つは、裁判所が大統領の圧力を受けていたときに起こりました。 1905年、裁判所は州の最低賃金や残業代に関する法律（ロッホナー法）を破棄し、従業員は雇用主とどんな取引をしても自由であるとしました。
大恐慌の中、フランクリン・デラノ・ルーズベルト大統領がニューディール政策を実行しようとしたとき、裁判所は憲法上の権限を超えているという理由で何度も彼を阻止しました。 これに業を煮やしたルーズベルト大統領は、裁判所を拡張して自分の判事で埋め尽くすことを提案した。
1970年代に活動が活発化した後の37年間で、権利に関する大きな逆転現象は1つしかありませんでした。
1970年代に活動が活発化した後の37年間で、権利に関する大きな逆転現象は1つしかありませんでした。マシュー・シェパードが同性愛者であることを理由に残忍に殺害された事件を受けて、裁判所は同性愛を違法とする反ソドミー法を覆しました（Lawrence, 2003）。
中絶に関するロバーツ裁判所
「ロー」を覆したわけではありませんが、ロバーツ政権下の裁判所は、それまで最高裁が支持してきた中絶権の保護を2度にわたって撤回しました。 1回目は、妊娠後期に行われる「部分妊娠中絶」と呼ばれる手術を連邦政府が禁止することを裁判所が認めました（Gonzalez, 2007）。
最近では、抗議者をクリニックの入り口から遠ざけるマサチューセッツ州の緩衝法を、ロバーツ裁判所が破棄しました（Coakley, 2014）。 コロラド州では2000年に抗議者の制限が認められていました（Hill）。 3人の裁判官がHillを完全に投げ出すことを求めましたが、リベラル派は保守派と一緒になって、緩衝材があまりにも大きく、抗議者の修正第一条の権利を侵害していると判断しました。
直近の中絶訴訟では、裁判所はテキサス州がクリニックや医師に対する制限が行き過ぎていると述べました（Whole Women’s Health, 2016）。 制限に対する判断を可能にしたり、法律を完全に覆すための窓を提供したりするいくつかのケースが係争中です。
この記事について。 ジョージタウン大学ロースクール教授Susan Bloch氏、ペンシルバニア大学ロースクール教授Kermit Roosevelt氏、バージニア大学ロースクール教授A.E. Dick Howard氏、米国カトリック司教協議会、Pew Research Center、SCOTUSblog.からのケース情報
。