Heading

Understanding Social Categorization and the Origins of „Us” and „Them”

Przez całą historię ludzkości, aż do Twojego obecnego kanału informacyjnego, ludzie zachowywali się w sposób, który wydawał się niezgodny z cechami, które czynią ich wyjątkowymi. Oto gatunek o imponująco rozwiniętych mózgach i zdolnościach rozumowania, a także społeczny i zdolny do współczucia. A mimo to, grupy robią sobie nawzajem obiektywnie okropne rzeczy na podstawie nieistotnych różnic. Dlaczego tak się dzieje?

Początki obraźliwych i bardzo ludzkich cech, takich jak ksenofobia, seksizm czy rasizm, można znaleźć w potrzebie kategoryzacji naszego mózgu.

Kategoryzacja społeczna to proces klasyfikowania ludzi do grup na podstawie podobnych cech: narodowości, wieku, zawodu, rasy itp. Takie kategoryzowanie jest skrótem myślowym, który pozwala nam wnioskować o właściwościach danej osoby na podstawie właściwości innych osób z tej samej kategorii (choć te wnioskowania mogą być błędne).

W ramach takiej kategoryzacji ludzie znajdują komfort i znaczenie w grupach, w których się znajdują. Ingrupa to grupa, z którą dana osoba identyfikuje się jako jej członek. Outgrupa to grupa społeczna, z którą jednostka się nie identyfikuje.

Ten proces zapewnia nam poczucie wspólnoty i przynależności. Stanowi on również podstawę ofensywnych atrybutów wymienionych powyżej.

Jako że kategoryzacja może mieć pozytywny lub negatywny wpływ, przed spojrzeniem na „dobre” lub „złe” aspekty kategoryzacji powinniśmy przyjrzeć się dlaczego i jak kategoryzujemy.

Dlaczego kategoryzować?

„Skrót myślowy” kategoryzacji

Daniel Levitin przedstawia nasze ograniczenia w The Organized Mind, „Aby zrozumieć jedną osobę, która do nas mówi, musimy przetworzyć 60 bitów informacji na sekundę. Przy limicie przetwarzania 120 bitów na sekundę oznacza to, że ledwo możesz zrozumieć dwie osoby mówiące do Ciebie w tym samym czasie.”

Aby przezwyciężyć takie ograniczenia, nasze umysły ewoluowały, aby uczyć się i działać szybciej, myśląc kategoriami. Nasza zdolność do sortowania ludzi i rzeczy w różnych grupach pomaga nam podejmować decyzje bardziej efektywnie i była niezbędna do naszego przetrwania, lub jak stwierdza Leonard Mlodinow w swojej książce „Podprogowe”: „Gdybyśmy nie ewoluowali, aby działać w ten sposób, gdyby nasze mózgi traktowały wszystko, co napotkaliśmy jako indywidualne, moglibyśmy zostać zjedzeni przez niedźwiedzia, podczas gdy nadal decydowalibyśmy, czy to konkretne futrzane stworzenie jest tak samo niebezpieczne jak to, które zjadło wujka Boba.”

Tożsamość grupowa

Od momentu, gdy formujemy tożsamość grupową poprzez proces kategoryzacji, umieszczając siebie w Ingroup, a innych w Outgroup, mamy tendencję do postrzegania członków naszej grupy jako jednostek, a członków innej grupy jako homogenicznych. Jest to myślenie typu „My” vs. „Oni” i ma ono wiele elementów składowych.

Jednorodność zewnątrzgrupowa to tendencja do postrzegania członków grupy zewnętrznej jako bardzo podobnych, ale uważania członków grupy wewnętrznej za jednostki.

Faworyzm wewnątrzgrupowy lub uprzedzenie pokrewieństwa sprawia, że lubimy ludzi, którzy są podobni do nas samych. Kiedy ktoś robi coś, co nam się nie podoba, możemy pomyśleć, że czyn ten jest bardzo przewidywalny dla członka innej grupy. Wyciągamy wtedy wniosek, że wszyscy ludzie z danej kultury, rasy, religii itp. zachowują się w ten sposób. Takie uogólnienie stanowi zalążek rozwoju dyskryminacji i rasizmu. Umacniamy się w przekonaniu, że jesteśmy lepsi od nich i postrzegamy grupy zewnętrzne jako groźne, złe i niegodne zaufania.

Zalety „Nas”

Możesz słusznie zastanawiać się nad skrajnościami tego typu grupowania. Dlaczego tendencja do uprzedzeń jest najwyraźniej częścią naszej ewolucyjnej biologii?

Dlaczego „My”?

Istnieje oczekiwanie wspólnych zobowiązań. Oczekiwanie wzajemności, które ma swoje korzenie w altruizmie odwzajemnionym. Altruizm odwzajemniony to zachowanie, w którym organizm działa w sposób, który tymczasowo obniża jego sprawność, jednocześnie zwiększając sprawność innego organizmu, z oczekiwaniem, że ten drugi organizm zachowa się w podobny sposób w późniejszym czasie. Robert Sapolsky w swojej książce Behave szczegółowo omawia ten fundament współpracy. Można go prześledzić od grup krewniaczych (bardzo mała grupa „my”).

Dlaczego „My”?

Jak tylko powstało „My” (ingroup), powstało „Oni” (outgroup). Nasze postrzeganie „Tamtych” pomaga nam zjednoczyć „Nas” poprzez zapewnienie kontrapunktu. Sposoby, w jakie różnimy się od nich stają się dla nas listą jednoczących atrybutów.

Więc to dlatego kategoryzujemy i jest to potężny motywator. Nasza tendencja do faworyzowania Ingrupy jest subtelna, nawet jeśli wydaje nam się, że jesteśmy sprawiedliwi i zachowujemy się neutralnie, istnieje duża szansa, że faworyzujemy naszą Ingrupę kosztem członka Outgrupy. Musimy zrozumieć, w jaki sposób takie kategoryzowanie jest możliwe, aby w pełni docenić, że jest to cecha każdego z nas. Jeśli zrozumiemy, jak bardzo jest to nieświadome, będziemy mogli pracować nad rozcieńczaniem negatywnych konsekwencji, ponieważ choć jest to potężne, często jest nielogiczne i najlepiej walczyć z nim za pomocą logiki. Aby dokonać zmiany, musimy zrozumieć biologię takiego grupowania.

Biologia i psychologia „My” vs.”Them”

Imprinting

Zjawisko to zostało po raz pierwszy odkryte przez Konrada Lorenza w kaczątkach, pisklętach i kurczakach i opisuje ich instynkt podążania za pierwszym poruszającym się obiektem, który widzą po urodzeniu. W swojej książce Blindspot, psycholog Mahazarin Banaji, wskazuje „gotowość do faworyzowania tego, co znane, jest podstawową właściwością wszystkich zwierząt – w tym ludzi – i jest potężnym wyznacznikiem przywiązania, przyciągania i miłości.”

Dychotomizowanie

Sapolsky podkreśla, jak młodzi jesteśmy, kiedy zaczynamy dychotomizować. W wieku trzech do czterech lat dzieci już grupują ludzi według rasy i płci. Postrzegają również twarze innych ras jako bardziej rozgniewane niż twarze tej samej rasy.

Istnieje wiele czynników dlaczego tak się dzieje. Najważniejszym z nich jest ekspozycja – dla niemowlęcia, najbardziej zauważalną rzeczą w pierwszej twarzy, którą zobaczy, a która będzie miała inny kolor skóry, będzie kolor skóry.

Also, dychotomie są tworzone podczas kluczowego okresu rozwoju. Jest to widoczne w fakcie, że dzieci adoptowane przed ósmym rokiem życia przez rodziców innej rasy tworzą dychotomie inaczej niż te adoptowane po ósmym roku życia. Rozwijają ekspertyzę w rozpoznawaniu twarzy dla rasy adoptowanego rodzica.

Nasze dyskusje lub raportowanie skrajności dychotomizowania są niewygodne i często grawitują w kierunku moralizowania. Jest to zrozumiałe, ponieważ konsekwencje dychotomizacji mogą być tak poważne jak ludobójstwo.

Oksytocyna

Hormon oksytocyna wyolbrzymia przegrupowanie i przegrupowanie. Skłania do zaufania i szczodrości wobec „nas” i gorszego zachowania wobec „nich”. Sapolsky podkreśla wyjątkowość tego zjawiska: „To jest ogromnie interesujące. Jeśli lubisz brokuły, ale odrzucasz kalafior, żaden hormon nie wzmacnia obu preferencji. To samo dotyczy lubienia szachów i pogardzania backgammonem. Przeciwstawne efekty oksytocyny na My i Oni pokazują znaczenie takiego dychotomizowania”.

Amygdala & Insula and The Unconscious Nature of Categorizing

Kategoryzacja Ingroup i Outgroup (My i Oni) jest w dużej mierze nieświadoma. Książka, Behave, szczegóły badań, które wykazały 50-milisekundowej ekspozycji na twarz kogoś innej rasy aktywuje amygdala. Migdał jest mały migdał w kształcie części mózgu przede wszystkim odpowiedzialny, gdy uruchomiony, dla szybkiego ognia sygnałów, aby twoje ciało gotowe do walki lub ucieczki sytuacji. Co ciekawe, mózg grupuje twarze według płci i statusu społecznego z mniej więcej taką samą prędkością.

Więcej dowodów co do podprogowej natury kategoryzacji znajduje się, gdy obraz osoby jest pokazany wystarczająco długo, aby podmiot był świadomy, „jeśli biali widzą czarną twarz pokazaną z podprogową prędkością, aktywuje się migdał. Ale jeśli twarz jest pokazywana na tyle długo, by można było ją świadomie przetworzyć, przedni zakręt obręczy i 'kognitywna' dlPFC aktywują się i hamują migdał.”

Co to oznacza? Cóż, dlPFC to grzbietowo-boczna kora przedczołowa. Jest to ostatnio rozwinięta część kory przedczołowej (PFC) i w większości komunikuje się z innymi regionami korowymi. Jest to bardziej racjonalna i poznawcza część PFC.

Podsumowując, gdy twarz jest pokazywana wystarczająco długo dla świadomego przetwarzania, kora czołowa zaczyna przejmować kontrolę (lub mówi amygdale, aby „uspokoić się i odłożyć ten kamień”).

Oprócz amygdali, insula jest zaangażowana w reakcje na Outgroups. Insula jest częścią mózgu, która powoduje twoją reakcję na zgniłe jedzenie, smak i zapachy. Jest ona pomocna w utrzymaniu naszego gatunku, powstrzymując nas przed jedzeniem rzeczy, których nie powinniśmy jeść. To, że część mózgu, która jest związana z obrzydzeniem, jest zaangażowana w nasze reakcje na Outgroups, jest znaczące dla tego, co sugeruje o sile reakcji i zróżnicowaniu w nasileniu wśród jednostek.

Arbitralne, ale potężne

Badania pokazują, że nie ma szczególnych wymagań potrzebnych do uznania kogoś za ingroups. Mlodinow relacjonuje, jak sama świadomość, że ktoś jest w naszej grupie, może wywołać powinowactwo wewnątrzgrupowe.

Sapolsky daje świetny przykład mocy minimalnego, arbitralnego grupowania, aby stworzyć poczucie „Nas”, z badaniem, w którym badani rozmawiali z badaczem. Nie wiedząc o tym, badacz naśladował lub nie ich ruchy. Ci, których ruchy były naśladowane były bardziej prawdopodobne, aby pomóc badaczowi, podnosząc upuszczony długopis.

Niestety, grupowanie jest tak psychologicznie potężny, jak to jest arbitralne. Mlodinow zauważa, że tożsamość ingrupowa nie tylko wpływa na sposób, w jaki oceniasz ludzi, ale także na to, jak się czujesz sam ze sobą, jak się zachowujesz, a czasem nawet na twoje wyniki.

Sapolsky ilustruje to, zajmując się jednocześnie wieloma kategoriami, które zajmujemy. Azjatyckie Amerykanki były przedmiotem eksperymentu zbudowanego wokół stereotypu, że Azjaci są dobrzy w matematyce, a kobiety nie. Połowie badanych przed testem matematycznym wmówiono, że myślą o sobie jako o Azjatkach, a ich wyniki się poprawiły. Połowa była nastawiona na płeć; ich wyniki spadły.

Negatywne efekty Ingroup Vs. Outgroup: Biology is Not an Excuse

Istnieje tendencja do myślenia, że przedstawiając biologiczny powód czegoś, usprawiedliwia się prezentowane zachowania jako nieuniknione. Jak stwierdzono w naszym wstępie, potworne działania wynikają z wrogości Ingroups wobec Outgroups. Wiedząc, dlaczego to robimy, ma na celu podkreślenie samoświadomości i zwalczanie bardziej negatywnych skrajności i wyników tej cechy.

Psycholog Mahazarin Banaji zwraca uwagę na fakt, że chociaż ludzie są podobni do innych gatunków w jaki sposób tworzą przywiązania, jesteśmy szczególnie różni w elastyczności tego. Oznacza to, że możemy wpływać na to, w jakim stopniu pozwolimy tym cechom wpływać na nasze świadome zachowania wobec jedynej prawdziwej grupy wewnętrznej, jaką jest grupa ludzka.

Co można zrobić?

Co możemy zrobić, aby przechytrzyć to, co jest zasadniczo odruchem naszych mózgów?

Często mówi się, że lekarstwem na takie skłonności jest ekspozycja. Podróże są często reklamowane jako antidotum. I to ma sens, że łącząc się z innymi kulturami, dowiadujemy się więcej o ich różnicach jako jednostkach i znajdujemy podobieństwa do nas. Ale badania pokazują, że nawet ludzie o zróżnicowanych relacjach i imponującej wiedzy o sobie nawzajem popadają w uprzedzenia.

Musimy aktywnie zaangażować nasze mózgi. Próbujemy przezwyciężyć biologiczne reakcje, które wykształciły się przez tysiące lat ewolucji i zagnieździły się w bardziej prymitywnych regionach naszych mózgów. To jest praca.

„Unchallenged brain is not worth trusting”. ~Helen Thurnball

1. Pracuj nad swoim wewnętrznym bezpieczeństwem i pewnością siebie. Im bardziej czujemy się bezpieczni w środku, tym silniejsze stają się nasze umysły i tym mniej jesteśmy skłonni do zranień, gdy widzimy, że ludzie zachowują się inaczej. Wtedy będziemy w stanie zaakceptować różnice łatwiej.
2. Empatia. Próbując postawić się w sytuacji innych członków grupy pomaga zrozumieć perspektywy innych osób i nie być uwięzionym w tym bias.
3. Szukaj podobieństw między sobą a członkami outgroup.
4. Bądź przemyślany i świadomy swojego otoczenia. Użyj racjonalnego myślenia i rozumowania. Pomoże Ci to wychwycić i skorygować siebie, kiedy nie dostrzegasz kogoś jako jednostki.
5. Im więcej ludzi z różnych grup pracuje razem, aby przezwyciężyć problemy i rozwiązać wspólne problemy, tym lepiej będą się znać i tym mniej będą się wzajemnie dyskryminować.
6. Pracuj nad zminimalizowaniem różnic hierarchicznych. Duże różnice hierarchiczne w społeczeństwach wymagają esencjalistycznego myślenia, aby uzasadnić porządek społeczny. To sprawia, że o wiele trudniej jest postrzegać ludzi jako jednostki.