Silne wnioskowanie i naukowe badanie zachowań społecznych
Użycie metody naukowej do badania zachowań społecznych pozwala biologom wnioskować o przybliżonych i ostatecznych funkcjach przy użyciu silnego wnioskowania opartego na zestawie krytycznych przewidywań. Jeżeli eksperymenty testować te przepowiednie wskazywać że przepowiednia spotykać, then hipoteza falsyfikować i odrzucać. Jeśli przewidywania są spełnione, hipoteza jest wspierana, ale to nie dowodzi, że jest prawdziwa.
To jest zilustrowane przez zbadanie pytania: Dlaczego samce ptaków czasami adoptują i karmią potomstwo owdowiałych samic? Jednym z możliwych wyjaśnień jest to, że zostały one połączone z samicą i mają genetyczne potomstwo w gnieździe samicy (hipoteza bieżących korzyści). Alternatywną hipotezą jest to, że samiec adoptujący zyskuje przyszłe korzyści, ponieważ jego rodzicielstwo zastępcze zwiększa prawdopodobieństwo, że samica będzie z nim kopulować podczas następnej próby lęgowej (hipoteza przyszłych korzyści). Hipoteza bieżących korzyści przewiduje, że niektóre z piskląt samicy zostały spłodzone przez przybranego ojca, podczas gdy hipoteza przyszłych korzyści przewiduje, że przybrany samiec będzie kopulował wcześniej, zwykle z owdowiałą samicą, i wyprodukuje więcej potomstwa w przyszłości niż niesparowany samiec, który nie podejmie się adopcji. Podczas gdy wzajemnie wykluczające się hipotezy są idealne, w wielu przypadkach zachowania mają więcej niż jedną bieżącą funkcję i, jak w przykładzie adopcji, jedna lub obie hipotezy mogą być prawdziwe.
Silne wnioskowanie opiera się na krytycznych przewidywaniach, które są w stanie odróżnić alternatywne hipotezy, czy przybliżone lub ostateczne. Polega ono również na opracowaniu jasnych testów, w których każda alternatywa może zostać sfalsyfikowana przy użyciu jednego lub więcej przewidywań. Ogólnie rzecz biorąc, przewidywania mogą być testowane albo za pomocą danych zebranych z obserwacji w terenie, albo za pomocą eksperymentów. Eksperymenty są uważane za lepsze od obserwacji terenowych, ponieważ łatwiej jest kontrolować czynniki zakłócające. Niestety, manipulacje stosowane w eksperymentach mogą zmieniać inne czynniki poza tymi, które naukowiec zamierzał, zwłaszcza jeśli chodzi o zachowania społeczne. Aby zminimalizować takie problemy, badacze dokładają wszelkich starań, aby uniknąć błędów w procedurach eksperymentalnych i testować swoje hipotezy przy użyciu wielu linii dowodowych.
Na przykład rozważmy kwestię, dlaczego potomstwo niektórych gatunków ptaków i ssaków opóźnia rozproszenie i pozostaje na swoim rodzimym terytorium, gdzie może pomóc w wychowaniu młodszego rodzeństwa. Jednym z wielu podstawowych pytań stawianych przez takich „pomocników w gnieździe” jest znaczenie pokrewieństwa genetycznego i powinowactwa dla ewolucji tego zachowania. Eksperymentalnie, krzyżowanie młodych w celu wyeliminowania jakiegokolwiek pokrewieństwa genetycznego między pisklętami a pomocnikami nie zmienia lub redukuje zachowania pomocowe, ale czy to dowodzi, że pokrewieństwo nie jest ważne? Obecnie uważa się, że krzyżowanie młodych prowadzi do sytuacji, w której w gnieździe pojawiają się zupełnie niespokrewnione młode, czego nigdy nie stwierdzono w naturze. Tymczasem inne badania wykazały, że zdecydowana większość pomocników normalnie karmi blisko spokrewnione młode. Gdy mają wybór, pomocnicy, których własne gniazda zawiodły, preferencyjnie wybierają pomoc blisko spokrewnionym młodym, zamiast bardziej odległym lub niespokrewnionym. Zachowanie to przejawiało się nawet wtedy, gdy te ostatnie znajdowały się bliżej miejsca, w którym pomocnik miał nieudane gniazdo. Takie wyniki wskazują, że dobór krewniaczy odgrywa kluczową rolę w ewolucji zachowań pomocowych, mimo że eksperymenty sugerują inaczej.