Po zmaganiach w wielu sprawach z kwestią dopuszczalności rządowych klasyfikacji niekorzystnych dla osób nielegalnie przebywających na terenie USA oraz standardem określania, które klasyfikacje są dopuszczalne, Trybunał doszedł do standardu trudnego do określenia i jeszcze trudniejszego do zastosowania.1945 Chociaż „bezprawność jest analogiczna pod wieloma względami do cech osobistych, które zostały uznane za podejrzane, gdy zostały użyte jako podstawa ustawowych rozróżnień”, analogia ta „nie jest wystarczająca, aby wymagać 'naszej najbardziej dokładnej kontroli'. ” Kontrola, do której jest uprawniona, jest pośrednia, „nie bezzębna”, ale gdzieś pomiędzy tą przyznaną rasie a tą przyznaną zwykłym klasyfikacjom ekonomicznym. Zasadniczo standard ten wymaga określenia uzasadnionego celu ustawodawczego i dokładnego sprawdzenia, jak dobrze klasyfikacja służy lub „pasuje” do tego celu.1946 Wspólne uzasadnienie wszystkich spraw dotyczących nieślubności nie jest jasne, pod wieloma względami nie jest całkowicie spójne1947 , ale motywem przewodnim, który wydaje się być narzucony przez nowsze sprawy, jest to, że tak długo, jak kwestionowany statut nie strukturyzuje przyznawania praw, korzyści lub szkód w taki sposób, że niektórzy nieślubni, którzy w przeciwnym razie kwalifikowaliby się pod względem zgodnych z prawem celów statutu, są wyłączeni z uczestnictwa, nałożenie większych obciążeń na nieślubnych lub niektóre klasy nieślubnych niż na legalnych jest dopuszczalne1948.
Prawa spadkowe dla nieślubnych spadkobierców podzieliły Trybunał na przestrzeni całego okresu. Na początku odwołując się do szerokich uprawnień stanów w zakresie dziedziczenia nieruchomości, Trybunał zastosował luźną kontrolę, aby podtrzymać ustawę odmawiającą nieślubnym prawa do równego z prawowitymi udziału w majątku ich wspólnego ojca, który uznał nieślubnych, ale zmarł nieślubnie.1949 Labine został jednak zdecydowanie odrzucony i praktycznie unieważniony w sprawie Trimble v. Gordon 1950, w której stwierdzono naruszenie zasady równej ochrony w statucie zezwalającym nieślubnym dzieciom na dziedziczenie w drodze dziedziczenia ustawowego po matce, ale po ojcu tylko wtedy, gdy ojciec „uznał” dziecko, a dziecko zostało zalegalizowane przez małżeństwo rodziców. Ojciec w sprawie Trimble nie uznał swojego dziecka i nie ożenił się z matką, ale sąd ustalił, że jest on w rzeczywistości ojcem i nakazał mu płacić alimenty. Dokonując dokładnej oceny celów, które miały stanowić podstawę systemu ustawowego, Sąd uznał, że wszystkie z wyjątkiem jednego są niedopuszczalne lub nie mają zastosowania, a temu jednemu ograniczenie nie służy wystarczająco ściśle. Po pierwsze, niedopuszczalna była próba wpłynięcia na zachowanie dorosłych, aby nie angażowali się w niedozwolone czynności seksualne, poprzez przerzucanie konsekwencji na potomstwo.1951 Po drugie, twierdzenie, że ustawa odzwierciedlała zakładaną intencję spadkodawców, w tym sensie, że wiedząc o działaniu ustawy, podjęliby oni działania w celu przeciwdziałania jej poprzez testament lub w inny sposób, zostało odrzucone jako nieudowodnione i mało prawdopodobne.1952 Po trzecie, argument, że prawo nie stanowiło przeszkody nie do pokonania dla nieślubnych spadkobierców, ponieważ spadkodawca mógł pozostawić testament, ożenić się z matką lub podjąć kroki w celu zalegalizowania dziecka, został odrzucony jako nieadekwatny.1953 Po czwarte, statut odnosił się do istotnego problemu, dopuszczalnego interesu państwa, związanego z trudnościami w udowodnieniu ojcostwa i unikaniu fałszywych roszczeń. Jednakże sąd uznał, że przyjęte środki, całkowite wykluczenie, nie zbliżają się do „dopasowania” koniecznego między środkami a celami, aby przetrwać kontrolę właściwą dla tej klasyfikacji. Sąd stanowy został skrytykowany za brak „rozważenia możliwości znalezienia środka pomiędzy skrajnościami całkowitego wykluczenia i indywidualnego ustalenia ojcostwa”. Przynajmniej dla niektórych znaczących kategorii nieślubnych dzieci mężczyzn żyjących bez ślubu, prawa do dziedziczenia mogą być uznane bez narażania na szwank prawidłowego rozliczenia majątku lub niezawodności tytułów własności przechodzących na mocy prawa spadkowego. „1954 Ponieważ prawo stanowe nie podążało za rozsądnym środkiem, zostało unieważnione.
Rozsądny środek został dostrzeżony, przynajmniej przez sędziego Powella, w sprawie Lalli przeciwko Lalli,1955 dotyczącej statutu, który zezwalał prawowitym dzieciom dziedziczyć automatycznie po obojgu rodzicach, podczas gdy nieślubne dzieci mogły dziedziczyć automatycznie tylko po matce, a mogły dziedziczyć po ojcu tylko wtedy, gdy sąd właściwej jurysdykcji, za życia ojca, wydał nakaz stwierdzający ojcostwo. Dziecko przedstawiło dowody ojcostwa, w tym dokument notarialny, w którym domniemany ojciec, wyrażając zgodę na małżeństwo, odniósł się do niego jako do „mojego syna” oraz kilka oświadczeń złożonych przez osoby, które stwierdziły, że starszy Lalli otwarcie i często przyznawał, że młodszy Lalli jest jego dzieckiem. W przeważającej opinii, pojedynczy wymóg wydania za życia ojca nakazu sądowego uznającego dziecko za swoje spełniał wymóg Trimble’a; był on ściśle i precyzyjnie dostosowany do istotnego interesu państwowego, jakim było zapewnienie prawidłowego rozdysponowania majątku w chwili śmierci poprzez ustalenie dowodu ojcostwa nieślubnych dzieci i uniknięcie nieuzasadnionych roszczeń wobec spadków. Z pewnością niektóre nieślubne dzieci, które bezsprzecznie zostały uznane za dzieci spadkobierców, zostałyby zdyskwalifikowane z powodu nieprzestrzegania wymogu, ale sprawiedliwość indywidualna nie jest tu kryterium. Testem jest raczej to, czy wymóg jest wystarczająco ściśle związany z interesami, którym służy, aby spełnić narzucony standard racjonalności. Ponadto, chociaż interes państwa bez wątpienia mógłby zostać zaspokojony poprzez dopuszczenie innych rodzajów dowodów, to również nie jest testem ważności statutu. Dlatego też wyważenie, którego wymagało ogłoszenie przez Trybunał standardów w takich sprawach, spowodowało, że dochodził on do różnych rezultatów w ściśle powiązanych wzorcach faktycznych, co czyniło przewidywalność dość trudną, ale być może możliwą do opanowania.1956
Trudności Trybunału w dochodzeniu do przewidywalnych rezultatów wykroczyły poza obszar zstępowania majątku. Tak więc teksańska ustawa o alimentach na dzieci, przyznająca prawowitym dzieciom prawo do postępowania sądowego w celu uzyskania alimentów od ich ojców, a jednocześnie nie przyznająca tego prawa dzieciom nieślubnym, odmówiła tym ostatnim równej ochrony. „Państwo nie może w sposób nieuprawniony dyskryminować dzieci nieślubnych, odmawiając im istotnych korzyści przyznawanych dzieciom ogólnie. Dlatego też uważamy, że gdy Państwo ustanowi sądownie egzekwowalne prawo w imieniu dzieci do potrzebnego wsparcia ze strony ich naturalnych ojców, nie ma konstytucyjnie wystarczającego uzasadnienia dla odmowy takiego istotnego prawa dziecku tylko dlatego, że jego naturalny ojciec nie poślubił jego matki.”1957
Podobnie, Trybunał unieważnił federalny przepis Social Security, który czynił uprawnionymi do świadczeń, z powodu inwalidztwa ubezpieczonego rodzica, wszystkie prawowite dzieci, jak również te nieślubne dzieci zdolne do dziedziczenia majątku osobistego zgodnie ze stanowym prawem spadkowym oraz te dzieci, które były nieślubne tylko z powodu nieoczywistej wady małżeństwa ich rodziców, niezależnie od tego, czy urodziły się po wystąpieniu niepełnosprawności, ale wszystkie inne nieślubne dzieci były uprawnione tylko wtedy, gdy urodziły się przed wystąpieniem niepełnosprawności i gdy pozostawały na utrzymaniu rodzica przed wystąpieniem niepełnosprawności. Sąd uznał, że celem świadczeń jest pomoc wszystkim dzieciom i odrzucił argument, że obciążenie nieślubnych dzieci było konieczne, aby uniknąć oszustwa.1958
Jednakże w drugiej sprawie, prawie identyczny program, zapewniający świadczenia dzieciom zmarłego ubezpieczonego, został podtrzymany, ponieważ uznano, że jego celem było przyznanie świadczeń dzieciom, które były na utrzymaniu zmarłego rodzica, a klasyfikacja służyła temu celowi. Domniemane dzieci zależne to wszystkie dzieci prawowite, jak również te nieślubne, które mogły dziedziczyć na mocy stanowego prawa spadkowego, które były nieślubne tylko z powodu technicznej nieważności małżeństwa rodziców, które zostały uznane na piśmie przez ojca, które zostały uznane za należące do ojca na mocy decyzji sądu lub które zostały uznane przez sąd za uprawnione do utrzymania ojca. Dzieci nieślubne nieobjęte tymi domniemaniami musiały wykazać, że zamieszkiwały z ubezpieczonym rodzicem lub były przez niego utrzymywane w chwili śmierci rodzica. Według Sądu, wszystkie domniemania stanowiły ułatwienie administracyjne, które było dopuszczalnym urządzeniem, ponieważ te nieślubne dzieci, które były uprawnione do świadczeń, ponieważ były w rzeczywistości zależne, otrzymywały świadczenia po udowodnieniu tego faktu i nie miało znaczenia, że inne dzieci, które nie były w rzeczywistości zależne, również otrzymywały świadczenia.1959
Przypisy
1945 Pierwsze sprawy wyznaczyły scenę dla braku spójności. Porównaj Levy v. Louisiana, 391 U.S. 68 (1968), oraz Glona v. American Guar. & Liab. Ins. Co., 391 U.S. 73 (1968), unieważniające przepisy, które wykluczały powództwa z tytułu bezprawnej śmierci w sprawach dotyczących dziecka lub matki, gdy dziecko było nieślubne, w których kontrola była ścisła, z Labine v. Vincent, 401 U.S. 532 (1971), obejmującym dziedziczenie ustawowe, w którym kontrola była racjonalną podstawą, oraz Weber v. Aetna Casualty & Surety Co., 406 U.S. 164 (1972), dotyczącej ustawy o odszkodowaniu pracowniczym, rozróżniającej pomiędzy osobami prawnie uprawnionymi a nieuprawnionymi, w której kontrola była pośrednia.
1946 Mathews v. Lucas, 427 U.S. 495, 503-06 (1976); Trimble v. Gordon, 430 U.S. 762, 766-67 (1977); Lalli v. Lalli, 439 U.S. 259, 265 (1978). Skrupulatność w poprzednich przypadkach wahała się od nieistotnej, Labine v. Vincent, 401 U.S. 532 (1971), do czegoś zbliżonego do ścisłości, Jiminez v. Weinberger, 417 U.S. 628, 631-632 (1974). Sam Mathews ilustruje niepewność stwierdzenia, sugerując w jednym punkcie, że standard Labine może być odpowiedni, 401 U.S. at 506, a w innym, że należy stosować standard właściwy dla klasyfikacji płci, id. at 510, jednocześnie zauważając kilka stron wcześniej, że nieślubność jest uprawniona do mniej rygorystycznej kontroli niż rasa lub płeć. Id. na 506. Trimble decyduje się na pośrednią kontrolę, ale nie ocenia relacji między jej standardem a standardem klasyfikacji płci. Patrz Parham v. Hughes, 441 U.S. 347 (1979), oraz Caban v. Mohammed, 441 U.S. 380 (1979) (obie sprawy dotyczące klasyfikacji odzwierciedlających zarówno płeć, jak i interesy związane z nielegalnością).1947 Główna niespójność wynika z trzech decyzji 5 do 4. Labine v. Vincent, 401 U.S. 532 (1971), został w dużej mierze uchylony przez Trimble v. Gordon, 430 U.S. 762 (1977), który sam został znacznie ograniczony przez Lalli v. Lalli, 439 U.S. 259 (1978). Sędzia Powell był głosem decydującym o odmiennym rozstrzygnięciu tych dwóch ostatnich spraw. Tak więc, podczas gdy czterech Justyce’ów opowiadało się za ściślejszą kontrolą i zazwyczaj unieważnieniem takich klasyfikacji, Lalli v. Lalli, 439 U.S. at 277 (Justyce’owie Brennan, White, Marshall i Stevens złożyli zdanie odrębne), a czterech za złagodzeniem kontroli i zazwyczaj podtrzymaniem klasyfikacji, Trimble v. Gordon, 430 U.S. at 776, 777 (Chief Justice Burger i Justices Stewart, Blackmun, i Rehnquist dissenting), Justice Powell zastosował swoją własną pośrednią kontrolę i selektywnie unieważnił i podtrzymał. Zobacz Lalli v. Lalli, supra (opinia plurality przez Justice Powell).
1948 Klasyfikacja, która absolutnie odróżnia legalnych od nielegalnych, nie podlega sama w sobie takiej kontroli; taka, która odróżnia klasy nielegalnych, również jej podlega, Trimble v. Gordon, 430 U.S. 762, 774 (1977), tak jak klasyfikacje oparte na innych czynnikach. Np. Nyquist v. Mauclet, 432 U.S. 1, 9 (1977) (alienage).1949 Labine v. Vincent, 401 U.S. 532 (1971). Weber v. Aetna Casualty & Surety Co., 406 U.S. 164, 170 (1972), ograniczył analizę Labine do obszaru stanowego prawa spadkowego w rozszerzeniu przeglądu klasyfikacji nieślubności.1950 430 U.S. 762 (1977). Sędzia Główny Burger i sędziowie Stewart, Blackmun i Rehnquist nie zgodzili się, uznając statut za „konstytucyjnie nieodróżnialny” od tego, który został podtrzymany w sprawie Labine. Id. na 776. Sędzia Rehnquist również zgłosił odrębne zdanie odrębne. Id. na 777.1951 430 U.S. at 768-70. Chociaż cel ten został przywołany w sprawie Labine v. Vincent, 401 U.S. 532, 538 (1971), został odrzucony jako uzasadnienie w sprawie Weber v. Aetna Casualty & Surety Co., 406 U.S. 164, 173, 175 (1972). Wyciąganie konsekwencji wobec rodzica wydaje się być dopuszczalne. Parham v. Hughes, 441 U.S. 347, 352-53 (1979).1952 Trimble v. Gordon, 430 U.S. 762, 774-76 (1977). Sąd powołał się na brak powołania się sądu stanowego na ten cel oraz na własne badanie statutu.1953 430 U.S. at 773-74. Uzasadnienie to było ważne w sprawie Labine v. Vincent, 401 U.S. 532, 539 (1971), a jego brak został uznany za krytyczny w sprawie Weber v. Aetna Casualty & Surety Co., 406 U.S. 164, 170-71 (1972). Sąd Trimble uznał to podejście za „pewną anomalię analityczną” i nie zgodził się z nim. Jednakże stopień, w jakim ktoś może dostosować się do wymagań statutu oraz racjonalność tych wymagań w odniesieniu do uzasadnionego celu, zajmują poczesne miejsce w rozumowaniu Justice’a Powella w kolejnych sprawach. Lalli v. Lalli, 439 U.S. 259, 266-74 (1978); Parham v. Hughes, 441 U.S. 347, 359 (1979) (concurring). Zob. także Nyquist v. Mauclet, 432 U.S. 1 (1977) (pochodzenie); Mississippi Univ. for Women v. Hogan, 458 U.S. 718, 723 n.8 (1982) (płeć); i porównaj id. na 736 (Justice Powell dissenting).1954 Trimble v. Gordon, 430 U.S. 762, 770-73 (1977). Rezultat jest w efekcie równoważący, relacja środek-koniec musi być istotna pod względem korzyści wynikających z klasyfikacji w porównaniu do szkód wynikających z klasyfikacji środków. Sprzeciw sędziego Rehnquista jest szczególnie krytyczny wobec tego podejścia. Id. na 777, 781-86. Również nie kolidujące z uporządkowanym administrowaniem majątkiem jest zastosowanie Trimble w postępowaniu probacyjnym toczącym się w czasie, gdy Trimble został rozstrzygnięty; fakt, że śmierć nastąpiła przed Trimble był nieistotny. Reed v. Campbell, 476 U.S. 852 (1986).
1955 439 U.S. 259 (1978). Czterech dysydentów Trimble przyłączyło się do Justice Powell w wyniku, chociaż tylko dwóch dołączyło do jego opinii. Sędziowie Blackmun i Rehnquist zgodzili się, ponieważ uważali, że sprawa Trimble została źle rozstrzygnięta i dojrzała do unieważnienia. Id. na 276. Czterej dysydenci, którzy wraz z sędzią Powellem przyłączyli się do większości w sprawie Trimble, uważali, że te dwie sprawy są nierozróżnialne. Id. w 277.1956 Ilustracją tej trudności są dwie sprawy, w których ojcowie nieślubnych dzieci zakwestionowali ustawy traktujące ich inaczej niż traktowano matki takich dzieci. W sprawie Parham v. Hughes, 441 U.S. 347 (1979), większość uznała rozróżnienie za oparte na płci, a nie na klasyfikacji nieślubności i podtrzymała zakaz wnoszenia pozwu o niesłuszną śmierć przez ojca nieślubnego dziecka, który go nie zalegalizował; w sprawie Caban v. Mohammed, 441 U.S. 380 (1980), ponownie uznając rozróżnienie za oparte na płci, większość unieważniła ustawę stanową zezwalającą matce, ale nie ojcu nieślubnego dziecka, na zablokowanie jego adopcji poprzez odmowę zgody. Obie decyzje zapadły stosunkiem głosów 5 do 4.1957 Gomez v. Perez, 409 U.S. 535, 538 (1978) (podkreślenie dodane). Po tej decyzji Teksas zezwolił nieślubnym dzieciom na uzyskanie wsparcia od swoich ojców. Jednak ustawodawca wymagał, aby w pierwszej kolejności ojcostwo zostało ustalone sądownie i narzucił okres przedawnienia, w którym pozew musi zostać wniesiony, wynoszący jeden rok od narodzin dziecka. Jeśli pozew nie zostanie wniesiony w tym terminie, dziecko nigdy nie będzie mogło uzyskać wsparcia w jakimkolwiek wieku od swojego ojca. Nie nałożono żadnych ograniczeń na możliwość ubiegania się o wsparcie przez naturalne dziecko, aż do ukończenia przez nie 18 roku życia. W sprawie Mills v. Habluetzel, 456 U.S. 91 (1982), Trybunał unieważnił roczne ograniczenie. Chociaż państwo ma interes w unikaniu nieaktualnych lub oszukańczych roszczeń, limit nie może być tak krótki, aby odmówić takim dzieciom rozsądnej możliwości wykazania ojcostwa. Podobnie, 2-letni termin przedawnienia ojcostwa i pozwów o alimenty został uznany za odmawiający równej ochrony nieślubnym w sprawie Pickett v. Brown, 462 U.S. 1 (1983), a 6-letni limit został odrzucony w sprawie Clark v. Jeter, 486 U.S. 456 (1988). W obu przypadkach Sąd wskazał na fakt, że coraz bardziej zaawansowane testy genetyczne minimalizują „czające się problemy w odniesieniu do dowodu ojcostwa”, o których mowa w Gomez, 409 U.S. at 538. Ponadto, interes państwa w nałożeniu 2-letniego limitu został podważony przez wyjątki (np. dla nieślubnych otrzymujących pomoc publiczną), a także przez inne traktowanie nieletnich ogólnie; podobnie, znaczenie nałożenia 6-letniego limitu zostało podważone przez niedawne uchwalenie przez ten stan niedziałającego wstecz 18-letniego limitu dla ojcostwa i powództw o alimenty.1958 Jiminez v. Weinberger, 417 U.S. 628 (1974). Ale por. Califano v. Boles, 443 U.S. 282 (1979). Patrz także New Jersey Welfare Rights Org. v. Cahill, 411 U.S. 619 (1973) (ograniczenie pomocy społecznej do gospodarstw domowych, w których rodzice są uroczyście poślubieni, a dzieci są prawowite lub adoptowane, odmawiające nieślubnym dzieciom równej ochrony); Richardson v. Davis, 409 U.S. 1069 (1972), aff 'g 342 F. Supp. 588 (D. Conn.) (sąd w składzie trzech sędziów), oraz Richardson v. Griffin, 409 U.S. 1069 (1972), aff 'g 346 F. Supp. 1226 (D. Md.) (sąd w składzie trzech sędziów) (przepis Social Security uprawniający nieślubne dzieci do miesięcznych wypłat świadczeń tylko w takim zakresie, w jakim wypłaty dla wdowy i prawowitych dzieci nie wyczerpują świadczeń dozwolonych przez prawo, odmawia nieślubnym dzieciom równej ochrony).1959 Mathews v. Lucas, 427 U.S. 495 (1976). Można zauważyć, że jedyna różnica między Jiminez i Lucas polega na tym, że w pierwszym przypadku Sąd postrzegał świadczenia jako należne wszystkim dzieciom, a nie tylko osobom pozostającym na utrzymaniu, podczas gdy w drugim przypadku świadczenia były postrzegane jako należne tylko osobom pozostającym na utrzymaniu, a nie wszystkim dzieciom. Nie jest jednak jasne, że w obu przypadkach cel określony jako leżący u podstaw przyznania świadczeń był wymuszony przez język ustawowy lub historię ustawodawstwa. Szczególnie dobrą ilustracją różnicy, jaką może sprawić takie określenie celu, oraz sposobu, w jaki większość i zdanie odrębne w decyzji 5 do 4 inaczej odczytały cel, jest Califano v. Boles, 443 U.S. 282 (1979).