461 Boyd v. United States, 116 U.S. 616 (1886).
462 232 U.S. 383 (1914). Pokój oskarżonego został przeszukany, a dokumenty zajęte przez funkcjonariuszy działających bez nakazu. „Jeśli listy i prywatne dokumenty mogą być w ten sposób zajęte, przetrzymywane i użyte jako dowód przeciwko obywatelowi oskarżonemu o przestępstwo, ochrona Czwartej Poprawki deklarująca jego prawo do bycia zabezpieczonym przed takimi przeszukaniami i konfiskatami nie ma żadnej wartości i, tak dalece jak dotyczy to tych, którzy są w ten sposób umieszczeni, może równie dobrze zostać usunięta z Konstytucji.” Id. na 393.
463 Np. Gouled v. Stany Zjednoczone, 255 U.S. 298, 306, 307 (1921); Amos v. Stany Zjednoczone, 255 U.S. 313, 316 (1921); Agnello v. Stany Zjednoczone, 269 U.S. 20, 33-34 (1925); McGuire v. Stany Zjednoczone, 273 U.S. 95, 99 (1927). W sprawie Olmstead przeciwko Stanom Zjednoczonym, 277 U.S. 438, 462 (1928), Chief Justice Taft przypisał zasadę zarówno Czwartej, jak i Piątej Poprawce, podczas gdy Justyce Holmes i Brandeis w swoim odmiennym zdaniu wyrazili pogląd, że Piąta Poprawka została naruszona przez dopuszczenie dowodów przejętych z naruszeniem Czwartej. Id. na 469, 478-79. Jedynym współczesnym zwolennikiem tego poglądu był sędzia Black. Mapp v. Ohio, 367 U.S. 643, 661 (1961) (opinia zbieżna); Coolidge v. New Hampshire, 403 U.S. 443, 493, 496-500 (1971) (opinia odrębna). Patrz jednak: opinia plurality Justice’a Clarka w sprawie Ker v. California, 374 U.S. 23, 30 (1963), w której przywołał on klauzulę samooskarżenia jako dodatkowe źródło zasady, które to stanowisko odrzucił w sprawie Mapp.
464 367 U.S. 643, 656 (1961). Wolf v. Colorado, 338 U.S. 25, 28 (1949), również przypisał zasadę wyłącznie Czwartej Poprawce.
465 Mapp v. Ohio, 367 U.S. 643, 648 (1961) (podkreślenie dodane).
466 Przykład zasady wykluczenia nie opartej na podstawach konstytucyjnych można znaleźć w McNabb v. United States, 318 U.S. 332 (1943), oraz Mallory v. United States, 354 U.S. 449 (1957), w których Sąd wymusił wymóg niezwłocznego przedstawiania aresztantów sędziemu pokoju, stwierdzając, że obciążające zeznania uzyskane w okresie przekraczającym rozsądny czas na przedstawienie byłyby niedopuszczalne. Zasada ta nie została rozszerzona na stany, por. Culombe v. Connecticut, 367 U.S. 568, 598-602 (1961), ale odwoływanie się przez Sąd do klauzuli samooskarżenia przy weryfikacji zeznań sprawiło, że w większości przypadków takie zastosowanie i tak nie miało znaczenia. Przykładem przekształcenia zasady nadzorczej w zasadę konstytucyjną jest sprawa McCarthy v. United States, 394 U.S. 459 (1969), oraz Boykin v. Alabama, 395 U.S. 238 (1969).
467 Weeks „nie został wyprowadzony z wyraźnych wymogów Czwartej Poprawki … . . . . Decyzja była kwestią sądowej implikacji”. 338 U.S. 25, 28 (1949). Sędzia Black był bardziej jednoznaczny. „Zgadzam się z tym, co wydaje się być oczywistą implikacją opinii Sądu, że federalna reguła wykluczenia nie jest nakazem Czwartej Poprawki, ale jest sądownie stworzoną regułą dowodową, którą Kongres może zanegować”. Id. na 39-40. W dalszym ciągu trzymał się podstawy władzy nadzorczej w sprawach ściśle związanych z przeszukaniem i zatrzymaniem, Berger v. New York, 388 U.S. 41, 76 (1967) (zdanie odrębne), z wyjątkiem przypadków, w których występowały wartości związane z samooskarżeniem. Mapp v. Ohio, 367 U.S. 643, 661 (1961) (zbieżnie). Patrz także id. na 678 (zdanie odrębne Justice Harlan); Elkins v. United States, 364 U.S. 206, 216 (1960) (Justice Stewart dla Sądu).
468 „Tendencja tych, którzy wykonują prawa karne kraju do uzyskiwania wyroków skazujących za pomocą bezprawnych przeszukań i wymuszonych zeznań . . nie powinna znaleźć sankcji w orzeczeniu sądów, które są obciążone przez cały czas wspieraniem Konstytucji …”. Weeks przeciwko Stanom Zjednoczonym, 232 U.S. 383, 392 (1914). W sprawie Mapp v. Ohio, 367 U.S. 643, 655, 657 (1961), Justice Clark utrzymywał, że „Czwarta Poprawka obejmuje wyłączenie dowodów przejętych z naruszeniem jej postanowień” i że ona oraz Piąta Poprawka w odniesieniu do zeznań „zapewnia . . że żaden człowiek nie zostanie skazany na podstawie niekonstytucyjnych dowodów”. W sprawie Terry przeciwko Ohio, 392 U.S. 1, 12, 13 (1968), Chief Justice Warren napisał: „Sądy, które zasiadają na mocy naszej Konstytucji, nie mogą i nie staną się stroną w bezprawnych ingerencjach w konstytucyjne prawa obywateli, zezwalając na nieograniczone wykorzystanie przez rząd owoców tych ingerencji. . . . Orzeczenie dopuszczające dowód w procesie karnym … ma konieczny skutek legitymizacji postępowania, które doprowadziło do powstania tego dowodu.”
469 Elkins v. Stany Zjednoczone, 364 U.S. 206, 222-23 (1960); Mapp v. Ohio, 367 U.S. 643, 660 (1961). Zob. McNabb v. United States, 318 U.S. 332, 339-40 (1943).
470 Zob. „Operation of the Rule: Standing,” infra.
471 Linkletter v. Walker, 381 U.S. 618 (1965).
472 Elkins v. United States, 364 U.S. 206, 217 (1960).
473 Linkletter v. Walker, 381 U.S. 618, 636-37 (1965). Sąd podał również inne powody swojej decyzji. Id. na 636-40.