Trudno było uwierzyć w okropności opisywane w prasie.
Detainees opisywali przepełnienie tak poważne, że „trudno było poruszać się w jakimkolwiek kierunku bez szarpania i bycia szarpanym”. Woda, którą im dostarczano, była brudna, „ciemnego koloru, a w zwykłej szklance zbierał się gruby osad”. Władze „nigdy nie usuwały żadnych brudów”. Jeden z więźniów napisał, że „jedynym schronieniem przed słońcem, deszczem i nocnymi rosami było to, co mogliśmy zrobić, naciągając na siebie nasze płaszcze lub skrawki koca”. Jeśli chodzi o jedzenie, „nasze racje żywnościowe były w jakości głodowej, były albo zbyt nieświeże, by je dotknąć, albo zbyt surowe, by je strawić.”
Takie były warunki w konfederackim obozie jenieckim w Andersonville w Georgii, gdzie, jak napisał historyk James McPherson, 13 000 z 45 000 uwięzionych mężczyzn „zmarło z powodu chorób, ekspozycji lub niedożywienia”. Obrazy zniewolonych, wycieńczonych żołnierzy Unii są wstrząsające, przywołują na myśl cierpienie, które widzowie XXI wieku będą prawdopodobnie kojarzyć z Holokaustem. Obrazy te tak bardzo poruszyły północną opinię publiczną, że po wojnie naczelnik więzienia, Henry Wirz, stał się jedną z jedynych osób osądzonych za zbrodnie wojenne. Urodzony w Szwajcarii Wirz był łatwym kozłem ofiarnym dla gniewu Północy, która oszczędziła większość wojskowych i politycznych przywódców byłej Konfederacji.
Były konfederacki kapitan został aresztowany w 1865 roku, krótko po zakończeniu wojny secesyjnej. Unia oskarżyła go o zamiar „osłabienia i zranienia zdrowia oraz zniszczenia życia, poprzez poddanie torturom i wielkim cierpieniom, poprzez zamknięcie w niezdrowych i niehigienicznych kwaterach”. Wirz został oskarżony o konspirację w celu zamordowania więźniów Unii poprzez oferowanie im zepsutego jedzenia, zanieczyszczonej wody, nieodpowiednich warunków życia i opieki medycznej.
Wirz nie widział tego w ten sposób – upierał się, że po prostu wykonywał rozkazy. Warunki panujące w obozie jenieckim w Andersonville nie były celowe, jak twierdził, lecz wynikały z braku środków w Konfederacji. „Myślę, że mogę również twierdzić jako oczywistą tezę, że jeśli ja, oficer podrzędny, wykonywałem jedynie legalne rozkazy moich przełożonych podczas wykonywania moich oficjalnych obowiązków”, napisał Wirz w odpowiedzi na zarzuty, „nie mogę być pociągnięty do odpowiedzialności za motywy, które dyktowały te rozkazy.”
Więcej o tym autorze
To była prawda, ale również nie do końca zaprzeczenie winy. Konfederacji brakowało zasobów, a ten brak przyczynił się do warunków panujących w Andersonville, gdzie, jak pisze McPherson, „33 000 mężczyzn było upakowanych do sierpnia 1864 roku – średnio trzydzieści cztery stopy kwadratowe na człowieka – bez cienia w głębokim południowym lecie i bez żadnego schronienia, z wyjątkiem tego, co mogli uszyć z patyków, much namiotowych, koców i dziwnych kawałków materiału”. Więźniowie „smażyli się na słońcu i drżeli na deszczu.”
Jednak brak zasobów Konfederacji nie był główną przyczyną horroru w Andersonville, ponieważ Rebelianci nie musieli trzymać w niewoli żołnierzy Unii. W rzeczywistości woleliby odesłać wielu swoich więźniów z powrotem. Unia nie chciała jednak zobowiązać się do wymiany oddziałów bez udziału czarnych żołnierzy. Nie postawienie takich warunków przy wymianie wojsk fatalnie podkopałoby morale w czarnych jednostkach i głęboko zaszkodziłoby zdolności Unii do rekrutowania czarnych żołnierzy. Co więcej, porzucenie czarnych żołnierzy walczących o zachowanie republiki byłoby, według słów sekretarza wojny Edwina Stantona, „haniebną hańbą”
Konfederacja uważała czarnych żołnierzy Unii za skradzioną własność, a upokorzenie, jakim było traktowanie czarnych żołnierzy jako kombatantów, było anatemą dla rządu, którego kamieniem węgielnym była supremacja białych. Robert Garlick Kean, szef Konfederackiego Biura Wojny, napisał: „Zaciąganie naszych niewolników jest barbarzyństwem”, „wykorzystywaniem dzikusów”, którego „żaden naród (…) nie mógłby tolerować”. Dla Konfederacji ważniejsze było traktowanie czarnych mężczyzn jako własności niż uzyskanie powrotu własnych wojsk, ważniejsze niż ochrona życia jeńców z Unii, ważniejsze niż odciążenie logistyczne ich więzień wojskowych. Jeśli Konfederaci nie mordowali umyślnie więźniów Unii w Andersonville, to ich niezachwiane oddanie supremacji białych sprawiło, że śmiertelne warunki w więzieniu były nieuniknione.
Jak napisała historyk Andrea Pitzer w książce One Long Night, Andersonville jest postrzegane przez wielu badaczy jako „zwiastun cywilnych obozów koncentracyjnych, które wkrótce potem nastąpiły”. Obozy koncentracyjne poprzedzały Holokaust o wiele dekad, były używane przez Hiszpanów na Kubie, Brytyjczyków w Afryce Południowej i obie strony podczas I wojny światowej. Pitzer określiła obozy koncentracyjne, w skrócie, jako „miejsca przymusowej relokacji cywilów do aresztu na podstawie tożsamości grupowej”. Często są one tworzone jako rodzaj zbiorowej kary, chociaż zauważyła, że „Rzadko kiedy rządy publicznie przyznają się do używania obozów jako celowej kary.” Zatrzymani, jak napisała, są „zazwyczaj przetrzymywani z powodu ich rasowej, kulturowej, religijnej lub politycznej tożsamości, a nie z powodu jakiegokolwiek ściganego przestępstwa – chociaż niektóre państwa naprawiły tę wadę, czyniąc legalne istnienie prawie niemożliwym.”
„Prawie każdy naród używał obozów w pewnym momencie, chociaż stopień, w jakim ich populacje je przyjęły i zniszczenia dokonane przez każdy system obozów różniły się szalenie,” napisała Pitzer. „Ich najgorsze skutki są zwykle tłumione w bardziej wolnych społeczeństwach, gdzie systemy prawne i ustawodawcze mają możliwość działania. Jednak stosunkowo zdrowa demokracja jest tak samo zdolna do tworzenia obozów, jak najbardziej skorumpowane społeczeństwo komunistyczne lub dyktatura wojskowa, czasami z przerażającymi rezultatami.”
Amerykanie w ciągu ostatnich kilku tygodni ponownie doznali szoku i przerażenia, gdy obserwatorzy, którzy odwiedzili ośrodki przetrzymywania imigrantów na południowym zachodzie, donieśli, że dzieci były przetrzymywane w okrutnie surowych warunkach. Obserwatorzy ci powiedzieli prasie, że dzieci w ośrodku w Clint, w Teksasie, spały na betonowych podłogach i nie miały dostępu do mydła i pasty do zębów. Opisywali „dzieci w wieku 7 i 8 lat, wiele z nich w ubraniach zabrudzonych smarkami i łzami… opiekujące się niemowlętami, które dopiero co poznały”. Wizytujący lekarz nazwał ośrodki zatrzymań „miejscami tortur”. Co najmniej siedmioro dzieci zmarło w amerykańskich aresztach w ciągu ostatniego roku, w porównaniu do żadnego w ciągu 10 lat wcześniej. Ponad 11,000* dzieci jest obecnie przetrzymywanych przez rząd USA w każdym dniu. Jakby te warunki były niewystarczająco karzące, administracja odwołała zajęcia rekreacyjne, co, podobnie jak same warunki, prawdopodobnie narusza prawo.
W centrum przetwarzania w El Paso, w Teksasie, 900 migrantów było „przetrzymywanych w obiekcie zaprojektowanym dla 125 osób. W niektórych przypadkach, cele zaprojektowane dla 35 osób trzymały 155 osób”, donosi The New York Times. Jeden z obserwatorów opisał tę placówkę dla Texas Monthly jako „ludzki psi pastwisko”. Rządowi śledczy stwierdzili, że więźniowie w placówkach prowadzonych przez Immigration and Customs Enforcement są karmieni przeterminowaną żywnością w ośrodkach zatrzymań, „pętami w celach dla więźniów”, „nieodpowiednią opieką medyczną” oraz „niebezpiecznymi i niezdrowymi warunkami”. Raport inspektora generalnego z początku lipca wykazał „niebezpieczne przepełnienie” w niektórych placówkach Border Patrol i zawierał zdjęcia ludzi stłoczonych razem jak ludzki ładunek. Ponad 50,000 osób jest przetrzymywanych w placówkach prowadzonych przez ICE, coś koło 20,000 w placówkach prowadzonych przez Customs and Border Protection, a ponad 11,000 dzieci jest pod opieką Department of Health and Human Services.* (Rząd określa ich jako „bez opieki”, etykietka ta, zdaniem obrońców imigracji, wprowadza w błąd, ponieważ wielu z nich zostało oddzielonych przez rząd od krewnych, którzy ich przywieźli).Niektórzy z nich po prostu starają się skorzystać z prawa do azylu.
Początkowe wprowadzenie polityki rozdzielania rodzin, a następnie jej odrzucenie, pokazało administracji Trumpa, że jej kampania dehumanizacji przeciwko latynoskim imigrantom jest najsłabsza, gdy jest skierowana przeciwko dzieciom. To jest powód tajemnicy, która kryje się za obskurnymi warunkami panującymi w ośrodkach zatrzymań dla imigrantów przetrzymujących nieletnich, co mocno kontrastuje z bardzo publicznymi zapowiedziami „milionów deportacji” przez samego prezydenta.
„Nie chcą, aby ludzie widzieli rzeczywiste warunki panujące w tych miejscach” – powiedziała Amy Cohen, lekarka, która konsultuje sprawy związane z ugodą Flores z 1993 roku, która nadal reguluje warunki dla dzieci w areszcie imigracyjnym. „To, co mówią, to że chronią prywatność tych dzieci. To nie ma sensu. To, co powinniśmy robić, to chronić życie tych dzieci. I niestety, nie wydaje się to być priorytetem rządu.”
Dziennikarz Jonathan Katz argumentował w maju, że biorąc pod uwagę intencje stojące za tymi obiektami oraz warunki, w jakich przetrzymywani są migranci, najlepiej można je opisać jako system obozów koncentracyjnych w Stanach Zjednoczonych. Ta ocena została powtórzona przez reprezentantkę Alexandrię Ocasio-Cortez, która została natychmiast oskarżona o trywializowanie Holokaustu. „Zarzuty, że w jakiś sposób Stany Zjednoczone działają w sposób, który jest w jakikolwiek sposób równoległy do Holokaustu, jest po prostu całkowicie niedorzeczny” – napisała reprezentantka Liz Cheney. Chociaż Ocasio-Cortez nie wspomniała o Holokauście, skojarzenie między Shoah a obozami koncentracyjnymi jest silne, a atakowanie przeciwnika za hiperbolę jest łatwiejsze niż obrona torturowania dzieci – nie żeby Cheney była w ogóle przeciwna torturom.
Reakcja na Ocasio-Cortez nie jest zaskakująca. Niezależnie od zalet jej krytyki, gdy rządzący zostaną przyłapani na nadużywaniu władzy w sposób, który jest moralnie nie do usprawiedliwienia i politycznie niepopularny, zawsze będą dążyć do przekształcenia argumentu o ucisku w spór o maniery. Wtedy rozmowa przenosi się z odpowiedzialności państwa za ludzkie życie, które ono niszczy, na to, czy ci, którzy sprzeciwiają się temu niszczeniu, wykazali się właściwą etykietą. Gdyby kongresowi republikanie – lub, w tym przypadku, ich wyborcy – wyrazili choć ułamek procenta oburzenia z powodu traktowania dzieci migrantów w amerykańskich ośrodkach detencyjnych, co uczynili w odpowiedzi na uwagi Ocasio-Cortez, nigdy nie miałaby ona powodu, by je wygłosić.
Tej odmianie pyskowania nie może się oprzeć wielu rzekomo obiektywnych dziennikarzy, którym konwencja zabrania wyrażania opinii na temat polityki, ale z radością pouczają o tonie i wykorzystują niemal każdą okazję, by przypomnieć motłochowi o obowiązku bycia uprzejmym dla swoich władców. Ale wyrażanie oburzenia z powodu krytyki nikczemnego postępowania przy jednoczesnym traktowaniu tego postępowania jako typowego konfliktu politycznego, w którym istnieją dwa równie ważne stanowiska, jest opowiedzeniem się po jednej ze stron.
Ale tak przerażające, jak przerażające są warunki w tych obiektach, to nie jest Shoah, kiedy biurokracja i potencjał przemysłowy nowoczesnego państwa zostały zmobilizowane, aby wymazać naród żydowski z Ziemi na zawsze, a ci, którzy zrównują te dwa są w błędzie. Administracja Trumpa chce zachować polityczną i kulturową hegemonię białych Amerykanów, a przez to Partii Republikańskiej, nad Stanami Zjednoczonymi i jest gotowa złamać prawo, aby to zrobić. Ale popełniana zbrodnia nie jest ludobójstwem. Ameryka ma jednak swoją własną historię z obozami koncentracyjnymi, sięgającą czasów na długo przed dojściem Hitlera do władzy. A złośliwość, obojętność i śmiertelna niekompetencja, z jaką te placówki są prowadzone, odbijają się echem w tej historii.
W 1901 roku pułkownik Jacob H. Smith stanął przed sądem wojennym za stosowanie „rekoncentracji”, wśród innych brutalnych taktyk, podczas amerykańskiej okupacji Filipin w 1901 roku. Sąd Najwyższy niesławnie podtrzymał internowanie japońskich cywilów podczas II wojny światowej, w tym w miejscu, które rząd chce teraz wykorzystać do przetrzymywania dzieci imigrantów. Prekursorem tego, co Amerykanie widzą na granicy, nie jest Auschwitz, ale Fort Sill, Batangas i Andersonville.
Fakt, że obiekty na granicy nie są obozami śmierci oznacza, że przekroczyły najniższą możliwą poprzeczkę. Zarówno złe traktowanie migrantów w tych obiektach, jak i surowe środki podjęte w imię odstraszania, poprzedzają administrację Trumpa. Jednak ci sami obrońcy imigrantów, którzy protestowali przeciwko rekordowym deportacjom Obamy w ciągu ośmiu lat, ostrzegali, że podejście Trumpa stanowi gwałtowną eskalację okrucieństwa.
„Zdecydowanie były części programu Obamy, które robiły podobne – a w rzeczywistości niektóre z tych samych – rzeczy”, powiedział Chris Rickerd, doradca polityczny w ACLU. „Ale ten wszechogarniający sceptycyzm wobec osób ubiegających się o azyl uciekających przed przemocą – usprawiedliwiający okrutne traktowanie, usprawiedliwiający zmiany w prawie i usprawiedliwiający przeludnienie do punktu niebezpiecznych i śmiertelnych warunków – o skali i typie, którego wcześniej nie widzieliśmy”. Jeden z pediatrów, który odwiedził placówkę Border Patrol w Teksasie zaobserwował „ekstremalnie niskie temperatury, światła włączone 24 godziny na dobę, brak odpowiedniego dostępu do opieki medycznej, podstawowych urządzeń sanitarnych, wody, czy odpowiedniego jedzenia.” Zdjęcia pokazują migrantów wtulonych w siebie, koczujących w brudzie za ogrodzeniami z linek łańcuchowych, niektórzy z niewiele więcej niż koce Mylar do schronienia. Obrońcy prezydenta na Fox News porównali te warunki do obozu letniego i imprez domowych.
Administracja Trumpa zaprzeczyła doniesieniom o szokujących warunkach w swoich obiektach imigracyjnych, ale w przeciwieństwie do tych zaprzeczeń, rząd jest w pełni świadomy okropnych warunków. Według NBC News, jeden z wewnętrznych raportów DHS opisał cele tak przepełnione, że zatrzymani nie mogli nawet „położyć się spać”, z temperaturami „osiągającymi ponad 80 stopni”. Z nieodpowiednimi prysznicami, migranci „nosili zabrudzone ubrania przez dni lub tygodnie”, a agenci zmagali się z „kwarantanną ognisk grypy, ospy wietrznej i świerzbu.”
Administracja Trumpa wcześniej celowo zadawała cierpienie dzieciom, aby powstrzymać nielegalną imigrację, stosując separację rodzin. Zmieniła politykę imigracyjną i proces azylowy, aby zmusić władze do przetrzymywania migrantów, niezależnie od tego, czy prawidłowo ubiegali się o azyl w porcie wejścia, czy przekroczyli nielegalnie, i utrudniła dzieciom zwolnienie do sponsorów w Stanach Zjednoczonych, grożąc aresztowaniem i deportacją członków rodziny, którzy nie mają statusu prawnego. Poprzez celowe dławienie procesu azylowego, administracja popycha zdesperowanych migrantów do ryzykowania śmierci poprzez nielegalne przekraczanie granicy, zamiast zgłaszania się w portach wejściowych, a także stara się ścigać tych, którzy pomogliby migrantom przetrwać podróż, zostawiając im jedzenie i wodę, skutecznie czyniąc federalne wykroczenie nielegalnego wjazdu przestępstwem zagrożonym karą śmierci. Prywatnie, niektórzy agenci Border Patrol uważają śmierć migrantów za powód do śmiechu; inni poddają się depresji, lękom lub nadużywaniu substancji.
Administracja Trumpa świadomie wykorzystała egzekwowanie przepisów imigracyjnych jako narzędzie do terroryzowania nieudokumentowanych imigrantów i ich amerykańskich krewnych, a także do rozkoszowania się bazą, która rozkoszuje się wykorzystaniem przemocy państwowej przeciwko tym, których postrzegają jako próbujących odebrać im ich kraj, nawet do punktu podważania operacji egzekwowania prawa przez własne agencje Trumpa. Najwyżsi urzędnicy imigracyjni zostali zwolnieni, częściowo dlatego, że pomimo ogromnego cierpienia, jakie spowodowała polityka Trumpa, doradcy prezydenta uważają polityczne przywództwo w DHS za „słabe”. Najnowszy wybór Trumpa na szefa Customs and Border Protection powiedział Tuckerowi Carlsonowi z Fox News, że wielu z „tak zwanych nieletnich” w areszcie to „wkrótce MS-13”, na podstawie tego, że „spojrzał w ich oczy”
Jeśli te akty nie reprezentują animuszu wobec tych istot ludzkich, które prezydent określił jako morderców, terrorystów i gwałcicieli, których ogłasza infestacją, których identyfikuje jako wroga, wysyłając armię U.Jeśli to wszystko nie czyni z amerykańskich ośrodków zatrzymań imigrantów obozów koncentracyjnych, to czyni je zbyt bliskimi tej koncepcji, by jakikolwiek Amerykanin mógł ją zaakceptować.
To jest, być może, najbardziej zniechęcający element całej tej rozmowy. Jeśli te obiekty nawet w niewielkim stopniu przypominają obozy koncentracyjne, to amerykańskie społeczeństwo zawiodło w sposób, którego wielu Amerykanów nie chce rozważać. To podobieństwo postawiłoby Partię Republikańską i jej prezydenta w roli sprawców aktu historycznej nikczemności. Przywództwo Partii Demokratycznej nie chce odpowiedzialności za postawienie tego zarzutu i nie jest w stanie go udźwignąć, a większość Republikanów wydaje się być przekonana, że omlet jest wart kilku pękniętych skorupek.
Warunki panujące w tych placówkach mogą nie wynikać z aktów rozmyślnej złośliwości, ale tak jak w przypadku Andersonville, niezachwiane dążenie administracji do osiągnięcia ideologicznego celu – uczynienia życia tak nieznośnym dla migrantów, że zawracają – uczyniło te warunki nieuniknionymi. Surowe podejście administracji zarówno do migrantów, jak i krajów ich pochodzenia, nie spełniło swojego deklarowanego celu. Nie zmniejszyło to liczby osób szukających tu schronienia, ale im więcej ich przybywa, tym ostrzejsza staje się reakcja administracji. Jedynym proponowanym przez administrację rozwiązaniem jest zalegalizowanie bezprawnie drakońskiego traktowania, które zadała migrantom.
Ale chociaż administracja w przeszłości mylnie próbowała przedstawić warunki na granicy jako kryzys, obecnie mamy do czynienia z prawdziwym wzrostem liczby osób uciekających przed przemocą i ubóstwem w swoich krajach i szukających lepszego życia w Stanach Zjednoczonych. Ale stwierdzenie, że na granicy istnieje prawdziwy problem, nie oznacza poparcia dla metod administracji Trumpa, które tylko zaostrzyły kryzys, ani dla proponowanych przez nią rozwiązań, które tylko pogorszyłyby warunki w krajach pochodzenia migrantów, prowadząc do dalszej emigracji.
Konfederacja stanęła w obliczu prawdziwego braku dostaw dla więźniów w Andersonville – ale odmówiła też oczywistego rozwiązania, odmawiając wymiany więźniów. Podtrzymywanie supremacji białych było powodem istnienia Konfederacji, a zatem zbyt cennym celem, by z niego zrezygnować. Przede wszystkim administracja Trumpa chce wysłać wiadomość, że imigranci, zwłaszcza ci pochodzenia afrykańskiego lub latynoskiego, nie są mile widziani w Stanach Zjednoczonych, a jeśli chodzi o ośrodki zatrzymań, niekompetencja lub obojętność będą służyć tej sprawie równie wiernie jak złośliwość.
„Nieugięta postawa tego rządu, który próbuje zatrzymać każdą pojedynczą rodzinę lub dziecko ubiegające się o azyl, pogarsza sytuację”, powiedziała Nora Preciado z National Immigration Law Center. „Nie jest to nic nowego, ale zdecydowanie jest to najbardziej przerażające, co widzieliśmy, ponownie z powodu niektórych polityk Trumpa, które są na miejscu.”
Administracja Trumpa może ułatwić migrantom, którzy nie stanowią zagrożenia dla bezpieczeństwa publicznego, aby zostać zwolnionym w oczekiwaniu na przesłuchania deportacyjne, dla których przytłaczająca większość nieudokumentowanych imigrantów pojawia się, pomimo nalegań prezydenta, aby było inaczej. To odciążyłoby przeciążone ośrodki detencyjne. Ale byłoby to również niewystarczająco okrutne, a zatem słabe. A o okrucieństwo właśnie chodzi.
Jak to możliwe? Aby zrozumieć podejście administracji Trumpa, weź pod uwagę jego mózgowy trust. Choć sam prezydent pochodzi z Queens w Nowym Jorku, jak napisała Jane Coaston, ideologiczny motor jego administracji jest zakorzeniony w Kalifornii, niegdyś sercu Reagana, a obecnie konserwatywnym pustkowiu. Doradcy Trumpa, tacy jak Stephen Miller, są przekonani, że Kalifornię stracili nie przez perswazję, ale przez demografię – że napływ Latynosów na zawsze skazał konserwatyzm na zagładę. Okrucieństwo wobec migrantów, nawet dzieci, jest usprawiedliwiane jako konieczne dla zachowania republiki przed tym, co ci doradcy postrzegają jako obcą inwazję. Fakt, że dzielnica, z której pochodzi Trump, będąca niegdyś domem Archiego Bunkera, jest obecnie jednym z najbardziej zróżnicowanych obszarów w kraju, prawdopodobnie tylko zwiększa rezonans tego argumentu w oczach prezydenta.
Na antenie Fox News, która wywiera niezrównany wpływ na Trumpa, konserwatywni publicyści ostrzegają, że „stracą kraj” z powodu „zmiany demograficznej” napędzanej przez imigrację latynoską, powtarzając ostrzeżenia przed „samobójstwem rasowym” sprzed wieku. Przedstawianie imigracji latynoskiej jako egzystencjalnego zagrożenia pozwala zarówno prezydentowi, jak i jego zwolennikom usprawiedliwić wszystko, co zdecydują się zrobić w odpowiedzi.
Ale to nie jest nieuchronność, lecz wybór – konserwatyści w Kalifornii podjęli polityczną decyzję o demonizowaniu imigrantów i zapłacili za to cenę. W Teksasie, gdzie GOP wytyczył kiedyś bardziej umiarkowaną ścieżkę, dominacja tej partii była do niedawna niezagrożona. Demografia nie jest przeznaczeniem, chyba że się ją tak urządzi. Konserwatyzm, który odwołuje się niemal wyłącznie do białych ludzi, a nie-białych postrzega jako zagrożenie egzystencjalne, nie jest wart walki.
Spór o to, czy te placówki są obozami koncentracyjnymi, czy nie, jest niemal bez znaczenia. Semantyczny spór przysłania prawdziwy konflikt o to, czy traktowanie migrantów przez administrację Trumpa jest zbrodnią historyczną, czy przyszłe pokolenia będą się zastanawiać, jak ci, których to dotyczy, mogli się na to zgodzić, czy kiedyś powstaną pomniki upamiętniające to, czy historycy napiszą o tym uroczyste książki, czy patrzący wstecz będą ślubować, że to się nigdy nie powtórzy.
Te obiekty są właśnie taką zbrodnią, bez względu na to, jak je nazwiesz.
* W tym artykule pierwotnie podano, że pod opieką HHS znajdowało się 3000 dzieci.