O alvo preferido de todos os ridículos entre as instituições políticas russas sitiadas é a Duma do Estado”, observou Martha Merritt, Professora Assistente, Departamento de Governo, Universidade de Notre Dame, e ex-bolsista de curta duração, Instituto Kennan, numa palestra do Instituto Kennnan, a 4 de Outubro de 1999. Contudo, Merritt colocou, se a Duma é meramente ridícula, como é que a Duma obtém recursos consideráveis e concessões ocasionais do ramo executivo? Numa tentativa de explorar esta dinâmica da política russa contemporânea, Merritt discutiu as actividades visíveis da Duma, que frequentemente sugerem “teatro político”, bem como as suas actividades menos visíveis, que têm lugar “fora do palco”
Merritt começou por pesquisar o “mapa do poder” global da Rússia contemporânea e o lugar da Duma entre as instituições políticas. Ela comentou que um factor chave a que os analistas russos se referem é a adopção da Constituição russa em Dezembro de 1993. Esta versão da Constituição, apresentada por Ieltsin para referendo público, foi a mais dominante no executivo. Além disso, ao utilizar o processo de referendo (contra o qual houve muitas acusações de corrupção), foi dada ao público apenas uma opção de sim ou não, eliminando assim negociações que poderiam ter produzido uma constituição viável.
Embora a Duma tivesse muito pouco poder constitucional, foi-lhe dado um poder-chave – a aprovação da escolha do Presidente para Primeiro-Ministro. Contudo, se a Duma não aprovar a escolha do Presidente para primeiro-ministro após três apresentações, o Presidente tem o poder de dissolver a Duma. Apesar disso, Merritt observou que, em Setembro de 1998, a actual Duma conseguiu forçar Ieltsin a abandonar Chernomyrdin como seu candidato a Primeiro-Ministro e substituí-lo por Primakov, a escolha favorita da Duma.
Merritt comentou que esta foi menos uma vitória da Duma e mais uma fraqueza temporária por parte do Presidente. Embora este seja um exemplo dos controlos ocasionais que o parlamento exerce contra o poder executivo, Merritt observou que se trata de um “controlo sem equilíbrio”. Por outras palavras, explicou que “estes impedimentos são frequentemente extra-constitucionais, arbitrários na sua execução, e raramente produzem novas fontes legítimas de poder para as instituições que efectuaram a verificação”
p>Outro público, ou “em palco”, a actividade da Duma foi o processo de impeachment este Verão. Cinco acusações contra Ieltsin foram aprovadas pela Duma para consideração do impeachment, com a terceira – a condução da guerra contra a Chechénia em 1994-96 – pensada como sendo a mais justificada e susceptível de ser aprovada. Merritt observou que durante todo o processo a atmosfera na Duma era sombria e furiosa. Os membros mais liberais sentiram que estavam a dar poder às facções comunistas se apoiassem estas acusações. Outros sentiram que algumas das acusações eram legítimas, enquanto outros reconheceram a impossibilidade de estas acusações passarem por todo o processo de impeachment. Além disso, na véspera das audiências do impeachment, Ieltsin despediu o Primeiro-Ministro Primakov, cuja nomeação tinha sido uma importante concessão do poder executivo. Foi um lembrete à Duma e ao resto do país que o Presidente estava no comando.
Uma das actividades menos visíveis da Duma são os inquéritos delegados – canais oficiais através dos quais os deputados pedem informações ou reparam outras instituições governamentais. Merritt optou por explorar estes inquéritos devido ao seu grande aumento nos últimos anos. Em 1994 houve 37 inquéritos, em 1996 houve 597, em 1998 houve 3,025, e no início de Maio, 1,252 em 1999. Merritt observou que os inquéritos delegados são por vezes utilizados para resolver problemas dos constituintes, bem como para procurar um ângulo na luta de poder da Duma com o ramo executivo. Em 1999, até à data, cerca de um terço dos inquéritos dos delegados foram dirigidos à administração presidencial. Merritt comentou que, embora alguns acreditassem que o aumento do uso de inquéritos significaria que se trata de uma ferramenta poderosa, a sua interpretação considera-a mais como um último recurso. Merritt observou que muitos tentaram outros meios de resolução de disputas antes de utilizarem os inquéritos, e que cerca de um quarto dos inquéritos foram inquéritos repetidos.
Merritt também discutiu um pacote de medidas de Setembro de 1999 que poderia ter reforçado a posição da Duma entre as instituições políticas, mas que, curiosamente, não conseguiu passar a Duma. A sua leitura da situação é que os membros actuais estão a contar com a continuação do domínio executivo e como o gabinete executivo está actualmente em disputa, não querem dar poder à Duma se um membro do seu partido se tornar Presidente no próximo ano. Merritt observou que isto é um reflexo de quão profundo pode ser ou não o compromisso de alterar o equilíbrio constitucional do poder.
Aqueles que desejam uma Duma mais forte expressam a necessidade de uma instituição mais constitucionalmente fortalecida. Merritt concordou que esta é a única forma de poder ter um papel mais duradouro e importante. Voltando à questão de porque é que o Presidente sente que vale a pena fazer cedências com um órgão político fraco, Merritt observou que “porque a própria Presidência enfrenta a ameaça da ilegitimidade como uma nova instituição que já foi fortemente comprometida pelo seu ocupante actual… a capacidade da Duma de extrair concessões do executivo ainda depende principalmente do facto de que ela proporciona uma plataforma para aqueles que estão perturbados com o abuso do executivo”