Case
Dr. Robles é um especialista em medicina desportiva numa prática de grupo numa grande área urbana. Enquanto alguns dos seus pacientes competem em desportos profissionais, ela também serve muitos atletas mais jovens. É membro activo de várias sociedades profissionais locais, e participa frequentemente em conferências com os seus colegas de medicina desportiva por todo o país.
Hoje, é convidada a ver Alison de 18 anos, uma aluna de liceu e uma promissora jogadora de futebol. Alison tem um currículo impressionante como centroavante, e a sua equipa está preparada para entrar num campeonato nacional. Alison sente que o seu desempenho nesta competição pode também influenciar as bolsas de estudo que espera receber quando entrar na faculdade no próximo ano lectivo.
Ao entrar na sala, a Dra. Robles vê que Alison está obviamente desconfortável, segurando um saco de gelo no joelho. Após uma breve história e exame físico, a Dra. Robles conclui que Alison lesionou o seu ligamento cruzado anterior (LCA). Ela diz que Alison não pode praticar um desporto de corte e pivotante como o futebol com um joelho deficiente em LCA, porque poderia correr o risco de danificar ainda mais, de forma irreversível, a cartilagem articular e os meniscos.
Alison inclina-se para a frente. “Compreendo o que estás a dizer, mas os campeonatos estão em jogo. Tenho de jogar neste jogo. A escola não me deixa jogar sem uma nota médica”
Dr. Robles abana a cabeça e diz: “Não posso recomendar-lhe que volte a jogar com a lesão no joelho”
Alison pensa por um momento, e depois pergunta: “Bem, e se escrever uma nota à escola dizendo que, embora não recomende que eu jogue, sou legalmente um adulto agora, e aceito os riscos que me explicou. Então posso simplesmente brincar com um joelho – e toda a responsabilidade recai sobre mim”
Dr. Robles é surpreendido, mas rapidamente recupera a compostura e volta a enfatizar as suas recomendações conservadoras. Alison repete a sua sugestão – que a Dra. Robles escreva uma nota explicando que não faz mal a Alison decidir se joga ou não, desde que ela assuma a responsabilidade de jogar no joelho lesionado. A Dra. Robles pergunta-se se Alison compreende as implicações a longo prazo de mais danos no joelho.
Comentário
Ética médica está envolvida em quase todas as decisões tomadas por um médico. Felizmente, a maioria das decisões são simples e motivadas por um desejo de ajudar o paciente. Administrar o antibiótico apropriado, ou recomendar e executar o procedimento cirúrgico correcto, e não há conflitos. Os problemas surgem quando os princípios éticos entram em conflito uns com os outros.
Os quatro principais princípios éticos na ética médica ocidental são o respeito pela autonomia, beneficência, não maleficência e justiça . O respeito pela autonomia é o respeito por um paciente como decisor; uma pessoa adulta de mente sã tem o direito de tomar decisões sobre o seu corpo. A beneficência é a obrigação de fazer o bem em nome do paciente. A não maleficência é a obrigação de evitar prejudicar o paciente. E justiça é justiça na distribuição dos recursos dos cuidados de saúde, bem como respeito pela lei.
Este caso demonstra a tensão entre os princípios éticos da autonomia e da não-maleficência. A autonomia remete novamente para o princípio de que uma pessoa adulta de mente sã tem o direito de tomar decisões sobre o tratamento do seu corpo. No seu âmago está o respeito pela dignidade do paciente e a sua capacidade de escolher o melhor curso de tratamento. Quando a beneficência está determinada a superar o respeito pela autonomia, chamamos a isto paternalismo – a ideia de que o médico mais educado e treinado toma decisões em nome da paciente para melhor defender os seus interesses.
Alison é um adulto legal de mente sã que sente que é do seu melhor interesse jogar futebol, apesar de ter uma lágrima de LCA. Ela compreende claramente que jogar com um LCA rasgado coloca-a em risco de mais lesões, uma vez que ela própria afirma que assumirá os riscos para esse cenário potencial. Para ela, jogar num jogo de alto nível poderia ter muitos benefícios, talvez bolsas de estudo universitárias e talvez até um futuro no desporto profissional. Nos últimos anos temos visto atletas profissionais tomarem tais decisões, como quando o quarterback Philip Rivers jogou num jogo da Liga Nacional de Futebol com uma conhecida lágrima do ACL. Mas a Dra. Robles, consciente da não maleficência, está hesitante em deixar a decisão para Alison, porque está preocupada com o facto de Alison vir a danificar ainda mais o seu joelho – o sofrimento – e que ela, Dra. Robles, tenha permitido que isto acontecesse. A não-maleficência supera o respeito pela autonomia. Um exemplo extremo seria um paciente a pedir a amputação de uma perna saudável. Prejudicar a paciente não é permitido só porque a paciente o deseja e é de mente sã.
Se a Alison quiser jogar contra os conselhos médicos, ela pode tratar disso com o seu departamento atlético. A Dra. Robles, no entanto, não deve libertá-la para o desporto. Além disso, Alison está a pedir à Dra. Robles, com efeito, para enganar na sua capacidade profissional. A sociedade e os pacientes depositam a sua confiança nos médicos devido a uma expectativa de que os médicos serão, entre outras coisas, verdadeiros, e de enganar – mesmo indirectamente – violariam esta confiança. O Dr. Robles não pode controlar o que Alison faz depois de deixar o consultório médico, mas a sua obrigação como médico é informar Alison dos riscos de jogar com um joelho deficiente em ACL e aconselhar Alison a não jogar.