Heading

Desde a metade…1950 até meados da década de 1970, o Supremo Tribunal inverteu as suas próprias posições de forma a remodelar dramaticamente o país em matéria de direitos civis, liberdade de expressão e protecção dos arguidos criminais. O actual tribunal do Presidente do Supremo Tribunal, John G. Roberts Jr., inverteu de forma semelhante algumas decisões com décadas de existência.

Ao longo da sua história, houve 13 casos-chave que abordaram direitos constitucionais em que o Supremo Tribunal deitou fora precedentes importantes que se mantiveram durante pelo menos 10 anos, de acordo com estudiosos entrevistados pelo The Washington Post.

A explosão de actividade por volta dos anos 60 foi liderada por uma maioria liberal que acabou por ser temperada pela nomeação pelo Presidente Richard Nixon do Presidente do Supremo Tribunal Warren Burger e três outros juízes. Nas décadas seguintes, o tribunal carecia de uma maioria estável, pelo que os centristas traçaram o rumo, deslocando-se ligeiramente de um lado para o outro.

Com os dois nomeados do Presidente Trump, o tribunal pode ter uma maioria estável pela primeira vez em décadas. A possibilidade está a levar o Alabama, Missouri, Kentucky e outros estados a pressionar leis antiaborto que, segundo eles, levarão o tribunal a reconsiderar Roe v. Wade.

17 decisões de aborto em 46 anos

Incluindo a decisão Roe, o Supremo Tribunal deliberou sobre pelo menos 17 casos envolvendo direitos ao aborto desde 1973. O acórdão Roe criou um direito ao aborto através de um direito constitucional implícito à privacidade, e um segundo caso publicado no mesmo dia, Doe, reforçou a importância de proteger a saúde da mulher como base do direito ao aborto.

A possibilidade de derrubar Roe tem sido levantada há décadas. Num caso de 1989, o Juiz Antonin Scalia apelou à derrubada de Roe (Webster). Num caso de 1992, Planned Parenthood v. Casey, quatro membros do tribunal disseram que teriam efectivamente derrubado o Roe. A maioria do tribunal reafirmou o direito ao aborto e disse que os Estados poderiam aplicar restrições que não criassem um fardo indevido. O Juiz Clarence Thomas, o único membro restante daquele tribunal, disse repetidamente que Roe foi um erro.

Tribunal do Juiz John Roberts

Nos 14 anos desde que o Presidente do Supremo Tribunal John Roberts foi nomeado em 2005, o tribunal inverteu vários precedentes importantes envolvendo direitos constitucionais. Em 2010, o tribunal permitiu o aumento das despesas de campanha, incluindo as despesas das empresas, com o fundamento de que as contribuições são discurso protegido (Cidadãos Unidos). O tribunal também decidiu que existe um direito constitucional ao casamento entre pessoas do mesmo sexo (Obergefell, 2015). Anthony M. Kennedy, antigo juiz, escreveu essas opiniões. Um conservador que, por vezes, se colocou do lado dos liberais em casos de direitos, deixou o tribunal no ano passado.

Mais recentemente, o tribunal disse que os sindicatos não podem exigir que os trabalhadores que não aderem ao sindicato paguem contribuições, mesmo que estejam cobertos pelo contrato sindical (Janus, 2018).

Direitos civis, liberdade de expressão e direitos dos arguidos

Os tribunais activistas sob o comando do Presidente do Supremo Tribunal Earl Warren e o início do mandato de Warren Burger alteraram a lei de muitas maneiras, atirando para fora opiniões judiciais que tinham bloqueado os direitos civis e a liberdade de expressão. No processo Brown vs. Conselho de Educação em 1954, o tribunal anulou a segregação legalizada que tinha sido mantida pelo tribunal quase seis décadas antes. Em 1966 e 1967, o tribunal deitou fora os impostos de votação que eram utilizados para impedir os afro-americanos de votar (Harper) e as leis anti-miscegnacionais que proibiam o casamento inter-racial (Loving). Em 1973, o tribunal limitou a discriminação contra as mulheres (Frontiero).

Durante esse período de tempo, o tribunal também expandiu a liberdade de expressão, protegendo declarações inflamatórias que não incitam directamente à violência (Brandenberg) e criando limites muito mais vagos à obscenidade (Miller). Também anulou opiniões anteriores que diziam que os limites da Constituição ao poder policial se aplicavam apenas ao governo federal, aplicando regras mais rigorosas às buscas policiais locais (Mapp) e concedendo aos arguidos nos tribunais estaduais o direito a um advogado (Gideon).

Outras grandes reversões

Uma das reversões mais famosas aconteceu quando o tribunal estava a ser colocado sob pressão presidencial. Em 1905, o tribunal deitou fora o salário mínimo estatal e as leis sobre horas extraordinárias (Lochner), dizendo que os empregados eram livres de fazer o acordo que quisessem com os seus empregadores. Esta decisão foi utilizada para anular muitas salvaguardas dos trabalhadores durante os 30 anos seguintes.

Quando o Presidente Franklin Delano Roosevelt estava a tentar implementar o seu New Deal durante a Depressão, o tribunal bloqueou-o repetidamente com base no facto de ele ter excedido os seus poderes constitucionais. Roosevelt ficou tão exasperado que propôs expandir o tribunal para o poder preencher com os seus próprios juízes. O plano “embalagem do tribunal” nunca funcionou, mas o tribunal tornou-se subitamente mais amigo das suas propostas e derrubou Lochner para permitir a protecção dos trabalhadores.

Houve apenas uma grande inversão de direitos durante os 37 anos após o surto de actividade que terminou nos anos 70. Na sequência do brutal assassinato de Matthew Shepard por ser homossexual, o tribunal anulou as leis anti-sodomia que tornavam ilegal a homossexualidade (Lawrence, 2003.)

Tribunal de Roberts sobre o aborto

Embora não tenha anulado Roe, o tribunal sob Roberts anulou por duas vezes as protecções contra os direitos ao aborto que tinham sido anteriormente apoiadas pelo Supremo Tribunal. Na primeira, o tribunal permitiu uma proibição federal do procedimento de gravidez tardia denominado aborto por nascimento parcial (Gonzalez, 2007), a primeira vez na era pós-Roe que o tribunal proibiu um determinado procedimento. Inverteu uma decisão de sete anos antes, quando o tribunal do Presidente do Supremo Tribunal William Rehnquist tinha rejeitado uma proibição do aborto com nascimento parcial no Nebraska (Stenberg, 2000).

Mais recentemente, o tribunal de Roberts expulsou uma lei tampão de Massachusetts que mantinha os manifestantes afastados das entradas das clínicas (Coakley, 2014). Um limite Colorado para os manifestantes tinha sido aprovado em 2000 (Hill). Três juízes apelaram à expulsão de Hill, no seu conjunto, mas os liberais juntaram-se aos conservadores para descobrir que o tampão era tão grande que violava os direitos dos manifestantes à Primeira Emenda.

No seu caso mais recente sobre aborto, o tribunal disse que o Texas tinha ido longe demais com restrições a clínicas e médicos (Whole Women’s Health, 2016). Estão pendentes vários casos que poderiam permitir julgamentos sobre restrições, ou proporcionar uma janela para derrubar a lei por completo.

Sobre esta história: Informação sobre o caso da professora Susan Bloch, da Faculdade de Direito da Universidade da Pensilvânia, Kermit Roosevelt, professor da Faculdade de Direito da Universidade da Virgínia A.E. Dick Howard, US Conference of Catholic Bishops, Pew Research Center, SCOTUSblog.