Há muito debate sobre as definições de homoplasia e homologia, e sobre como identificá-las entre os estados de carácter utilizados numa análise filogenética. Muitos defendem aquilo a que chamo uma “abordagem processual”, na qual a informação sobre genética, desenvolvimento, função, ou outros critérios ajudam a priori na identificação de dois estados de carácter como homólogos ou homoplásicos. Defendo que os processos representados por estes critérios não são suficientemente conhecidos para que a maioria dos organismos e a maioria dos caracteres sejam utilizados de forma fiável para identificar homoplasias e homologias. Em vez disso, embora não infalível, a filogenia deveria ser o derradeiro teste para a homologia. Assume-se que os estados de caracteres são homólogos a priori porque isto é falsificável e porque a sua inclusão inicial na análise do estado de caracteres se baseia no pressuposto de que podem ser filogenéticamente informativos. Se caírem como symplesiomorphies ou sinapomorphies numa análise filogenética, o seu estatuto como homologias permanece não falsificado. Se caírem como homoplasias, tendo evoluído independentemente em mais do que um clade, o seu estatuto de homólogo é falsificado, e uma homoplasia é identificada. As séries de transformação de estados de carácter, morfologia funcional, níveis mais finos de comparação morfológica, e a distribuição e correlação de caracteres ajudam a explicar a presença de homoplasias numa dada filogenia. Explicar estas homoplasias, e não ignorá-las como “ruído”, deve ser tanto um objectivo de análise filogenética como a produção de uma filogenia. Exemplos do registo fóssil de hominoides miocénicos são dados para ilustrar as vantagens de uma abordagem de processo-informação-reconhecimento-padrão-facto para compreender a evolução dos estados de carácter.