Há uma questão em que a ciência subjacente continua a ser um futebol político, e os cientistas são regularmente desafiados e chamados pessoalmente. Onde as necessidades energéticas e o crescimento económico a curto prazo são colocados contra a saúde e o futuro dos nossos filhos. Onde as consequências de decisões más e míopes podem ser suportadas principalmente por um pequeno subconjunto de pessoas mal servidas e desmerecedoras. E onde os termos muito descritivos no debate são radioactivos, palavras fiadas como epítetos.
Não estamos aqui a falar do aquecimento global, e “negadores” versus “warmists”. Estamos a falar do novo conjunto de tecnologias e técnicas não convencionais de extracção de petróleo e gás, colectivamente conhecidas como fracturas hidráulicas, ou “fracking”
Ask o mais duro dos impulsionadores pró-fracking para a sua tomada, e eles descreverão o milagre moderno da recém-fundada independência energética da América, uma realidade quase inconcebível há apenas uma década. Para eles, o boom do petróleo e do gás nos Estados Unidos ajudou a reiniciar a economia numa altura de grande necessidade. Os preços na bomba caíram a pique. Claro, podem reconhecer, há algumas questões de segurança a resolver e técnicas ainda por aperfeiçoar, mas basta olhar para o panorama geral.
Detractores de quebrar nos círculos de justiça ambiental e social, entretanto, conjurarão a imagem icónica: Água inflamável que flui de uma torneira doméstica. E com isso vêm outras imagens assombrosas: O proprietário de terras de traição dupla face à agressividade da Grande Energia. As sondas feias erguem-se no meio da tranquilidade da quinta, pastagens e terras suburbanas da América. O fedor de produtos químicos desconhecidos – mesmo secretos -, doenças, e doenças que espreitam, e a morte.
Referir estes confrontos não é coisa fácil, e ao contrário da “ciência estabelecida” das alterações climáticas e das suas causas, a ciência do fracking está longe de estar estabelecida. Mas uma revisão da investigação pode ajudar a esclarecer alguns dos principais pontos de discórdia.
Se houver uma única fonte plausivelmente vista como a avaliação mais justa, abrangente e convincente, poderá ser a revisão bibliográfica de 2014 publicada nas Revisões Anuais de Ambiente e Recursos. Tem o título “The Environmental Costs and Benefits of Fracking”, de autoria de investigadores afiliados a universidades e organizações de investigação líderes que reviram mais de 160 estudos.
Below são os argumentos e provas sintetizadas sobre algumas questões-chave, com base na literatura de investigação disponível e em conversas com diversos peritos.
Qualidade do ar, saúde, e o menu energético
ISSUE: O novo fornecimento de gás natural alcançável por fraccionamento está agora a mudar o quadro geral da produção de electricidade nos EUA, com consequências para a qualidade do ar.
PRO FRACKING: O aumento da dependência do gás natural, em vez do carvão, está indiscutivelmente a criar benefícios generalizados para a saúde pública, uma vez que a queima de gás natural produz menos partículas nocivas no ar. O principal novo fornecimento de gás natural produzido através de fracking está a deslocar a queima de carvão, o que todos os anos contribui para a morte precoce de milhares de pessoas. O carvão representou cerca de 50% da produção de electricidade dos EUA em 2008, 37% até 2012; entretanto, o gás natural passou de cerca de 20% para cerca de 30% durante esse mesmo período. Em particular, as emissões de óxido de azoto e dióxido de enxofre foram drasticamente reduzidas. A fragmentação salva vidas, e salva-as agora mesmo e não numa data indiscernível no futuro.
CON FRACKING: Primeiro, não é o caso de uma nova instalação de gás natural que entra em linha substituir sempre uma central eléctrica alimentada a carvão. Pode deslocar o carvão na Virgínia Ocidental ou na Carolina do Norte, mas menos no Texas e em todo o Ocidente. Por isso, o fracking não é uma aposta segura para melhorar a qualidade do ar regional. Em segundo lugar, a dinâmica da qualidade do ar em torno das operações de fracking não é totalmente compreendida, e os impactos cumulativos do fracking para a saúde dos residentes e trabalhadores próximos continuam a ser largamente desconhecidos. Algumas das provas de investigação disponíveis de locais como Utah e Colorado sugerem que pode haver problemas subvalorizados com a qualidade do ar, particularmente relacionados com o ozono. Além disso, o gás natural não é uma fonte de energia puramente limpa e renovável, pelo que os seus benefícios são apenas relativos. Não é a resposta para uma verdadeira limpeza do nosso ar, e de facto poderia dar uma pausa a uma transição muito necessária e bem pensada para o vento, solar, geotérmica, e outras fontes que produzem menos ou nenhumas partículas finas nocivas transportadas pelo ar.
Fugas de gases com efeito de estufa, metano e emissões fugitivas
ISSUE: O processo de extracção resulta em algumas fugas de emissões de gases com efeito de estufa.
p>PRO FRACKING: Sabemos que, ao nível da central eléctrica, o gás natural produz apenas algures entre 44 e 50% das emissões de gases com efeito de estufa, em comparação com a queima de carvão. Isto é conhecido com certeza; é uma química básica. Trata-se de um benefício gigantesco. Além disso, algumas investigações que afirmam que o metano é tão prejudicial utilizam um horizonte temporal de 20 anos; mas num horizonte temporal de 100 anos – a forma como geralmente medimos o potencial de aquecimento global – o metano não é quase tão prejudicial como se afirma. Assim, o impacto do metano é potente mas relativamente breve em comparação com os impactos do aumento das emissões de dióxido de carbono. A prioridade número um deve ser a redução da dependência do carvão, a maior ameaça para a atmosfera neste momento. Os receios sobre fugas de emissões são exagerados. Mesmo que a verdadeira taxa de fugas fosse ligeiramente superior à da EPA e alguns estados estimam, não é assim tão dramática. Estamos a desenvolver tecnologia para reduzir estas fugas e reduzir ainda mais o fosso. Além disso, a modelização baseada em investigação sugere que mesmo que o consumo de energia aumente globalmente, os Estados Unidos continuarão a colher benefícios de gases com efeito de estufa como resultado do fracking.
CON FRACKING: A investigação de Cornell sugeriu que a fuga de metano – um poderoso gás com efeito de estufa – dos poços elimina essencialmente quaisquer benefícios de gases com efeito de estufa do gás natural derivado do fracking. E em outros pontos do ciclo de vida, nomeadamente na transmissão e distribuição, há mais fugas amplas. A queda dos preços do gás natural apenas irá encorajar uma maior utilização de energia, negando quaisquer benefícios “mais limpos” do gás. Finalmente, não há dúvida de que o abraço do gás natural barato irá subcotar os incentivos ao investimento em energia solar, eólica e outras renováveis. Estamos num momento crucial nas próximas décadas em termos de reduzir o risco de “pontos de ruptura” e de derretimento catastrófico dos glaciares. O gás natural é frequentemente visto como uma “ponte”, mas é provavelmente uma ponte demasiado longe, para além do ponto em que os cientistas acreditam que podemos ir em termos de níveis de gases com efeito de estufa na atmosfera.
Guerra da água potável
ISSUE: Fragmentação pode ameaçar a saúde humana ao contaminar o abastecimento de água potável.
PRO FRACKING: É altamente improvável que operações de perfuração bem geridas, que envolvem a extracção de petróleo e gás a milhares de metros de profundidade no solo, estejam a criar fissuras que permitem que os produtos químicos atinjam aquíferos relativamente pouco profundos e abastecimentos de água de superfície. A água potável e os depósitos de petróleo e gás encontram-se a níveis muito diferentes no solo. Na medida em que existem problemas, temos de garantir que as empresas prestem mais atenção às operações de superfície e aos 500 a 1.000 pés de tubagem. Mas isso não é a fragilização – é apenas uma questão de garantir que a tubagem de aço, o invólucro, não está a vazar e que o cimento à sua volta não tem fendas. Certas geologias, tais como as da região do xisto de Marcelo na Pensilvânia, requerem mais cuidado; mas a investigação descobriu que, entre 2008 e 2011, apenas um punhado de incidentes importantes ocorreram através de mais de 3.500 poços no Marcelo. Estamos a aprender e a melhorar. Trata-se, portanto, de uma questão técnica, de boa integridade, e não de um quebra de contrato. Quanto à água inflamável, é um facto que a água inflamável era uma realidade há 100 anos atrás em algumas destas áreas. Pode piorar ligeiramente numa minoria de casos, mas é improvável e é muitas vezes o resultado de fugas de outras actividades que não o fraccionamento. Em termos de divulgação, muitas das substâncias químicas estão listadas nas fichas de dados disponíveis para os primeiros responsáveis: A informação é revelada às autoridades competentes.
CON FRACKING: Este Abril, mais um grande estudo, publicado no Proceedings of the National Academy of Sciences, confirmou que as técnicas de fracturação hidráulica em grande volume podem contaminar a água potável. Tem havido numerosos relatos de cidadãos de todo o país de água da torneira contaminada; é um facto que alguma da água da torneira se tornou mesmo borbulhante e inflamável, como resultado do aumento do metano. Aconteceram explosões de poços, que constituem um completo perigo para o ambiente. Não se pode confiar nas empresas envolvidas, e cerca de um em cada cinco químicos envolvidos no processo de fracionamento ainda são classificados como segredos comerciais. Mesmo esforços bem intencionados de divulgação, tais como FracFocus.org, não fornecem informação suficiente. E sabemos que há muitos que cortam os cantos no terreno, independentemente dos regulamentos federais ou estatais que tentamos impor. Eles já recebem dezenas de avisos de violação em locais, com pouco efeito. Criámos uma situação de “Gold Rush/Wild West” através da iluminação verde de toda esta perfuração, e face a estes incentivos económicos, a aplicação da lei tem pouco impacto.
Infraestruturas, recursos e comunidades
ISSUE: As operações de fragmentação estão por vezes a ter lugar perto e em torno de áreas povoadas, com consequências para os ambientes locais construídos e naturais.
PRO FRACKING: A intensidade de água é mais baixa para fracionamento do que outros combustíveis fósseis e nucleares: O carvão, o nuclear e a extracção de petróleo utilizam aproximadamente duas, três e 10 vezes, respectivamente, tanto água como fracionamento por unidade de energia, e o etanol de milho pode utilizar 1.000 vezes mais se as plantas forem irrigadas. Para as comunidades, as questões de óptica, estética e qualidade de vida são reais, mas vale a pena lembrar que as operações de perfuração e as sondas não duram para sempre – não é como montar uma instalação de produção pesada permanente. As operações são direccionadas e finitas, e a produtividade dos poços está constantemente a aumentar, obtendo mais valor durante as operações. Além disso, os benefícios globais para a sociedade superam as desvantagens, que são largamente subjectivas a este respeito.
p>CON FRACKING: Mais de 15 milhões de americanos já tiveram uma operação de fracking a uma milha da sua casa. Ainda assim, isso significa que uma pequena proporção de pessoas suporta o fardo e as desvantagens, sem qualquer compensação real por esta nova presença industrial intrusiva. A fragmentação é extremamente intensiva em água: Um poço pode requerer em qualquer lugar entre dois a 20 milhões de galões de água, com outros 25% utilizados para operações como perfuração e extracção. Pode ter impacto nas fontes de água locais. Os grandes e pesados camiões batem nas nossas estradas ao longo de centenas de viagens – com consequências bem documentadas para os orçamentos e infra-estruturas locais. Em locais como a Pensilvânia, Ohio, e Colorado, as plataformas de perfuração apareceram perto de onde as pessoas têm as suas casas, diminuindo a qualidade de vida e criando uma sensação industrial para algumas das nossas comunidades. Na melhor das hipóteses, isto é mau planeamento, e pura ganância no seu pior. Raramente envolve as preferências dos residentes locais.
Finalmente, é também o caso de que estão a ser cobradas taxas de impacto relativamente baixas e que está a ser reservado relativamente pouco financiamento para mitigar problemas futuros à medida que os poços envelhecem e é necessária uma maior limpeza. É o oposto de uma solução sustentável, pois também a produção tende a cair drasticamente após o fracionamento inicial. Em apenas cinco anos, os poços podem produzir apenas 10% do que produziram no primeiro mês de funcionamento. Em resumo, é provável que tenhamos dezenas de milhares de poços selados e abandonados em toda a paisagem dos EUA, muitos dos quais terão de ser monitorizados, reforçados e mantidos. É um esquema gigantesco sem fundos.
Earthquakes: Preocupações sísmicas
ISSUE: Poços fragmentados, perfurados a milhares de metros, podem mudar a geologia de forma potencialmente negativa, levando a terramotos.
p>PRO FRACKING: Os terramotos são um fenómeno natural, e mesmo nos poucos casos em que as operações de fracionamento provavelmente contribuíram para eles, foram menores. Tivemos dezenas de milhares de poços perfurados ao longo de muitos anos, e há praticamente zero incidentes em que as operações – os efeitos sísmicos induzidos afectaram os cidadãos. Há também investigações que sugerem que o potencial de sismos pode ser mitigado através de salvaguardas.
CON FRACKING: Estamos apenas a começar a compreender o que estamos a fazer às nossas geologias locais, e isto é perigoso. O documento de 2014 “Annual Reviews of Environment and Resources” refere que “entre 1967 e 2000, os geólogos observaram uma taxa de fundo constante de 21 terramotos de 3,0 Mw ou mais por ano no centro dos Estados Unidos. A partir de 2001, quando o gás de xisto e outras fontes de energia não convencionais começaram a crescer, a taxa subiu constantemente para 100 sismos deste tipo anualmente, com 188 só em 2011”. Novas investigações sobre sismologia em locais como o Texas e Oklahoma sugerem mudanças arriscadas e desconhecidas. Só não é uma política inteligente ir primeiro de cabeça – em grande escala – e só mais tarde descobrir as consequências.