Heading

Antes da Super Taça em Fevereiro, publicámos um guia bastante completo sobre quando utilizar 2, simplificado num gráfico ligeiramente complicado (mas muito fácil de utilizar assim que se apanhar o jeito!). Para além de desmistificar a forma de julgar muitas situações limite, identificámos alguns casos bastante claros em que os treinadores da NFL deveriam optar por 2, mas não o fazem. Ever.

A minha esperança, claro, era que as equipas lessem isto (ou descobrissem por si próprias) e que víssemos uma mudança imediata e cataclísmica na estratégia de 2 pontos – como ir em frente quando se descesse 4, 8, ou 11 depois de marcar um touchdown tarde (que não são apenas casos reais, mas que são normalmente claros e significativos). Mas, infelizmente, tal sorte não existe.

A lógica é bastante simples: Se conseguir estimar as hipóteses da sua equipa ganhar com uma vantagem/défice de X pontos (sendo X pontos o número de pontos que está acima ou abaixo após um touchdown) e as suas hipóteses de ganhar com X+1 e X+2, a decisão decorre de uma aritmética simples. De facto, dado que as tentativas de 2 pontos e as tentativas de pontos extra retiradas da linha das 15 jardas (ao abrigo das novas regras implementadas em 2015) têm agora aproximadamente o mesmo valor de pontos esperado (ambos cerca de 0,95 pontos), a escolha é mais fácil do que nunca. Basta calcular (ou estimar):

• A melhoria na percentagem de ganho se a sua margem de pontos mudou de X para X+1.
• A melhoria na percentagem de ganho se a sua margem de pontos mudou de X+1 para X+2.

Se o primeiro número for maior, chute o ponto extra. Se o segundo for, vá para 2.

Agora, pode estimar ou intuir estas diferenças por si próprio, ou pode usar um modelo de probabilidade de ganho extravagante como nós temos,1 mas a lógica é a mesma.

O claro, levámo-lo um pouco mais longe – o nosso gráfico usa múltiplos conjuntos de pressupostos para criar um intervalo para cada cenário abrangendo equipas que são relativamente melhores ou piores em conversões de 2 pontos do que a nossa linha de base. No caso de o ter perdido, aqui está o gráfico:2

Uma nota rápida sobre a leitura deste gráfico: Pode parecer um pouco “alto”, mas isso é uma característica para procurar cenários de relâmpago rápido. Para uma aproximação rápida, primeiro olha-se para o minichart correspondente ao ponto espalhado (após o touchdown). Se o quarto em que se encontra estiver sombreado de púrpura brilhante, é provável que queira dar pontapés; se for laranja brilhante, é provável que deva ir em frente. Se estiver com pressa, pode parar aí e ficar em muito boa forma.

Durante as primeiras duas semanas desta época da NFL, as equipas foram para 2 (da linha das 2 jardas) oito vezes no total. Mais importante ainda, das 30 vezes que os números dizem que deveriam ter ido para 2, fizeram-no apenas quatro vezes, por uma taxa de 13 por cento. Desde 2015, na época regular e nos playoffs, as equipas que deveriam ter ido para 2 já o fizeram cerca de 15% do tempo.

Agora, é claro que é possível que algumas equipas sejam melhores ou piores a ir para 2 do que a média, mas não é possível que 85% das equipas sejam piores do que a média. Também calculei com que frequência as equipas devem “claramente” ir para 2 – o que significa situações em que devem ir para 2 – mesmo que sejam relativamente más em tentativas de 2 pontos3 – e houve 16 casos assim durante a Semana 2:4

As equipas tomaram a decisão correcta em quatro desses 16 casos, por uma taxa de 25 por cento. (Para comparação: Desde 2015, época regular e playoffs combinados, as equipas foram durante 2 pontos 27% do tempo em cenários de “partida clara”.)

De facto, uma decisão que seja clara não significa que seja muito importante, mas note-se que mesmo entre as decisões com consequências mais significativas, as equipas continuam a fazer regularmente as escolhas erradas (muito provavelmente devido à adesão ao sistema rígido e desactualizado de Dick Vermeil que as leva a repetir os mesmos erros vezes sem conta). Em particular, os cenários supramencionados de estar 4, 8, ou 11 pontos atrasado são ambos bastante claros e bastante importantes.

Outro caso significativo é quando uma equipa pontua para puxar dentro de 2: Vai para 2! Isto pode parecer óbvio, mas desde 2015, as equipas nesta situação optaram por chutar o ponto extra tão tarde como no quarto trimestre (uma vez, o que é demasiadas vezes), e fizeram-no metade do tempo no terceiro trimestre (6 de 12, e ainda muito mau) e 77% do tempo no segundo trimestre (10 de 13, e ainda muito mau, especialmente para uma decisão tão precoce).

Nesta época, as equipas com 4, 8 ou 11 atrasos mantêm-se estáveis a um ritmo 0 por cento correcto, tendo tentado pontos extra cinco em cada cinco vezes quando “claramente” deveriam ter ido em frente. Isto significa que nas últimas três épocas, obtiveram exactamente zero vezes em 105 oportunidades.

Em uma nota ligeiramente mais brilhante, as equipas caíram 2 pontos após um touchdown duas vezes esta época – ambas no terceiro trimestre – e tentaram empatar correctamente o jogo em ambas as vezes! Não é bem a revolução – nem sequer são realmente disparados tiros. Mas talvez, apenas talvez …