Heading

27 de Setembro de 2019

Juiz do Tribunal Distrital dos EUA Dolly M. Gee emitiu uma injunção permanente, impedindo o governo de implementar novos regulamentos que expandissem a sua capacidade de deter crianças migrantes com os seus pais por períodos indefinidos de tempo. O Departamento de Justiça tinha instado o juiz a permitir que a administração Trump se retirasse do Acordo de Resolução das Flores. (Flores v. Barr, 9/27/19)

“A bênção ou a maldição – dependendo do ponto de vista de cada um – de um contrato vinculativo é a sua certeza. O Acordo das Flores é um contrato vinculativo e um decreto de consentimento. É uma sentença final e vinculativa que nunca foi objecto de recurso. É uma criatura dos próprios acordos contratuais das partes e é analisado como um contrato para efeitos de execução. Os requeridos não podem simplesmente ignorar os ditames do decreto de consentimento simplesmente porque já não concordam com a sua abordagem como uma questão de política. O procedimento adequado para procurar obter alívio de um decreto de consentimento é uma moção da Regra 60(b) pela qual uma parte deve demonstrar que uma mudança na lei ou nos factos torna o cumprimento ilegal, impossível, ou injusto. O alívio pode também vir de uma mudança na lei através de uma acção do Congresso. Tendo falhado em obter tal alívio, os Requeridos não podem simplesmente impor a sua vontade promulgando regulamentos que revoguem os princípios mais básicos do decreto de consentimento. Isso viola o Estado de direito. E que este Tribunal não pode permitir.

Para mais informações, ver este artigo do Washington Post, “Juiz Federal bloqueia a administração Trump de deter crianças migrantes por períodos indefinidos”.”

Agosto 15, 2019

O tribunal indeferiu o recurso do governo do tribunal distrital de 27 de Junho de 2017, despacho, rejeitando enfaticamente o argumento do governo de que o despacho modificava o requisito do Acordo de Paz das Flores de que os menores fossem mantidos em condições “seguras e sanitárias” que comportam a “especial preocupação com a vulnerabilidade particular dos menores”, exigindo que o governo fornecesse artigos de higiene específicos e acomodações adequadas para dormir. Em vez disso, o tribunal considerou que a explicação do tribunal distrital sobre a sua aplicação de várias disposições do Acordo relativas às condições nos postos de patrulha fronteiriços em questão apenas requeria, de forma inequívoca, dentro dos termos do Acordo, e assim negou provimento ao recurso por falta de jurisdição. (Flores, et al. v. Barr, et al., 8/15/19)

h4>5 de Outubro de 2018p> O tribunal nomeou Andrea Sheridan Ordin como Mestre Especial/Monitor Independente (“o Monitor”). O despacho observa que, “Embora o Monitor tenha ampla discrição quanto à forma de exercer a sua autoridade, as suas responsabilidades concentrar-se-ão inicialmente no controlo do cumprimento das Ordens de 27 de Junho de 2017 e 30 de Julho de 2018, recomendando medidas para curar quaisquer violações das mesmas, e mediando litígios relacionados com o cumprimento ou não cumprimento dessas Ordens por parte dos Requeridos.”p>Saiba mais sobre a Portaria Andrea Sheridan.

Septembro 7, 2018

DHS/HHS emitiu uma notificação de proposta de regulamentação para alterar regulamentos relacionados com a apreensão, processamento, cuidados, custódia, e libertação de juvenis indocumentados e que poria termo ao Acordo de Resolução das Flores. Os comentários são devidos até 11/6/18.

AILA emitiu um comunicado de imprensa, declarando que estes regulamentos, “destinam-se a rescindir o Acordo de Resolução das Flores, um acordo judicial com décadas de existência criado para garantir a segurança e os cuidados adequados das crianças em detenção de imigração.”

A Campanha de Justiça Imigratória fornece uma gravação do seu webinar sobre os regulamentos propostos pela administração que desmantelariam o Acordo das Flores de longa data e prejudicariam as protecções legais críticas para as crianças imigrantes contra detenções e maus-tratos indefinidos.

30 de Julho de 2018

A juíza distrital dos EUA Dolly Gee descobriu que as condições no Centro de Tratamento Residencial de Shiloh em Manvel, Texas, violaram o assentamento Flores e ordenou à administração Trump que transferisse todos os menores imigrantes indocumentados para fora do centro de detenção devido a alegações de abuso e sobre-medicação contra as crianças.

Outras vezes, o Juiz Gee ordenou ao governo que obtivesse o consentimento parental ou uma ordem judicial antes de dar drogas psicotrópicas a crianças, a menos que se trate de uma emergência, tal como definido no Código de Família do Texas. O juiz também ordenou ao governo que explicasse por escrito às crianças porque estão a ser detidas e decidiu que o governo não pode deter um menor apenas por “participação declarada de gangues”

Para mais informações, ver este artigo da NPR: Juiz Federal Ordena ao Governo que Procure Consentimento Antes de Medicar as Crianças Migrantes.

27 de Julho de 2018

Judge Gee emitiu uma moção declarando que deveria ser nomeado um Mestre Especial/ Monitor Independente.

“Continuam a existir problemas persistentes”, disse a juíza distrital americana Dolly Gee numa audiência de estatuto, acrescentando: “Parece haver uma desconexão entre o que ambos os lados vêem nestas instalações”

Para mais informações, ver este artigo da CNN: Juiz Federal para nomear monitor independente para as crianças migrantes detidas.

9 de Julho de 2018

A juíza Dolly Gee emitiu uma ordem negando o pedido ex parte do governo para obter alívio limitado do acordo de compensação, declarando, “o pedido ex parte dos arguidos é uma moção dissimulada para reconsideração sem qualquer esforço significativo para cumprir os requisitos da Regra Local 7-18…. É evidente que o pedido dos arguidos é uma tentativa cínica, numa base ex parte, de transferir a responsabilidade para o poder judicial durante mais de 20 anos de inacção do Congresso e de acção executiva irreflectida que conduziram ao actual impasse…. luz do que precede, o tribunal nega o pedido ex parte porque é processualmente impróprio e totalmente sem mérito”.

Junho 22, 2018

NPR: A História do Acordo das Flores e os seus Efeitos na Imigração
President Trump ordenou ao Departamento de Justiça que apresentasse um pedido para modificar um acordo judicial conhecido como Acordo das Flores para permitir que as famílias imigrantes fossem detidas juntas na fronteira. O acordo regula a detenção de crianças imigrantes desde meados dos anos 80.

21 de Junho de 2018

DOJ apresentou um pedido para modificar o acordo de resolução em Flores v. Sessões solicitando ao tribunal que concedesse uma ajuda de emergência limitada para isentar o DHS das disposições de libertação do Acordo de Resolução das Flores, entre outras coisas. (Flores v. Sessões, 6/21/18)

No pedido, o DOJ solicitou que o tribunal concedesse uma ajuda de emergência limitada que:

1. Excluísse o DHS das disposições do Acordo de Compensação das Flores para que o ICE possa deter menores indocumentados que tenham chegado com os seus pais ou tutor legal juntos nas instalações residenciais da família ICE; e

Excluísse as instalações residenciais da família ICE do requisito de licenciamento estatal do Acordo de Compensação das Flores.

O pedido observa que “o Governo não está a pedir para ser dispensado da linguagem substantiva do Acordo sobre as condições de detenção nestas instalações. O Governo pede alívio imediato, juntamente com um calendário que permita às partes abordar mais detalhadamente as questões levantadas por este pedido”

DOJ também divulgou uma declaração relativa à apresentação deste pedido, incluindo excertos chave da apresentação e mais.

15 de Junho de 2018

A Comissão de Mulheres Refugiadas emitiu um documento de referência sobre o assentamento Flores e a separação familiar na fronteira.

A 23 de Abril de 2018

Em versões revistas de documentos arquivados sob selo em exposições de apoio ao pedido de execução do assentamento, foram prestadas declarações de que as crianças migrantes em abrigos de imigrantes contratados a nível federal foram medicadas sem o consentimento parental ou judicial, e algumas foram drogadas à força mais para controlo do que para questões de saúde. As crianças migrantes disseram que o pessoal dos abrigos lhes disse que se não tomassem a medicação, não seriam libertadas. Os jovens descreveram ser forçados a tomar até nove comprimidos de uma vez, incluindo psicotrópicos como Prozac. Em alguns casos, disseram que foram retidos e medicados à força.

De acordo com os advogados do Departamento de Justiça, o Gabinete de Reassentamento de Refugiados, que supervisiona os abrigos, tem autoridade para medicar as crianças sem o consentimento dos pais, porque os jovens estão sob a custódia da agência.

Para mais informações, ver este artigo do Los Angeles Times, Processo judicial alega medicação imprópria de crianças migrantes em abrigos federais

5 de Julho de 2017

O tribunal confirmou a ordem do Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Central da Califórnia, concedendo a moção de uma classe de queixosos para fazer cumprir o Acordo de Resolução das Flores de 1997, sustentando que o acordo não tinha sido revogado pelo Congresso, e que as crianças imigrantes detidas continuam a ser protegidas pelo mesmo. O tribunal considerou que dois estatutos promulgados pelo Congresso desde que o governo concordou com o Acordo das Flores – a Lei de Segurança Interna e a Lei de Reautorização da Protecção das Vítimas de Tráfico – não puseram fim à exigência de audiência de obrigações do Parágrafo 24A do acordo para menores não acompanhados e não-cidadãos em processos de remoção. (Flores v. Sessões, 7/5/17)

27 de Junho de 2017

Numa ordem emitida em relação à moção dos queixosos para fazer cumprir e nomear um monitor especial, o Juiz Gee concluiu que as crianças continuam a ser detidas por mais de 20 dias em instalações seguras e sem licença, desafiando o acordo das Flores e as ordens anteriores do Juiz, bem como a decisão do Tribunal de Recurso da Nona Circunscrição no ano passado. O tribunal determinou que quase todas as instalações do sector do Vale do Rio Grande em que crianças e adultos eram mantidos tinham condições inseguras e insalubres, com alimentação inadequada, acesso inadequado a água potável limpa, higiene inadequada, temperaturas frias e condições de sono inadequadas. Além disso, o tribunal concluiu que o governo não conseguiu: fazer esforços repetidos para libertar crianças, garantir que as crianças não são mantidas em instalações seguras e não licenciadas (como as instalações em Dilley, Texas), e libertar crianças dentro do limite de 20 dias do tribunal. Como tal, o juiz ordenou a nomeação de um Coordenador Juvenil no prazo de 30 dias. Para mais informações, leia a declaração da AILA. (Flores v. Sessões, 6/27/17)

h4>Janeiro 20, 2017p>P>Conhecimento de que o Gabinete de Reinstalação de Refugiados do Departamento de Saúde e Serviços Humanos violou o acordo das Flores ao negar às crianças imigrantes desacompanhadas o direito a uma audiência de ligação, EUA. A juíza distrital Dolly Gee emitiu uma ordem concedendo ao queixoso a moção de execução do Parágrafo 24A do acordo das Flores, que declara que a um menor em processo de deportação será concedida uma audiência de redeterminação da caução perante um juiz de imigração em todos os casos, a menos que o menor indique no formulário do Aviso de Determinação de Custódia que recusa tal audiência. (Flores v. Lynch, 1/20/17)

Septembre 19, 2016

Os queixosos apresentaram uma resposta combinada em apoio da sua moção para fazer cumprir o acordo Flores e nomear um monitor especial e em oposição à moção dos arguidos para uma audiência probatória. A AILA e o Conselho Americano de Imigração apresentaram um memorando ao Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Central da Califórnia em apoio à moção dos queixosos, argumentando que o acordo não permite ao governo impedir a libertação atempada de crianças acompanhadas através de decisões relativas aos pais. Amici também argumentou que o acordo de resolução deve ser interpretado de forma rigorosa e fiel, e que o tribunal deve obrigar ou criar mecanismos para controlar e impor o cumprimento do acordo.

6 de Julho de 2016

O Nono Circuito sustentou que o acordo de resolução das Flores se aplica tanto a menores acompanhados como não acompanhados pelos seus pais, e que o tribunal inferior se recusou correctamente a alterar o acordo para acomodar a detenção familiar. O tribunal também considerou que o tribunal inferior errou ao interpretar o acordo para proporcionar um direito afirmativo de libertação para os pais acompanhantes, mas não impediu tal libertação e não determinou explicitamente se o DHS está a fazer determinações de libertação individualizadas e apropriadas para os pais. (Flores v. Lynch, 7/6/16)

Maio 15, 2016 p>

Os queixosos apresentaram uma moção para fazer cumprir o acordo de resolução das Flores, afirmando que a administração Obama continua a deter crianças em condições deploráveis e insalubres nas instalações do CBP em violação do acordo de resolução e das ordens do tribunal. A moção insta o tribunal a ordenar ao governo que cumpra prontamente os termos do acordo de resolução e a nomear um Monitor Especial para supervisionar o cumprimento por parte do governo. p>

23 de Fevereiro de 2016 p>

As organizações de direitos de imigração apresentaram um relatório amicus em apoio dos queixosos e em apoio da afirmação da sentença do tribunal distrital no processo do acordo de paz das Flores, argumentando contra a posição do governo de que Flores não se aplica às crianças em instalações de detenção familiar. (N.º do documento da AILA). 16022411) p>

15 de Janeiro de 2016 p>

O governo apresentou um relatório à Nona Circunscrição, pedindo ao tribunal que anulasse o acórdão da juíza Dolly Gee, de 24 de Julho de 2015, que constatou que a detenção de famílias de imigrantes pela administração Obama violou o acordo de colonização de Flores de 1997 que regula o tratamento e as condições dos menores não acompanhados sob custódia federal de imigração. O governo argumenta que o tribunal distrital errou ao considerar que o acordo das Flores se aplica a menores não-cidadãos acompanhados e aos seus pais adultos não-cidadãos. Alternativamente, o governo argumenta que o tribunal distrital negou incorrectamente a moção do governo para alterar o acordo das Flores. (Flores v. Lynch, 1/15/16) p>

dezembro 11, 2015 p>

p> Os queixosos responderam à moção do governo para agilizar o calendário de briefing e audiência para o seu recurso da decisão do Juiz Dolly Gee de Agosto de 2015 que exige que o DHS cumpra o acordo das Flores até 23 de Outubro de 2015. Na resposta, os queixosos não tomaram qualquer posição sobre se o tribunal deveria acelerar o recurso do governo. No entanto, os queixosos contestaram muitas das afirmações factuais apresentadas na moção do governo. p>

1 de Dezembro de 2015 p>

O governo apresentou uma moção pedindo ao Nono Circuito que acelerasse o briefing, a audiência, e a consideração do seu recurso, citando um “aumento significativo” de crianças migrantes acompanhadas e não acompanhadas nos últimos 90 dias. p>

23 de Outubro de 2015

O tribunal tinha ordenado ao governo que fizesse cumprir o seu tratamento de famílias requerentes de asilo com o acordo de resolução das Flores até hoje, 23 de Outubro. Uma vez que o governo não pediu a suspensão, a ordem do tribunal mantém-se enquanto o recurso do governo para o Nono Circuito avança, e a partir de hoje as crianças devem ser libertadas “sem atrasos desnecessários”. (Consulte esta folha informativa para mais informações sobre o litígio e o seu impacto na detenção familiar.)

Até à data, o DHS não cumpriu a ordem do Juiz Gee. A AILA e os seus parceiros do Projecto CARA Family Detention Pro Bono apelaram ao governo para cumprir integralmente a decisão do Juiz Gee. O Projecto CARA determinou que, até hoje, aproximadamente 195 famílias que representa foram detidas no Texas por mais de vinte dias, e cerca de 507 famílias representadas foram detidas por mais de cinco dias. Estes números incluem apenas unidades familiares representadas pelo Projecto CARA; por conseguinte, o número de crianças e mães detidas em violação da decisão judicial é provavelmente significativamente mais elevado.

21 de Agosto de 2015
p> O tribunal apresentou a sua ordem negando a moção do governo para reconsideração. Além disso, o tribunal reiterou a sua conclusão de que o acordo das Flores abrange tanto os menores acompanhados como os não acompanhados, concluindo ainda que o argumento do governo sobre este ponto violava a regra local contra argumentos repetitivos, caracterizando-os como “reaquecidos e reembalados”. p>

Em suma, o tribunal declarou que as crianças deveriam ser libertadas da detenção, o mais rapidamente possível, de preferência a um dos pais, mesmo a um dos pais com quem foram apreendidas. O tribunal ordenou ao governo que controlasse o cumprimento do Acordo e desta Ordem e que fornecesse mensalmente aos queixosos informações estatísticas relativas ao cumprimento. p>

14 de Agosto de 2015

Os queixosos apresentaram a sua resposta à Ordem para Mostrar Causa, declarando “Quando este tribunal emitiu a sua Ordem, estava plenamente informado dos argumentos e alegações das partes. Os requeridos continuam em violação até hoje. Não oferecem qualquer razão racional para não poderem cumprir as disposições de detenção e libertação da Ordem, começando imediatamente e no prazo de 90 dias fornecer ao Tribunal as normas propostas – e os procedimentos de controlo do cumprimento de tais normas – para detenção de membros da classe em instalações seguras e sanitárias, consistentes com a preocupação pela vulnerabilidade particular dos menores, e consistentes com o Parágrafo 12 do Acordo”. (Doc. AILA Nº 15082320)

Agosto 6, 2015

Os arguidos apresentaram uma resposta à ordem do tribunal para mostrar a causa pela qual as soluções estabelecidas na ordem do tribunal de 24 de Julho de 2015, não devem ser implementadas. A resposta solicita ao tribunal que o faça: 1) reconsidere o seu despacho; e 2) se não reconsiderar o seu despacho, considere e adopte a proposta de despacho anexa ao mesmo.

Tambem arquivada a 6 de Agosto de 2015:

• Ordem de Execução de Recursos Nos termos da Ordem de 24 de Julho de 2015 do Tribunal
• Declaração de Thomas Homan
• Declaração de Ronald Vitiello
• Declaração de John Lafferty

28 de Julho, 2015

Um informador que responde a perguntas básicas sobre a decisão do Juiz Gee de 24 de Julho de que as políticas de detenção familiar da administração não estão em conformidade com o Acordo de Assentamento das Flores (Doc No. 15072804).

24 de Julho de 2015

Juíza do Tribunal Distrital de Justiça Gee considerou o DHS em violação do Acordo das Flores na sexta-feira, 24 de Julho de 2015 (Doc. n.º 15072500 da AILA). A AILA e o Conselho Americano de Imigração saudaram a decisão que deveria assinalar o fim do encarceramento em massa de crianças e mães em busca de asilo nos EUA (Doc. AILA No. 15072501). Este Quicktake com o Director da AILA, Crystal Williams, explica melhor esta decisão e as suas implicações (Doc No. 15072766 da AILA).

22 de Maio de 2015

Ordem arquivada prorrogando o prazo para as partes em Flores v. Holder (anteriormente conhecido como Flores v. Reno) se reunirem e conferirem, de 24 de Maio de 2015, a 12 de Junho de 2015. As partes devem apresentar um relatório conjunto com o tribunal distrital até 19 de Junho de 2015.

6 de Março de 2015

Em 6 de Março de 2015, os Requerentes apresentaram uma moção em oposição ao pedido do DHS para modificar o Acordo de Compensação das Flores.

27 de Fevereiro de 2015

Em 27 de Fevereiro de 2015, o DHS apresentou uma petição de protecção para modificar o Acordo de Compensação das Flores, Processo N.º 85-4544, 28 de Janeiro de 1997, ao abrigo das Regras Federais de Processo Civil 60(b)(5) e (6). O DHS também apresentou uma resposta em oposição à Moção de Acção Colectiva dos Requerentes para a Execução do Acordo de Classe.

A 2 de Fevereiro de 2015, os requerentes apresentaram um Memorando de Apoio à Moção para a Execução do Acordo de Classe.

Recursos Adicionais

O Acordo de Classe Nacional nas Flores v. Reno regula o tratamento e as condições dos menores não acompanhados sob custódia federal de imigração.

• 11/3/14 DHS Q&As relativas à implementação do Acordo das Flores
• A 10/15/14 Carta do Centro de Direitos Humanos e Direito Constitucional descrevendo as violações do acordo de colonização das Flores devido ao influxo de americanos centrais indocumentados que entram na U.S. no início do Verão de 2014
• Tribunal Distrital dos EUA estipulou acordo de resolução em Flores v. Reno (1997)
• Decisão do Supremo Tribunal em Reno v. Flores (3/23/93)